Entrevista a Garzón en la Sexta

 Lo que más me llamó la atención de la actitud de Garzón es que aceptara el marco institucional en el que se desenvuelve la Administración de Justicia Española, una administración que ha permitido impasible que se castigue a uno de sus miembros por no hacer sino lo que todos y cada uno de ellos hacen, lo que implica que todos y cada uno de ellos han sido condenados al mismo tiempo que Garzón, porque a Garzón, FORMALMENTE, se le ha expulsado de la organización jurisdiccional del Estado por decretar la intervención de las conversaciones entre presos por delitos de corrupción y sus correspondientes letrados, algo que él admite paladinamente que hizo pero argumentando que lo hizo amparado por el criterio de la Fiscalía, guardián de la Ley, y a instancia de la policía, agente de la Autoridad judicial, a fin de evitar que los imputados, a través de sus letrados, llevaran a cabo las acciones necesarias para destruir pruebas de sus delitos y situar el fruto económico de los mismos fuera del alcance de la justicia, al propio tiempo que insiste en que su sucesor en el caso, siguió con la referida intervención de las conversaciones sin que a ningún otro de los referidos estamentos se le haya sometido al mismo tipo de imputación criminal que a él, siendo así que todos ellos fueron colaboradores necesarios para la comisión de este supuesto delito, que no hubiera podido llevarse a efecto sin la intervención de todos ellos.
 De lo que Garzón anoche dijo se deduce como consecuencias indiscutibles los siguientes extremos:
 1) que ni siquiera todos los jueces son iguales ante la ley ya que unos, como él mismo, son perseguidos procesalmente con toda la saña del mundo hasta conseguir su expulsión de la carrera judicial, por hechos que todos los días se realizan en muchos de las juzgados del país, cuando sus titulares ya sea por iniciativo propia o por excitación del Ministerio Fiscal o por denuncia de la policía judicial tienen sospechas o indicios de que los detenidos con motivo de la comisión de un delito intentan destruir pruebas o evadir el dinero obtenido con ello mediante la intervención de sus abogados defensores;
 2) que por un motivo que él no se atrevió a explicitar directamente, él fue sometido a tres procedimientos simultáneos que tenían por objeto inmediato y directo expulsarle de la carrera judicial no por los hechos que en ellos se perseguían sino por haberse atrevido a enjuiciar al franquismo, sometiendo al propio Franco y a algunos de sus ministros y directos colaborados todavía vivos a un proceso judicial para intentar no sólo derivar las correspondientes consecuencias penales para ellos sino también para resolver hechos tan decisivos como averiguar el paradero de innumerables desparecidos durante la represión franquista, todo ello intentado a instancia de los familiares de dichos desparecidos que lo solicitaron ante su juzgado de la Audiencia Nacional;
 3) que todos los magistrados que intervinieron en las sucesivas instancias demostraron un ensañamiento feroz, denegando la realización de todas las pruebas que su defensa solicitó y admitiendo las querellas de instituciones y asociaciones tan “respetables” como Manos Limpias, un sindicato sin sindicalistas y sin actividades sindicales y ni más ni menos que Falange Española, un partido que como el nazi alemán y el fascio italiano, en los que se inspiró, debería de estar no sólo no aprobado sino perseguido por la Ley
 ¿Por qué Garzón no se atrevió anoche a tirar de la manta y afirmar de una manera clara y terminante que España no es un Estado democrático, social y de Derecho, como establece la Constitución española, qué temía, además de lo que ya le han hecho, porque eso sí, admitió que ha sentido miedo muchas veces y que eso, el miedo, no sólo es sano y saludable sino también necesario en esta vida para sobrevivir, pero no es admisible en quienes, como él, van por la vida postulándose como mártires del simulacro de la Justicia y paladines de los derechos del hombre y del ciudadano?
 Un tipo como Garzón que ahora es ni más ni menos que uno de los abogados de Assange,el tío que publicó los documentos de Wikileaks, que anda o se pasea por todo el mundo como un adalid de la justicia universal no comience por serlo sólo de la justicia a secas y ponga de manifiesto urbi et orbi que lo que hay en España es el peor de los simulacros de la justicia, una especie de nuevos tribunales de la inquisición puestos al día y vestidos con los ropajes del mayor de los escarnios.
 Esto es lo 1º que debería de hacer Garzón si es que, de veras, quiere asumir  el papel que supone aquel mote que le puso para su escarnio el recién defenestrado Pedro J. cuando lo llamó el Juez Campeador, porque un juez, de verdad, que se sienta vocacionalmente llamado a luchar por el imperio de la justicia, no debe de perder el tiempo con minúsculas escaramuzas como la que anoche le plantearon en la Tv en la que dirige la mayor de sus programas de debate ni más ni menos que ese tal Ferreras, el tío que fue ¿o es todavía? el director de programas radiofonicos y televisivos del Real Madrid, sino crear sus propios altavoces mediáticos o acudir sólo a aquellos de los que sea evidente su progresismo político social porque lo demás no es sino someterse al imperio de la máquina de prensa y propaganda de un régimen uno de cuyos mayores y peores exponentes es precisamente ese tal Lara, el propietario de Planeta, de La Razón y de la Sexta, que si mantienen y dan programas que aparentemente son de progreso no son sino un simple intento de establecer coartadas.
 Que a estos programas que presumen de avanzados y progresistas siempre vayan sólo periodistas absolutamente retrógrados como el tal Maruenda o ese otro de ABC de cuyo nombre no es que no quiera acordarme sino que es verdad que no me acuerdo o ese otro de El Mundo, que antes fue director de Marca y dijo aquello de que a Messi había que pararlo por lo civil o por lo criminal, es algo que no acabo de explicarme. 

Cuánta razón tiene Robert Harris

 Voy a comenzar esta crónica con una de mis frases favoritas: de vez en cuando, la realidad me proporciona el placer de comprobar que no vivo en una especie de burbuja intelectual alejada del mundo sino que estoy metido en él hasta mi puñetero cuello.

 Parece que este mundo opresor, que no es que me rodee es que me asfixia, está aflojando  su presión de manera que a lo mejor hoy puedo escribir de algo sobre lo que a mí me gusta.

 Ayer, un político norteamericano, de cierto nivel, dijo algo que yo dije también en su día y que me proporcionó cierto nivel de inquietud por las posibles consecuencias: Obama, el premio Nobel de la paz no es más que un vulgar asesino.

 Hoy, un famoso escritor, Harris, dice, en una entrevista que le realizan en El Confidencial , que el poder hoy no lo tienen los políticos, sino los medios de comunicación y los financieros”.

 Yo llevo ya algún tiempo afirmando, ayer sin ir más lejos, que la prensa no es el 4º poder, como se ha venido diciendo, sino el 1º, porque, como Pedro J. no se cansa de repetir, él puede hacer y deshacer no sólo gobiernos sino también partidos políticos.

 Y la prueba es que la canallesca prensa que nos desinforma ha conseguido que un tipo como Rajoy, supermultimillonario, embustero, trapalón, probablemente el más falso de todos los políticos que hemos sufrido, que ya es decir, ha llegado a presidente del gobierno en medio de una vorágine de escándalos y de corrupción que hacía la tarea absolutamente imposible pero lo ha conseguido porque ese inmenso poder que suponen las páginas de los canallescos diarios lo han querido.

 Pero yo creo que Harris, guionista de una cinta de Polanski sobre un trasunto de Blair, hace una distinción final, que a mí se me antoja falsa, entre los medios de comunicación y los financieros.

 Lo he escrito también ya muchas veces: para publicar un diario, poner en el aire una tv o una radio, hace falta tanto dinero ya que sólo está al alcance de los grandes medios financieros, o sea que son todos unos mismos individuos, llámense Murdock o Berlusconi, Rodschild o Rockefeller, Tena, Lara o Godó, todos ellos perros incluso con el mismo collar, gente absolutamente sin escrúpulos que no busca otra cosa que seguir enriqueciéndose hasta el infinito.

 Y frente a eso nada se puede hacer porque esa hidra de los billones de cabezas que es el populacho se seguirá dejando embaucar por las Esteban, Pantojas y amigas, por los Ronaldo, Messi, Casillas y compañía, y es ese jodido pueblo el que vota, de modo que no hay nada que hacer y cuando un tío como Chávez gana es un milagro que rara vez va a producirse fuera de las fronteras venezolanas.

 De modo que no hay razones sino para el peor de los pesimismos. Y eso me retrae a cuando aquellos airados convecinos míos me gritaban al oído, en el camión que nos llevaba a la capital, a participar en una de aquellas gigantescas manifestaciones de adhesión al invicto Caudillo: “Uno, dos, tres y cuatro, ya tienes Franco “pa” rato”. 

 Y qué razón tenían aquellos jodidos diablillos, Franco me sigue jodiendo 40 años después de muerto, porque ya lo dijo él, “lo he dejado todo atado y bien atado”.

No hay solución

                            John Forbes Nash, jr. Nobel de economía 1.996, por 7 folios sobre la teoría de los juegos y protagonista de Una mente maravillosa.
 Como se ve, estoy en plena racha pesimista, ayer decía que estamos todos castrados y hoy afirmo que no hay solución y lo peor es que tanto ayer como hoy tenía razón.
John Forbes Nash, protagonista de Una mente maravillosa,  ganó el Nobel de economía con un trabajo de apenas 7  folios sobre la teoría de los juegos, imponiéndose a autores de obras con miles de páginas. Pero es que Nash era un prodigioso matemático, esquizofrénico perdido, pero un gran matemático, quizá las matemáticas, en este mundo de hoy, sean el camino más rápido y seguro hacia la esquizofrenia.
Hoy, yo, también, voy a escribir de pura matemática.
La doctrina democrática tal vez se haya impuesto ya para siempre.
Desde el punto de vista de la ética política y, sobre todo, de la moral social, parece realmente irrebatible eso de que todos somos iguales, aunque le pese al fariseo Rajoy, de tal modo que, políticamente, cada hombre es igual a un voto y la mayoría de los votantes determina inexorablemente quién debe de gobernar.
Ay, amigos, que aquí está precisamente el origen de todos nuestros males. Si Rajoy, el apóstol, el profeta, el mesías de la desigualdad gobierna hoy en España es porque nadie ha leído, con la suficiente atención, sus teorías expuestas en El Faro de Vigo. De haberlo hecho, nadie, seguramente, hubiera ido a votar porque resulta realmente el más grande de los sacrilegios que el voto de él, de Rajoy, seguramente uno de los hombre más serios e inteligentes del mundo si es realmente cierto eso de que sólo lee el Marca, valga exactamente igual, políticamente hablando, que el de un patán de esos que sólo sabe destripar terrones, aunque también su única lectura sea el jodido Marca, cuando lo puede leer, si es que sabe, en la jodida tasca a la que va a emborracharse, por la noche, cuando deja de cavar. 
Es absolutamente canallesco, es para maldecir al cielo o a quien sea, en cualquier idioma, coño, incluso en arameo, que el más jodido de los tíos que no creen en la igualdad de los hombres, el canallesco apóstol, el mesías de la desigualdad, ahora nos gobierne a todos, como borregos, precisamente por eso, porque las jodidas leyes que nos impuso su padre intelectual, aquel maldito Fraga que le ordenó que para triunfar políticamente como lo ha hecho, se casara ya, de una puñetera vez, para acabar con los rumores, lo han permitido, estableciendo una normas electorales que impiden al pueblo votar a quien realmente le representa.
Pero el hecho decisivo, fundamental, ni siquiera es éste. Me duelen ya los dedos de tanto escribirlo: el hombre no es que sea un puñetero ser desfalleciente como nos decía ni más ni menos que el Doctor Angélico, ni tampoco ese lobo para el hombre que propugnaba Hobbes, ni el animal político de Aristóteles, sino lo que yo vengo diciendo ya tanto tiempo sin ningún éxito quizá porque suena muy mal y huele mucho peor: una puñetera mierda seca pinchada en un palo.
Si el hombre no fuera una mierda no se dejaría engañar miserablemente por todos esos jodidos, por falsos, flautistas de Hamelin, que dirigen todos los medios de comunicación del mundo, por gentes tan absolutamente despreciables como los Murdoch, Berlusconis, Laras, Condes de Godo, y el canallesco tipo ése de Intereconomía que, ahora mismo, no recuerdo como se llama, 
Y no votarían en masa, que no es sino echarse de cabeza al río exactamente igual como los niños que seguían al siniestro flautista,a  esos canallas y cínicos individuos que los van a llevar directamente al hambre, la miseria, la desesperación y la muerte.
Pero lo es, es una puñetera mierda, que no sabe realmente leer ni oír, que no es capaz de discernir a un hombre honrado de un jodido y detestable mentiroso, que, en su suprema ignorancia, no enteramente culpable porque en las escuelas, los colegios y las universidades en lugar de aclararle el alma se la han emponzoñado con las peores ideas del mundo, los auténticos dueños del cotarro, esos que tienen como por castigo, los miles de millones que se necesitan para lanzar al aire una emisora de radio o tv, o editar uno de esos canallescos diarios que sólo se proponen engañarnos a todos y que lo consiguen con la mayoría, y contra los que no se puede luchar porque los miserables, los parias de la Tierra, la famélica legión, si no tiene siquiera para comer, cómo va a tener nunca para editar un diario.
O sea, que, matemáticamente, no hay solución, otra solución que no sea la de quemarse a lo bonzo, o tirarse por un cejo, como decía la santa de mi madre.
Y estoy seguro que por esto que acabo de escribir a mí no me van a dar ningún premio Nobel ni siquiera éste que le acaban de dar al inicuo Vargas Llosa, aquél al que tuvo los cojones de renunciar Sartre.