Diálogos postsocráticos

Bertolt  Brecht:

“Y entonces ¿de qué sirve decir la verdad sobre el fascismo si no decimos nada sobre el capitalismo que lo origina?”.

 Estoy en la cola, para retirar las recetas de crónicos, en mi centro de salud de la SS, y un señor me dice:

-Pero qué canallas son estos tíos, antes me llevaba 7 recetas, ahora, apenas 2.

-Y, mañana, tal vez, no es que no le darán ya ninguna sino que incluso no lo dejen entrar a v. aquí y, si entra a las bravas, enviarán a la fuerza pública para que lo echen a v. a rastras, después de haberle calentado un poco, como sucedió ayer en la televisión valenciana.

-¿Qué pasa, que ahora quiere v. reírse de mí? Me habla como si yo tuviera la culpa de todo esto.

-Es que creo que la tiene. U. y yo, por supuesto, pero v., a lo peor, tiene más culpa que yo, porque ahora mismo estoy tratando de convencerlo para que no acepte mansamente lo que nos está pasando.

-Y v., que es tan listo ¿por que no me dice lo que tengo que hacer?, porque no se si sabrá que este viernes, el Consejo de Ministros va a enviar a las Cortes, un proyecto de ley por el cual si v. va con unos amigos por la calle, nuestra gestapo le puede detener y luego multar por asociación ilícita o manifestación no autorizada, con un importe que, luego, tendría que estar trabajando toda su vida para pagar y, si no lo hace, o ellos no encuentran algo para embargarle, pena sustitutiva de cárcel para toda la vida, Dígame, por favor, v. que es tan listo, ¿qué es lo que podemos hacer en una situación semejante?

-No creo que yo sea más listo que v. si acaso sí que parece cierto que he leído algunas cosas que v. no, seguramente porque no le quedaba tiempo después de devorar Marca o el As, mire, uno de los más geniales escritores de la historia, Bertold Brecht, nos transmitía el diálogo de dos pacíficos ciudadanos alemanes, cuando Hítler, como estos nuestros hitlercitos de ahora, comenzaba a hacer de las suyas, el diálogo era, más o menos, como éste nuestro:

-“Primero vinieron a buscar a los comunistas, y yo no hablé porque no era comunista. Después vinieron por los socialistas y los sindicalistas, y yo no hablé porque no era lo uno ni lo otro. Después vinieron por los judíos, y yo no hablé porque no era judío. Después vinieron por mí, y para ese momento ya no quedaba nadie que pudiera hablar por mí”.

-Esta es la grandeza, pero también la tragedia, de los genios: ver siempre lo que nadie ve, saber siempre lo que otros no sabremos nunca, y no poder hacer nada para que la gente corriente, las personas normales, como v. yo, comprendamos que o seguimos lo que ellos nos aconsejan o viviremos siempre como esclavos.

-Pero es que a mí, con ese tío que v. cita, me ocurre lo mismo que con v., sí, está muy bien, él y v. tienen toda la razón del mundo, pero lo que yo quiero es que alguien me diga claramente lo que tengo que hacer.

-Si es cierto que v. ha visto que Brecht, o quien fuere, tenía razón y que yo también la tengo, váyase a casa y estése todo el día meditando y, luego, a partir de este momento, cada cosa que haga, piense v. las consecuencias políticas que va a tener; al principio, es difícil, pero, luego, cuando uno se acostumbra es tan fácil como respirar: no haga nunca nada de lo que ellos, los fascistas que nos gobiernan porque, a lo peor, usted mismo los votó o no fue a votar o lo hizo en blanco, puedan utilizar contra todos nosotros, sus víctimas inermes. Ya sé que esto es complicarse la vida, pero le aseguro que vale la pena y que, si todos lo hiciéramos, a lo mejor nuestra vida cambiaba decisivamente.

 

23 comentarios en “Diálogos postsocráticos

  1. Ahora los bancos huelen a los parados
    http://insurgente.org/index.php/template/politica/item/8538-los-bancos-quieren-hacerse-con-el-dinero-de-los-seis-millones-de-parados

    Les ofrecen: cuentas sin comisiones, tarjetas de crédito gratis, descuentos en compras y gasolineras. Los desempleados representan el 26% de la población. España cuenta con casi seis millones de parados. Los bancos no son ajenos a esta circunstancia y han detectado en este colectivo una importante oportunidad de negocio. Diseñan ya fórmulas para captar fondos y clientes entre este segmento.

    Según ha sabido El Confidencial Digital de fuentes financieras, la banca va a reforzar su lucha por captar nuevos ahorros.

    La necesidad de las entidades por conseguir pasivo va a acrecentar en los próximos meses la batalla por nuevos clientes que domicilien a largo plazo sus ingresos mensuales.

    A la captación de nóminas y pensiones, intentarán sumar ahora diversas fórmulas y promociones para hacerse también con el mayor número posible de subsidios por desempleo.

    Atractivas ofertas para domiciliar el paro

    Según las fuentes consultadas, estas son algunas de las ofertas que la banca está perfilando para atraer la domiciliación de la prestación del paro:

    Ofrecen transferen- cias gratis dentro de la Unión Europea

    – Cuentas sin comisiones.

    – Tarjetas de crédito y débito gratuitas.

    – Descuentos en compras y gasolineras.

    – Sin exigencia de una permanencia mínima.

    – Retirada de efectivo sin comisiones desde cualquier cajero del mundo.

    – Transferencias gratis dentro de la Unión Europea.

    Adiós a los televisores, los iPads y los portátiles

    Las fuentes a las que ha tenido acceso ECD explican que, a cambio de las anteriores promociones, los bancos van a cerrar el grifo a los regalos en especie a cambio del dinero de los clientes.

    Los obsequios en forma del último aparato tecnológico de moda han sido durante los últimos años el mejor gancho para atraer las nóminas y pensiones de los ciudadanos.

    Generalmente, estas ofertas obligaban a firmar una permanencia en la entidad de entre uno y tres años a cambio de abrir un depósito, domiciliar la nómina o invertir en un fondo de inversión.

    Pero ahora se han propuesto aplicar un cambio profundo a esta política, obligados sobre todo por sus castigados balances debido a la crisis económica.

    La factura de la recesión no permite demasiados despilfarros a las entidades y ahora que los bancos se preparan para actualizar sus ofertas comerciales de cara al final de año, han decidido enterrar definitivamente la práctica de repartir regalos para crecer.

    Fuente: http://www.elconfidencialdigital.com/dinero/bancos-quieren-hacerse-millones-parados_0_2171782817.html#CIu39pHLn0Ol7WxV

  2. Nuevos favores entre cárteles
    La inspección a Cemex provoca una crisis en la Agencia Tributaria

    http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/5331064/11/13/La-inspeccion-a-Cemex-provoca-una-crisis-en-la-Agencia-Tributaria.html

    Cemex está causando problemas en el seno de la Agencia Tributaria. La serie de destituciones y dimisiones que se han producido en los últimos días podrían no deberse a la llegada del nuevo responsable del organismo dependiente del Ministerio de Hacienda, sino a una decisión relacionada con el expediente abierto a la cementera mexicana.

    Según informa hoy el diario El País citando a fuentes cercanas, el cese fulminante de una inspectora de la oficina técnica de grandes contribuyentes ha derivado por su oposición al recurso que Cemex había presentado contra la sanción multimillonaria que se le ha impuesto.

    A la salida de esta inspectora le ha sucedido la dimisión del propio responsable de dicha oficina de grandes contribuyentes y jefe directo de la empleada destituida, como han confirmado a elEconomista.es fuentes consultadas. Además, otras dos personas han presentado su dimisión para mostrar su respaldo a la decisión de la trabajadora.

    Cemex tiene abierto un acta de inspección desde el 7 de julio de 2011 “en todos los impuestos que le son aplicables entre 2006 y 2009”, según consta en las cuentas anuales de la empresa. Además, la multinacional acumula créditos fiscales por bases imponibles negativas en el impuesto de sociedades de 7.410 millones.

    Así, según informa la cadena SER, tras el cese de la inspectora que se opuso al recurso de Cemex, el delegado central del departamento de la Agencia Tributaria tuvo que convocar a los trabajadores para explicar lo sucedido e intentar frenar el aluvión de dimisiones, en relación directa con el informe sobre la compañía mexicana.

    Por su parte, la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda (IHE), ha enviado un comunicado interno en el que “denuncian la gravedad que supone el relevo de los responsables” y “la intromisión de criterios ajenos a los técnicos, o de voluntades distintas a las de los órganos encargados de decidir los expedientes tributarios”.

    Según afirman en su nota, “la causa del cese parece radicar en la firma de un acuerdo, mediante el que se resolvía un recurso de reposición contra una sanción tributaria derivada de un acta de disconformidad, el cual se produce en contra de las instrucciones dadas por la delegación central de grandes contribuyentes”.

    Por su parte, desde el Ministerio de Hacienda han asegurado a El País que el relevo de la inspectora se debe a la reestructuración de la Agencia Tributaria que está llevando a cabo su nuevo director general, Santiago Menéndez.

  3. http://www.eldiario.es/andalucia/escuela-instrumento-acabar-imaginacion_0_201930651.html

    “El sistema está envejecido y en pleno colapso”. El realizador de documentales austriaco Erwin Wagenhofer ha dedicado más de una década a documentar con imágenes cómo el sistema político, económico y social ha entrado en fase de decadencia. Tanto cuando habla como cuando filma, no se anda por las ramas: “Esto es una implosión”.

    Primero filmó los excesos de la industria alimentaria ( We feed the World, 2005), después fue a por el sistema económico ( Let´s make Money, 2008) y ahora le ha tocado su turno al sistema educativo, Alphabet, película documental que ha celebrado su premier en el prestigioso Festival Internacional de Documentales de Ámsterdam (IDFA).

    Para el realizador, el problema es que “hemos partido de una base equivocada: más, más y más dinero. ¿Para qué lo necesitamos si eso no hace feliz a nadie? Hace falta una nueva perspectiva de la vida”.

    Para demostrar que las bases de esa nueva perspectiva se están fraguando, Wagenhofer ha viajado por todo el continente europeo, ha llegado hasta China y ha recurrido a expertos en educación de la talla de Gerald Hüther, Arno Stern o Sir Ken Robinson. Especialmente llamativas son las palabras de este último: “Destruimos de manera sistemática el poder de la imaginación, tanto en nuestros hijos como en nosotros mismos”.

    Robinson asegura que el pensamiento divergente es una capacidad esencial de la creatividad. Un estudio llevado a cabo con 1500 personas demostró que el 98% de los niños entre 3 y 5 años tenían un nivel de pensamiento divergente propio de un genio. Cinco años, más tarde, solo un 32% de esos niños de entre 8 y 10 años podían considerarse genios. Al llegar a los 13-15 años, solo había un 10% de ‘genios’ y al realizarle esa misma prueba a un grupo de más de 25 años, el porcentaje de genios se había reducido a un 2%.

    ¿Cómo se había disuelto esa capacidad innata de los niños para aprender, crear y dar soluciones creativas? El sistema educativo había pasado por encima de todos ellos. “La escuela es lo que es: un instrumento para acabar con la creatividad y hacer ciudadanos conformes con el sistema”, asevera Wagenhofer.

    El quid de la cuestión está en que “la competitividad y la presión de la economía han pasado a la escuela. El informe PISA no tiene nada que ver con que les vaya bien a los niños o sean felices. Tiene que ver con la economía. No importan los niños, sino el poder y la ideología. Es algo completamente anacrónico”, según el realizador centroeuropeo.

    Para Robinson, el experto educativo británico, el problema es que el sistema de educación “se diseñó y estructuró para otra época: la industrialización”, unos tiempos en los que se necesitaba una enorme mano de obra y un pequeño grupo de administradores. “En los genes de la educación pública sólo existen dos tipos de personas: los universitarios y los no universitarios; los listos y los no tan listos”.

    Para llevar a cabo el cambio, Wagenhofer opina que “hay que empezar por los niños, dejar que su creatividad fluya” y “pasar de una sociedad competitiva a una colaboradora”. El director de cine pone de ejemplo a Pablo Pineda, profesor y actor malagueño con síndrome de Down, que se licenció en magisterio en 1995: “Pineda se ha visto apoyado a lo largo de su vida por padres, profesores y amigos. Si él ha llegado tan lejos, los demás también podemos”.

    El realizador, que analizó la burbuja inmobiliaria en España en su anterior documental, asegura que nuestro país es “el mejor ejemplo de que el sistema actual no funciona. Una buena parte de los jóvenes desempleados tienen grandes expedientes académicos, pero como el sistema educativo ha matado su creatividad, no saben qué hacer en estos momentos”.

    Según su opinión, se trata, en cualquier caso, de una buena oportunidad: “La burbuja ha explotado, el sistema ha colapsado y la gente joven tiene la oportunidad de reaccionar contra ello”.

    Para Wagenhofer no es tanto el momento de la revolución, como de la transformación: “La caída del Muro de Berlín se hizo sin muertes, fue una transformación y ahora le toca su turno al capitalismo, porque no está funcionando. Mira España, mira Grecia, mira Italia… El poder no entiende que el sistema está acabado”, concluye.

  4. http://www.ivoox.com/milenio3-13×13-la-noche-mas-oscura-audios-mp3_rf_2604280_1.html

    A partir del minuto 20,habla el criminólogo Juan Ignacio Blanco sobre el caso de las niñas de Alcasser.

    He estado leyendo el libro que posteé el otro día y sigo recopilando información.
    Me lleva casi todo el tiempo libre del que dispongo.
    Aparte de escuchar este testimonio que sitúa el tema en un punto más cercano a la verdad al menos lo que se puede permitir el interlocutor sin que se lo carguen,literal.

    Entrevista en dimensión límite a la misma persona sobre el mismo tema.

    Un abrazo y saludo a todos.

  5. EL RESURGIMIENTO DEL FASCISMO EN ESPAÑA, DE VICENÇ NAVARRO EN PÚBLICO

    Uno de los mitos que ha promovido la estructura de poder centrado en el estado español es que la dictadura que existió en España desde 1939 a 1978 fue un régimen autoritario pero no totalitario, distinción desarrollada por el politólogo Juan Linz, que ha tenido una gran influencia en la cultura politológica del mundo académico español, desde el que se ha extendido a los establishments políticos y mediáticos del país. Este autor dividió los regímenes dictatoriales en regímenes totalitarios, que promovían una ideología totalizante que intentaba cambiar la sociedad y a los individuos que vivían en ella, tal como -según Linz- lo hacían los regímenes comunistas, y en regímenes autoritarios, que eran regímenes que utilizaban el poder del estado para defender una estructura de poder mediante medios autoritarios, no democráticos, pero sin intentar cambiar la sociedad, careciendo de una ideología que la cohesionara y que intentara cambiarla. Según Linz, un ejemplo de ello fue el régimen liderado por el General Franco. Ni que decir tiene que los defensores y apologistas del régimen dictatorial español promovieron esta versión de lo que fue aquella dictadura, negando su carácter totalitario, portador y promotor de ideologías totalizantes.

    Encuentro esta versión de lo que fue la dictadura profundamente apologética y propagandística, carente de credibilidad científica. Es importante señalar que España es uno de los pocos países en el que se conoce a aquella dictadura con el nombre de dictadura franquista. En la mayoría de países democráticos a esa dictadura, sin embargo, se la conocía y definía como fascista. Cuando, por ejemplo, el Sr. Samaranch fue a Atlanta, EEUU, para preparar los Juegos Olímpicos en aquella ciudad, el The New York Times se refirió a él como “el delegado de deportes del régimen fascista liderado por el General Franco”.

    El término franquista, utilizado en España, conlleva la asunción de que aquella dictadura fue un régimen caudillista, es decir un régimen liderado por un caudillo cuyo objetivo era mantener el orden social del país, lo cual hacía utilizando medios autoritarios. En este esquema, desaparecido el dictador, desaparece la dictadura. Ahora bien, el régimen era mucho más que caudillista. La ideología que sostenía aquella dictadura era una ideología totalizante, que se reproducía predominantemente a través del estado y que sobrevivió al dictador y a la dictadura. Esta ideología fue el nacional-catolicismo, promovido por los aparatos ideológicos del estado, que afectaba a la totalidad de la sociedad y a los individuos que vivían en ella, invadiendo incluso las esferas más íntimas de la personalidad de los españoles, que incluían desde el comportamiento sexual, al idioma y cultura mediante los que el individuo debía expresarse. El régimen imponía toda una serie de normas de comportamiento y de pensamiento. En realidad, fue uno de los regímenes con una ideología más totalizante que hayan existido en Europa.

    El nacionalismo españolista era un nacionalismo extremo, de carácter racista (el día nacional se llamaba el día de la raza), sumamente excluyente, que estaba basado en una visión imperial del Reino de España y con una concepción radial del estado, centrado en Madrid, la capital del Reino. España era la única nación del país y la más antigua de Europa y tenía una misión civilizadora. Otras concepciones de España eran reprimidas y eliminadas, definiéndoselas como anti España. Este nacionalismo españolista estaba intrínsecamente ligado al catolicismo clerical jerárquico español, que era parte del Estado español. No es que la Iglesia apoyara la dictadura; la Iglesia fue un componente claro de la dictadura, hecho que la jerarquía católica todavía hoy niega a pesar de la enorme evidencia de lo contrario. Los sacerdotes estaban pagados por el Estado y el dictador nombraba a sus obispos. La hipocresía de la Iglesia, negando esta realidad, alcanzaba niveles hiperbólicos.

    Los aparatos apologéticos del Estado –incluso ahora, los existentes en la llamada época democrática- negaron las características de aquel estado, siendo la máxima expresión de este aparato el Diccionario Biográfico Español promovido por nada menos que la Real Academia de la Historia, que une a su ausencia de rigor científico una desvergüenza antidemocrática. Un gran número de sus capítulos solo pueden definirse como meros panfletos ultraderechistas que en muchos países democráticos estarían prohibidos o serían ampliamente rechazados.

    Aunque estos volúmenes alcanzan niveles extremos de reproducción de esa visión nacional-católica españolista, el hecho es que esa ideología impregna a grandes sectores de la sociedad española. Cuarenta años de dictadura, seguidos de treinta y cinco años de una democracia enormemente limitada y supervisada por la Monarquía y por el Ejército, han imposibilitado el cambio profundo de esta ideología, que la derecha española (que, en el abanico de opciones políticas europeo, encaja en la ultraderecha) y personalidades de la socialdemocracia española como José Bono y compañía (entre otros) sostienen.

    Declaraciones recientes de dirigentes españolistas reproducen esta ideología. Ejemplos: El Sr. Aznar sostiene que “España es la nación más antigua de Europa”, el cardenal Rouco que “cuestionar la unidad de España es inmoral”, el Sr. Bono que “la grandeza de España se basa en su unidad” y un largo etcétera. En estas declaraciones, la unidad implica una visión excluyente de España que no admite otro tipo de Estado plurinacional que no sea el actual mononacional.

    Esta visión está alcanzando un nivel asfixiante con las medidas represivas que el actual gobierno del PP está imponiendo como la de multar con 30.000 euros a lo que un policía –la mayoría de mentalidad de derechas- defina como un insulto a España, medida altamente represiva que recuerda a la dictadura. Es el reavivamiento del fascismo que nunca nos dejó.

    Una última observación. Este sistema totalizante se reproduce también a través de los medios. Existe hoy una dictadura mediática –sí, una dictadura mediática- que no permite la diversidad ideológica que debería estar presente en una democracia. Un ejemplo de ello es que este artículo no sería aceptado para su publicación en ninguno de los cinco rotativos más importantes de España. De ahí que tenga que pedirle al lector que, independientemente de su acuerdo o desacuerdo con su contenido, lo distribuya ampliamente, por mera coherencia con su sensibilidad democrática.

    Vicenç Navarro. Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra.

  6. LA UE Y EEUU NOS LLAMAN FASCISTAS, DE ANÍBAL MALVAR EN PÚBLICO
    Nos acaban de llamar fachas a los españoles desde los dos lados del Atlántico. Y los que nos acaban de llamar fachas en Bruselas y en Nueva York no son indignados peligrosos ni ex novias de Noam Chomsky. Uno es el diario conservador The Wall Street Journal. Su más reciente reportaje de actualidad sobre nuestro ejemplar país se titula El legado de Franco resuena en España [Franco’s Legacy Rattles Spain]. El reportaje no tiene desperdicio. Nos resume bien. Los reporteros conservadores estadounidenses describen a nuestros “jóvenes activistas de PP” [así les llaman en el bajoManhattan a los de Nuevas Generaciones] divulgando en las redes sociales sus fotos en actos de exaltación del fascismo, e incluso abanderando simbología nazi. También cuentan estos desinformados periodistas yanquis que hay alcaldes del PP que protegen la memoria del franquismo con placas conmemorativas, nombres de calles, homenajes y estatuas. Y, como reporteros neoyorquinos que son, también muestran cierta extrañeza cuando relatan que es Argentina, y no la apacible Justicia de este apacible país, la que está investigando los crímenes del franquismo. Concluyen que en la base social de nuestro pequeño país también engorda el fascismo por el paro juvenil, como si ser joven y parado te convirtiera en fascista. Es un largo artículo que nos llama fachas, que nos advierte alarmado de que rebrota el franquismo en España. Que nos andemos con cuidado con lo que hacemos, en resumen, que si algo no se nos da bien a los españoles es escribir sin sangre inocente nuestra historia.
    Pero ya anuncié arriba que nos miran mal desde los dos lados del Atlántico. También nos llamaron fachas ayer desde Bruselas. Y no fue un perroflauta. Ni un simple periodista. Ni un cineasta rojo laureado en Cannes. Ni un Bardem. Fue el comisario de derechos humanos del Consejo de Europa, Nils Muiznieks, quien nos llamó fachas en Bruselas. Resulta que este comisario, en un inoportuno arrebato de eficiencia europea, se leyó la Ley de Seguridad Ciudadana que prepara nuestro adorado líder, Mariano Rajoy, arropado por algunas de las más preclaras mentes de nuestro país y del redondo Orbe. Cual el ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz. Y claro, una vez que se leyó la ley de estos demócratas preclaros de la españolidad, el comisario Muiznieks empezó a vociferar exabruptos impropios de un señor tan trajeado. El único de esos exabruptos que puede reproducir un periódico decente como este es: “¡Desproporcionado!”. Nuestra ley es desproporcionada, ha dicho el comisario. Una ley desproporcionada ya no es justa. Y se pregunta el comisario europeo “si son necesarias estas restricciones en una sociedad democrática [como la española]“. Es una manera fina, la elegida por Nils Muiznieks, de llamarle fachas y golpistas a los urdidores del borrador de esa ley. O sea, al gobierno de Rajoy.
    Y es que pisas un rincón de España, y es verdad que nuestro revivalfacha nos está saliendo de maravilla, como explica The Wall Street Journal. Vámonos de la política al fútbol. Florentino Pérezacaba de desactivar el carnet de 250 miembros de Ultra-Sur, la pseudopeña madridista neonazi. Supongo que Florentino desconocía hasta ahora el significado de una cruz gamada, y se acaba de dar cuenta de que estos 250 Ultra-Sur son neonazis. Por eso ha adoptado tan precipitada como impopular decisión de desactivarles un carnet que les permitía entrar al Bernabéu para exaltar a Hitler. Otros 250 Ultra-Sur han pasado algún examen de democracia, sospecho, porque a estos Florentino no les ha arrebatado el carné y podrán volver a vitorear a Mouriño agitando sus cruces gamadas en el fondo sur del Santiago Bernabéu (que también era fascista).
    Sorprende que tengan que venir periodistas americanos y comisarios europeos a advertirnos, al español corriente como Florentino o yo, de que los neonazis están en el fondo sur del Bernabéu, que pululan, polinizan y florecen entre nosotros, adueñándose de nuestro fútbol y nuestra democracia, que no sé qué es peor.
    Incluso el astuto Mariano Rajoy no se ha dado cuenta hasta ayer de que algunos de sus más íntimos de siempre también eran, y son, un poco ultrafachas. O neofachas, si queremos ser más finos. Y se ha dado cuenta de repente porque ahora esos mismos neofachas van a por él. Este 6 de diciembre, día de la Constitución, a las cinco de la tarde y en la plaza madrileña de la República Argentina, arranca una manifestación de la derecha española para exigirle a Mariano Rajoy, de la ultraizquierda, que abandone el diálogo con ETA y que no cumpla los dictados jurídicos europeos sobre la doctrina Parot. Como si un buen fascista no pudiera explicarle a un tribunal de derechos humanos europeo lo que es justicia y lo que es rojerío mariconil. El sector duro del PP exige más dureza al gobierno del PP.
    La manifestación convocada por la fundación (¿ex PP?) Denaes y por cuatro grandes asociaciones de víctimas del terrorismo va a ser un duro golpe para Rajoy, en caso de éxito. Me da morbo pensar quién se atreverá a ir. ¿LaLideresa? ¿Botella, que acaba de advertir de la fragmentación del PP? ¿El gran José María?Jaime Mayor Oreja va seguro, pero el vasco ya no puntúa. Pero bueno, lo dejo aquí. Para ilustrar el titular del Wall Street Journal, El legado de Franco resuena en España, la foto de Jaime Mayor Oreja no me viene demasiado mal. Incluso me viene bien. Apropiada, ¿no? ¡Aquellos tiempos de “extraordinaria placidez”!

  7. MAZÓN ES CONDENADO A PAGAR 30.000 EUROS AL REGISTRADOR SUSTITUTO DE RAJOY POR INTROMISIÓN EN SU DERECHO AL HONOR
    El Juzgado de Primera Instancia número 10 de Murcia ha condenado al abogado murciano José Luis Mazón a pagar 30.000 euros a Francisco Riquelme, el registrador de la propiedad de Santa Pola que sustituyó en el cargo al presidente del Gobierno Mariano Rajoy, al hallarlo culpable de intromisión ilegítima en su derecho al honor.

    El Juzgado de Primera Instancia número 10 de Murcia ha condenado al abogado murciano José Luis Mazón a pagar 30.000 euros a Francisco Riquelme, el registrador de la propiedad de Santa Pola que sustituyó en el cargo al presidente del Gobierno Mariano Rajoy, al hallarlo culpable de intromisión ilegítima en su derecho al honor. El registrador consideraba que el letrado vulneró su derecho al honor al insinuar en medios de comunicación que pudo llegar a un acuerdo con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, “para constar como registrador en Santa Pola (Alicante)” cuando le sustituyó en 1990, pero que el líder del PP “siguiera percibiendo parte de su sueldo”. El registrador de la propiedad presentó una demanda por la que se reclamaba que se declarara la producción de una intromisión ilegítima en su honor, intimidad y propia imagen y como consecuencia, la existencia de un daño moral por el cual se condenara al demandado al pago de 100.000 euros. Por contra, Mazón se opuso esgrimiendo como motivos que Riquleme no ostenta la legitimación activa por tratarse de una demanda para defender el honor de Rajoy, y que las expresiones se emitieron en el ejercicio de la libertad de expresión, sin tener carácter difamatorio. Además, defendió que las mismas “son veraces y que no se aportan datos sobre la difusión de las entrevistas para evaluar el monto del perjuicio”. En la sentencia a la que ha tenido acceso Europa Press, la jueza cree que entre la ponderación del derecho al honor de Riquelme y de la libertad de expresión de Mazón, tras la valoración de la prueba practicada, se ha estimar la prevalencia del derecho al honor “por el manifiesto descrédito al que su integridad personal y profesional se vio sometida por las opiniones del demandado”, al considerar que las expresiones son “difamantes”. Contra la sentencia cabe recurso de apelación ante la Audiencia y posterior recurso de casación ante la Sala Civil del Tribunal Supremo. Mazón recurrirá la sentencia En este sentido, Mazón ha valorado la sentencia “como un acto de expresión del caciquismo judicial” que “transmite el mensaje de que pedir que se investiguen los trapos sucios de Rajoy tiene pena de multa de 30.000 euros”. Así, ha anunciado que recurrirá en apelación ante la Audiencia y “su fallo queda en suspenso”. El abogado murciano lamenta en primer lugar que la jueza, Carmen Mérida, “ha cambiado su discurso” porque durante la audiencia preliminar “dijo que el único tema de debate iba ser si las palabras usadas eran o no ofensivas por sí mismas”, y que el demandado “no estaba obligado a probar la veracidad de ellas, ya que sus manifestaciones caían en la rúbrica del derecho de opinión y no del derecho de información veraz en donde se exige la veracidad a los medios”. Por ello, critica que la jueza “impidió probar la veracidad de lo manifestado sobre el caso mediante la aportación del expediente de Rajoy y Riquelme sobre el citado registro de Santa Pola”, pero luego, la magistrada “volvió sobre sus pasos” y le condenó por injurias. A juicio de Mazón, “si este tipo de manifestaciones fueran verdaderamente condenables, estaríamos ante un estado de fascismo judicial que oprime y niega la libertad de expresión”. Además, el letrado considera que la juez “retuerce las frases y les carga de una animosidad o infamia injuriosa de la que carecen”, todo con el fin de “condenarle”. El abogado destaca que el artículo 541 de Reglamento Hipotecario, en el que apoya sus declaraciones, “establece que cuando se produce una interinidad por nombramiento parlamentario el titular del registro y el sustituto se reparten los aranceles del registro sustituido”. Sin embargo, lamenta que la sentencia “omite este artículo, pues refutaría o daría al traste con su argumentación de que el apaño de las declaraciones era ilícito, pues en el 541 del citado Reglamento se permitía dicho acuerdo de reparto de los aranceles como algo perfectamente legal, aunque inmoral para un presidente del Gobierno”.

    http://www.20minutos.es/noticia/1997105/0/

  8. La banca no pagará impuestos durante bastantes años ¡Hagan juego, señores!, ¡hagan juego!, la banca siempre gana
    http://www.attac.es/2013/12/04/la-banca-no-pagara-impuestos-durante-bastantes-anos-hagan-juego-senores-hagan-juego-la-banca-siempre-gana/
    El papá Estado, esa figura tan denostada por la economía liberal, sale nuevamente en ayuda de los bancos; esta vez mediante el artificio contable de los activos fiscales diferidos (DTAs por sus siglas en inglés) que hará que los bancos puedan convertir las perdidas en ganancias.

    Muchos pueden preguntarse ¿que son los activos fiscales diferidos? y ¿cómo hará la banca para no pagar impuestos?.

    Los activos fiscales diferidos son impuestos que se han de recuperar en ejercicios futuros, incluidos los derivados de bases imponibles negativas o de créditos por deducciones o bonificaciones fiscales pendientes de compensar.

    En las cuentas de resultados de las empresas y de los bancos, figura el epígrafe “Resultados antes de impuestos”. Para obtener el resultado neto, se le restan a esta cifra los impuestos a pagar. Pues bien, para la banca esta resta se convertirá en suma a partir de la aprobación del Real Decreto Ley de medidas urgentes para la adaptación del derecho español a la normativa de la Unión Europea en materia de supervisión y solvencia de entidades financieras. [Ver Referencia del Consejo de Ministros, 29/11/2013] “En cuanto a los conocidos como DTAs (activos fiscales diferidos, por sus siglas en inglés), el Real Decreto Ley modifica la normativa fiscal del Impuesto de Sociedades con el objeto de permitir que puedan seguir computando como capital de primera categoría, en línea con lo ya aplicado en otros Estados de la Unión Europea. Los DTAs incluidos son las diferencias temporales por insolvencias, adjudicados y fondos de pensiones”.

    Hay que tener en cuenta, que la normativa para el sector bancario de Basilea III que entrará en vigor en enero de 2014, obliga a los bancos a dejar de computar como capital los créditos fiscales; y con la reforma anteriormente indicada podrán seguir computando como capital, eso sí, con el aval del Gobierno. Lo que supone que el Gobierno avala a la banca con 30.000 millones de euros

    Con la reforma de los activos fiscales diferidos, el banco anotará en sus balances como activo real el ahorro en impuestos por cerrar en pérdidas, aunque dicho ahorro no se producirá de forma efectiva hasta que el banco vuelva a obtener beneficios netos, ya que son ahorros en impuestos futuros.

    Es decir, gracias a este artificio contable de los activos fiscales diferidos, la banca no pagará impuestos durante bastantes años; todo ello, en detrimento de la Hacienda Pública.

    A todo esto, hay que añadir el coste del rescate a la banca española:

    Inyecciones de Capital:

    87.397 Millones de euros

    Compras de Activos:

    67.888 Millones de euros

    Avales del Tesoro:

    64.112 Millones de euros

    Avales del Tesoro (DTAs)

    30.000 Millones de euros

    Total Rescate a la banca:

    249.397 Millones de euros

    En total, el rescate a la banca española le ha supuesto al Estado 249.397 millones de euros, que pagamos todos los ciudadanos con nuestros impuestos, y que ha supuesto que la deuda pública se dispare. Y que para poder pagarla nos recortan la sanidad, la educación, los servicios sociales, las prestaciones por desempleo, las pensiones…

    Mientras tanto: ¡Hagan juego, señores!, ¡hagan juego!, la banca siempre gana.

  9. LA CONSTITUCIÓN DE 1978: FRANQUISMO SIN FRANCO
    Posted on diciembre 6, 2013
    FRANCO CONSTITUCIÓN

    Hace poco tiempo, Pedro J. Ramírez, director del diario El Mundo, afirmó que la proliferación de blogs y páginas webs no aportaba nada esencial, pues esas nuevas formas de comunicación e información se alimentaban de los cinco grandes rotativos del periodismo español, limitándose a comentar sus noticias. Desde este punto de vista, la gran prensa escrita, sospechosamente agrupada en la plataforma Kiosko, es la principal fuente de información objetiva, contrastable y veraz. Sin embargo, muchos opinan que la verdad nunca aparece en las páginas de estos cinco grandes diarios, sino en otros espacios alternativos que cuestionan el modelo político actual. El poeta, dramaturgo y ensayista José Bergamín –calumniado, escarnecido y olvidado- ya anunció que la Transición no constituía una ruptura, sino una mascarada que mantendría a la sociedad bajo la tutela del Ejército y la Monarquía. Su pronóstico se ha cumplido. El Estado español, que invoca como norma fundamental la Constitución aprobada mediante referéndum en 1978, no es una verdadera democracia. Así lo estima el diario londinense The Guardian, según el cual la nueva Ley de Seguridad Ciudadana criminaliza las protestas sociales y convierte a nuestro país en un régimen autoritario, con libertades raquíticas y una poderosa maquinaria represiva. The Guardian no se equivoca, pero omite (o ignora) que nuestro país nunca disfrutó de las garantías de un Estado de Derecho. En los últimos 35 años, se ha legislado a favor de la banca, la patronal y los grandes propietarios, se ha empleado la coacción y el clientelismo para frustrar la independencia judicial, se ha torturado con impunidad y cinismo, se han prohibido partidos políticos y se han cerrado medios de comunicación, se han otorgado escandalosas prebendas a la Iglesia Católica y privilegios medievales a la corona, se ha exonerado a las grandes fortunas de una presión fiscal auténticamente progresiva, se ha practicado el terrorismo de Estado, se ha negado el derecho de los pueblos a elegir libremente su futuro y se ha impuesto una dictadura mediática que manipula a la opinión pública, incitando al conformismo o al linchamiento, de acuerdo con los intereses de la clase dominante.

    LA RUPTURA DEL PACTO SOCIAL

    The Guardian afirma que “la nueva Ley de Seguridad Ciudadana que quiere aprobar el gobierno español es un ataque contra la democracia. […] No se trata sólo de medidas para disuadir a los ciudadanos y evitar que protesten, sino de domesticar a los que pese a todo decidan hacerlo”. No es un fenómeno exclusivamente español. Ya ha sucedido en Grecia, Chicago, Portugal, Quebec… “La reorganización de los estados en una dirección autoritaria es parte de un proyecto a largo plazo para detener la democracia manteniendo un mínimo de legitimidad democrática […] En 2011, el acalde de Chicago, Rahm Emmanuel, adoptó una serie de medidas antiprotesta provisionales para hacer frente a las marchas contra las cumbres de la OTAN y el G-8, que iban a tener lugar en la ciudad. Entre ellas, la obligación de suscribir un seguro de un millón de dólares para convocar un acto de protesta, mayor presencia policial y nuevos impedimentos administrativos para convocarlas. A comienzos de 2012 esa legislación temporal se convirtió en permanente”. The Guardian también cita el caso de Quebec, donde se combatieron las protestas estudiantiles por la subida de las tasas de matrícula, con una legislación de emergencia, que prohibía manifestarse a menos de 50 metros de un centro educativo y contemplaba la posibilidad de modificar arbitrariamente el recorrido de la manifestación. Podemos hablar de una verdadera contrarrevolución llamada neoliberalismo o globalización. Iniciada por Reagan y Margaret Thatcher, el poder político y económico entiende que hay un “exceso de libertad” y estima necesario limitar (o suprimir) derechos para alumbrar un nuevo modelo social. Ninguna traba debe obstaculizar el flujo de capitales y el libre mercado, pero los ciudadanos deben ser obedientes y disciplinados, particularmente en un mundo donde una creciente desigualdad pone en peligro la paz social y la convivencia pacífica. Según el Foro Económico Mundial, la movilidad social se ha esfumado y una pequeña elite sigue acumulando riqueza, mientras niños de doce años trabajan en talleres mecánicos de Bangladesh por seis dólares al mes, según los datos de Periodismo Humano (03.12.2013). Oxfam Gran Bretaña sostiene que “la concentración de la renta se perpetúa de una generación a otra, gracias a una educación elitista y a los contactos personales entre familias adineradas”. La “igualdad de oportunidades” es una ficción retórica, pues incluso en los países presuntamente democráticos los ricos utilizan sus recursos para influir en la Administración y controlar los grandes medios de comunicación. Hasta la década de 1980, se mantuvo el pacto social firmado en la postguerra del 45, con grandes inversiones en educación y sanidad públicas y unos convenios laborales que establecían jornadas de trabajo, sueldos y pensiones que mejoraron el nivel de vida de los asalariados. Sin embargo, ese pacto se ha roto, pues las oligarquías ya no se sienten amenazadas por movimientos revolucionarios.

    Margaret Thatcher

    La crisis económica no ha afectado a las elites, que han aprovechado la coyuntura para acrecentar su patrimonio. De hecho, el 10% de las familias norteamericanas ha mejorado su situación financiera. Al mismo tiempo, el 50% de los niños y niñas recibe o ha recibido en algún momento ayuda federal o estatal para poder alimentarse. Este escandaloso cuadro de pobreza no ha modificado la política de la Administración de Obama con las grandes corporaciones financieras y empresariales. Recientemente, la senadora Elizabeth Warren denunciaba que los bancos responsables de la crisis son hoy más grandes y opacos, gracias a las inyecciones de capital público a fondo perdido. Es más, los cuatro bancos más importantes de Estados Unidos han incrementado su tamaño en un 30% y controlan más del 50% de los activos financieros. Este colosal latrocinio se debe a que las campañas electorales para el Congreso y el Senado están financiadas por las grandes empresas bancarias de Wall Street, las grandes compañías de seguros, las grandes compañías de biotecnología, las grandes compañías farmacéuticas, las grandes compañías de gas y petróleo, etc. En España y en el resto de los países de la UE se avanza en la misma dirección, lo cual explica el fenómeno de la “puerta giratoria”. Los políticos que abandonan su actividad desembarcan en grandes empresas con sueldos millonarios, contratados como consejeros delegados. Por el contrario, la población se hunde cada vez más en la pobreza y la desigualdad. En nuestro país, tres millones de personas sobreviven con menos de 307 euros al mes y más de dos millones y medio de niños y niñas sufren malnutrición. Un pediatra español afirma que ya se advierten anomalías hacia los seis años: “Están más delgados, con índices de masa corporal más baja que hace unos años”. El paro y los desahucios agravan este panorama. No hay cifras definitivas sobre el número de desahucios, pero la Plataforma de Afectados por la Hipoteca afirma que se han producido 171.110 casos desde que comenzó la crisis en 2007 y el Consejo General del Poder Judicial estima que hay casi 200.000 más pendientes de ejecución. El FMI afirma que en España se ha producido “uno de los peores deterioros absolutos en la distribución de riqueza”. En el último lustro, sólo ha crecido más la desigualdad en Lituania. Entre mediados de 2012 y la primera mitad del 2013, se ha incrementado un 13’2% el número de multimillonarios españoles (personas con un patrimonio valorado al menos en un millón de dólares, unos 740.000 euros). Es decir, unos 47.000 más de un total de 402.000. Se trata de la minoría de ricos y súper ricos que viven de espaldas a la penuria, la escasez y la incertidumbre. Nadie puede sorprenderse de que el malestar social sea cada vez más agudo y se refleje en las calles.

    LA LEY MORDAZA

    JORGE FERNÁNDEZ

    La Ley de Seguridad Ciudadana pretende frenar las protestas con multas y penas desorbitadas, que han suscitado incluso la preocupación de la Unión Europea. La ya conocida como “Ley Mordaza”, que reemplaza a la nefasta “Ley Corcuera” de 1992 prohíbe las concentraciones no comunicadas ante el Congreso, el Senado, los Parlamentos autonómicos y los altos tribunales. Establece multas de hasta 30.000 euros por obstruir la ejecución de un desahucio, desobedecer pacíficamente a la autoridad, negarse a facilitar la identificación personal, ofender y ultrajar los símbolos, emblemas, himnos e instituciones del Estado español o las comunidades autónomas, manifestarse o reunirse sin autorización previa, escalar edificios públicos como acción de protesta, no colaborar con la policía. Se considera infracciones leves con multas que oscilarán entre los 100 y los 1.000 euros: fotografiar, grabar y distribuir imágenes de la policía en el ejercicio de sus funciones; injuriar, calumniar o faltar el respeto a las autoridades, agentes y empleados públicos; ocupar espacios comunes, públicos o privados; colocar tiendas de campaña o tenderetes sin permiso en la calle; retirar las vallas de la policía que delimitan perímetros de seguridad; extraviar más de tres veces el DNI en un plazo de cinco años. Si sumamos a estas prohibiciones, la reforma del Código Penal impulsada por Alberto Ruiz-Gallardón, Ministro de Justicia, que establece seis meses de prisión por ocupar una sucursal bancaria, dos años por interrumpir el transporte público, cuatro años por resistirse a la autoridad y un año por utilizar cualquier medio de difusión para incitar al desorden público, obtenemos un panorama que no guarda ninguna semejanza con un país libre y democrático. Algunos entendemos que la Ley de Seguridad Ciudadana y la última reforma del Código Penal son la mejor expresión de un sistema político y constitucional ideado por el ala reformista del franquismo. No es una casualidad que entre los Padres de la Constitución se hallen Manuel Fraga Iribarne (Ministro de Información y Turismo), Gabriel Cisneros (Delegado Nacional de la Juventud), Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón (letrado del Consejo de Estado) y José Pedro Pérez-Llora (letrado de las Cortes Generales), todos ellos figuras destacadas del franquismo, que juraron lealtad al Caudillo y el Movimiento Nacional. Los otros ponentes (Miquel Roca, Jordi Solé Tura y Gregorio Peces-Barba) encarnaban los postulados de la socialdemocracia y el nacionalismo burgués. El resultado fue un texto que consolidaba la Monarquía como forma del Estado, aceptando la voluntad del franquismo de convertir al rey en una figura inviolable e inimputable, lo cual le situaba por encima de la ley. Al igual que el Caudillo, Juan Carlos I sólo respondería ante Dios y ante la Historia. La Nación española se proclamaba indivisible y las Fuerzas Armadas se encargarían de garantizar su unidad.

    NADA QUE CELEBRAR

    35 años después el Estado español mantiene a 200.000 víctimas del franquismo en 2.500 fosas clandestinas, no se ha juzgado a los responsables del genocidio ni a los criminales que cometieron torturas y asesinatos entre 1939 y 1975. De hecho, España ha acumulado posteriormente varias condenas por violaciones de los derechos humanos y, con las nuevas leyes, ha revelado su faz más autoritaria, penalizando cualquier forma de protesta. Sólo la iniciativa de la justicia argentina ha permitido que famosos torturadores como José Antonio González Pacheco, alias Billy el Niño, y el ex capitán de la Guardia Civil Jesús Muñecas Aguilar desfilaran ante la Audiencia Nacional. Algunos opinamos que la Ley de Seguridad Ciudadana no es una impugnación de la Constitución de 1978, sino un fruto previsible que revela la continuidad entre el franquismo y la Monarquía de Juan Carlos I. Hoy es 6 de diciembre y no hay nada que celebrar. José Bergamín nos dibujó el porvenir que nos aguardaba, pero casi todos los poetas nacen bajo el signo de Casandra y muy pocos le escucharon. Alfonso Sastre, otro escritor postergado y maldito, escribió hace un tiempo: “sin justicia, el orden público es la peor guerra posible”. No se me ocurre una descripción mejor para esta España amordazada, apaleada, humillada y desesperanzada.

    133

    RAFAEL NARBONA
    http://rafaelnarbona.es/?p=6071

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s