Las superwomans (III)

Decíamos ayer que una jueza de Gavá que seguramente como esas otras 2 que prácticamente han echado fuera de su profesión a un tío que fue  número uno en las oposiciones a judicatura con las que ingresó en la carrera judicial, o esa otra tal jueza Alaya que está metiendo a media Sevilla en la cárcel por haberse los jodidos mangantes del Psoe alzado con el santo y la limosna en materia de las pensiones andaluzas, decíamos ayer, coño, y seguimos diciendo ahora que la justicia es una arma cargada de futuro.

 Porque el futuro, mis queridos señores, es ya presente, el PP se ha hecho, al fin, bajo la exquisita batuta del hombre que ha conseguido ocupar ese cargo que lució el inefable Fraga con mucho orgullo en su amplia solapa, la embajada de nuestro país en Londres, al lograr la mayoría absoluta y la presidencia en el que es, sin duda, el más importante de los órganos que el 2º gallego más ilustre creó, el más supremo de todos los supremos tribunales en la nación cuyos órganos jurisdiccionales han sido más veces reconocidos como los mejores del mundo, por mor del de la Inquisición.

 Si el Derecho es el quicio sobre el que gira la puerta del Estado, todo éste es ya propiedad del PP.

Y esto hay que admitirlo con la mayor de las gentilezas porque lo ha conseguido civilizadamente, esta vez, no como aquellas otras en las que lo hizo con la fuerza de las armas.

 Lo que no es admisible es el encarnizamiento con el que la juez Alaya persigue a muerte a todos esos delincuentes del Psoe mientras sus compañeros de judicatura y fiscalía, los fiscales son los mejores números de las promociones de jueces, hacen de abogados defensores del Sr. Blesa, que el solito se pulió, si son ciertas las cifras de lo que se han tenido que poner para solventar su pufo en Cajamadrid,  23.000 millones de euros, que, por mucho que gran parte de ellos se lo haya llevado el Real Madrid para “alante”, son el mayor daño que nunca nadie haya hecho individualmente a la economía española, por lo que el ahora famoso juez Elpidio debería de haber sido objeto de la erección de un monumento.

 Todas estas mujeres son superwomans no por conocer de asuntos de gran importancia o significación sino por su modo de hacerlo.

 La de Gavá, conociendo lo que Messi significa o representa para todos nosotros, los barcelonistas, para los que es mucho más que un crack, incluso yo me atrevería a decir que un dios, porque nos hace más felices que a cualesquiera otros sus religiones, podía haber llamado a Messi y familia a declarar privadamente, ahorrándole lo que se ha dado en llamar pena de paseíllo, por similar a la que dicen que se impone a los que se les abre el juicio oral penal y se tienen que sentar en el banquillo de los acusados, pero, claro, eso hubiera supuesto todo lo contrario de lo que se pretendía, el escarnio del ídolo de los cientos de millones de fans del Barça, del equipo que le ha arrebatado limpiamente al Madrid la corona de mejor club de fútbol del mundo.

 En cuando a las dos miembras, ya sé que suena mal pero también que así les gusta más a ellas que las llamen, de la Sala de la Audiencia que ha ridiculizado al juez en el que concurren ni más ni menos que las siguientes circunstancias: una, ser premio extraordinario de la licenciatura de Derecho, casi “ná”, número uno en la oposición de ingreso a la carrera judicial, más casi “na” aún, y el tío con los cojones suficientes, incluso algunos dicen que está loco por ello, para atreverse a empurar ni más ni menos que al compañero de pupitre de Aznar, otro, porque el tío ha tenido muchos compañeros de tal clase, en la preparación de la oposición a inspectores de Hacienda y no sólo  eso sino que también las sacaron juntos y fue codestinado con él a una ciudad del Norte, de cuyo nombre no me acuerdo, en la que incluso alquilaron piso en el mismo edificio y en la misma planta, circunstancias casuales que el genocida premió luego haciéndole presidente de la Caja de ahorros más importante de España, como luego se ha visto.

 Pues, bien, ambas señoras magistradas de la Sala han puesto especial empeño no ya sólo en ridiculizar al juez Elpidio José Silva, sino en denigrarlo por completo situándolo mucho más abajo aún que a los pies de los caballos, diciendo con el mayor cachondeo que este juez, con tan brillante curriculum, era una puñetera mierda que copiaba sus argumentos jurídicos, en las resoluciones que dictaba, ni más ni menos ¡QUE DE WIKIPEDIA!

 Y ustedes tal vez digan, “oiga, bueno, no es tan grave” y yo les respondo que sí, que es muy grave, quizá lo más grave que jurisdiccionalmente se haya hecho nunca porque el respeto de los magistrados entre ellos es mucho más aún que sacramental, existiendo en su particular axiología una norma, la primera, que dice: “ay de aquel que se atreva a rozar siquiera a un juez con la más ligera de las plumas del ala de un ángel, más le valiera atarse una piedra al cuello y arrojarse de cabeza al mar”.

 De modo que el exabrupto de estas señoras magistradas contra su compañero de profesión es mucho más que brutal.

 Pero, coño, es que ellas son unas superwomans.

19 comentarios en “Las superwomans (III)

  1. http://politica.elpais.com/politica/2013/06/22/actualidad/1371920823_587871.html

    El partido más poderoso de la democracia
    Rajoy culminará en septiembre en el Poder Judicial la mayor acumulación de fuerza
    Nunca antes se habían designado exdirigentes para cargos institucionales
    Fernando Garea Madrid 22 JUN 2013

    En los próximos meses el PP asumirá el mayor poder que ningún partido ha tenido nunca en la historia democrática española. Eso ocurrirá en septiembre, cuando se aplique la reforma de la ley orgánica del Poder Judicial, que esta semana ha salido del Senado, y se renueve esta institución para que tenga una abrumadora mayoría conservadora.

    Mariano Rajoy ha acumulado esa insólita cantidad de poder en las urnas por la elección mayoritaria en el Congreso y el Senado, en 11 de las 17 comunidades autónomas y en la mayoría de los Ayuntamientos; por designación para instituciones de personas próximas y hasta exdirigentes del PP y por reformas legales que favorecen su control en instituciones clave, como el Poder Judicial y organismos reguladores.

    Muchos de esos nombramientos realizados por el actual Gobierno han quebrado la tendencia de evitar la designación de personas de alta significación política que habían mantenido anteriores presidentes socialistas y populares. Rajoy no ha tenido las mismas prevenciones que tuvo José María Aznar, incluso cuando dispuso de amplia mayoría absoluta entre 2000 y 2004.

    Su fuerza se extiende a los tres poderes y limita la posibilidad de contrapesos a su mayoría absoluta. El actual presidente también es el más poderoso por presencia social, porque lidera el partido con mayor implantación, con casi 900.000 afiliados en toda España, frente a menos de 400.000 que tiene el PSOE entre militantes y simpatizantes.
    más información
    La mayoría de jueces del Supremo cuestiona la reforma de Gallardón
    Rajoy acumula en los tres poderes el mayor dominio de un presidente
    Gobernar al margen del Parlamento
    Cobos, presidente del Tribunal Constitucional por unanimidad

    Rajoy sufre desde hace año y medio un desgaste ciudadano en las encuestas, pero en paralelo no deja de aumentar su poder institucional. Se corresponde lógica y exactamente con el hecho de que el PSOE tiene el menor poder institucional desde 1982.

    La Fundación Alternativas presentó esta semana su informe sobre La democracia en España, bajo el título Un gran salto hacia atrás, en el que concluye que “frente a una hegemonía tan poderosa del PP, o acaso en parte en razón de ella, en pocas ocasiones ha habido una oposición tan débil y atomizada”.

    » Poder por elección mayoritaria. Es la más obvia y está en el origen de todo: los 185 diputados no son la cifra más elevada de una mayoría absoluta de la democracia, pero se complementan con los 161 senadores de 265 que, según la reforma de la ley del Poder Judicial, le permite renovar en solitario la mitad del Consejo. Con esa mayoría absoluta, Rajoy se garantiza el veto de peticiones de comparecencia en el Parlamento y ejerce el poder con el uso del mayor número de decretos que haya aprobado nunca ningún gobierno anterior. En 2012, su primer año completo de gobierno, Rajoy aprobó 29 reales decretos, cuando la media es de 14 al año en la historia constitucional.

    En las comunidades gobierna en todas salvo Asturias, Andalucía, Canarias, País Vasco, Navarra y Cataluña, lo que le permite controlar organismos multilaterales como el Consejo de Política Fiscal y Financiera y la Conferencia de Presidentes, entre otros.

    El poder municipal es abrumadoramente del PP desde 2010 y solo están en otras manos 15 capitales de provincia. El PSOE solo gobierna en nueve: Soria, Cuenca, Ourense, Lugo, Zaragoza, Segovia, Toledo, Tarragona y Lleida. De esa forma, el PP se ha asegurado la presidencia de la FEMP.

    Desde 1982 hasta 1993, el PSOE de Felipe González tuvo mayoría absoluta avasalladora en el Congreso con 202 diputados, pero perdió el control del Senado en alguna legislatura y en 1983 no gobernaba en 19 capitales de provincia. La oposición de centro derecha solo tuvo en la legislatura de 1982 un número de escaños equivalente al del PSOE de ahora.

    En su primer año completo en La Moncloa, Rajoy aprobó 29 reales decretos, cuando la media es de 14. / Paco Campos (EFE)

    » Poder Judicial. El actual Consejo, de mayoría progresista pero con el conservador Carlos Dívar como presidente inicial hasta que dimitió hace un año, termina ahora su mandato y el Gobierno ha reformado la ley para reducir sus funciones al mínimo y reforzar su control. Cuando tome posesión el nuevo Consejo en septiembre habrá mayoría conservadora y con posibilidad de ser renovado en el Senado solo con la mayoría cualificada del PP. La ley que terminará su tramitación en el Congreso en julio elimina también las mayorías de bloqueo en el Consejo para los nombramientos judiciales que obligan ahora a acuerdos entre conservadores y progresistas. De esta forma, los futuros vocales conservadores podrán designar sin consenso a los cargos de la cúpula judicial, lo que no había ocurrido nunca hasta ahora.

    » Tribunal Constitucional. Esta semana ha culminado el vuelco conservador en el alto tribunal con la elección del nuevo presidente Francisco Pérez de los Cobos. Este magistrado ha expuesto opiniones muy identificables con las del PP en asuntos clave que deberá dirimir, como el proceso soberanista en Cataluña y la reforma laboral. Por ejemplo, como experto en derecho del trabajo tiene varias publicaciones conjuntas con el actual director general de Empleo, Javier Thibault, autor de la reforma laboral que él deberá estudiar. Otro hecho insólito en democracia es que uno de los magistrados, Andrés Ollero, haya sido antes diputado y dirigente del PP, partido que le propuso. O que la mitad del tribunal cuestione a un magistrado designado por el Gobierno (Enrique López), por su escasa trayectoria y preparación, porque colabora con FAES, la fundación del PP, y participó en un acto de este partido. Según el PSOE, estos nombramientos responden a la búsqueda de una adscripción ideológica clara y sin complejos. En el Constitucional la mayoría conservadora es de siete a cinco para revisar la gestión de Rajoy.

    » Organismos reguladores. El Gobierno del PP se ha asegurado su control de tres formas: por el nombramiento que le correspondía, por llevar a cabo las designaciones buscando adscripciones claras y por reformas legales que eliminan algunos de esos organismos. El ejemplo más claro es el de la Comisión Nacional del Mercado de Valores donde nunca se había nombrado a alguien que hubiera sido dirigente, ministro y diputado del partido que gobierna. Elvira Rodríguez reúne todas esas características y ocupa el cargo en el que estuvieron Julio Segura, Manuel Conthe, Blas Calzada y Juan Fernández Armesto, ninguno de los cuales fue antes dirigente del partido que les designó.

    » Consejo de RTVE. Un caso parecido es el de la radio televisión pública. En ese consejo solo está representado el PP, porque el PSOE renunció a participar cuando el Gobierno impulsó una reforma que permitía su renovación sin consenso. Esa reforma, que dio lugar al vuelco en el Consejo, está pendiente de resolución en el Tribunal Constitucional, porque fue recurrida por los socialistas.

    » Defensor del Pueblo. Tampoco nunca antes esta institución, que tiene entre sus funciones la vigilancia de las actuaciones de la Administración, había estado dirigida por una exdiputada del partido que gobierna y que le propone. Soledad Becerril fue nombrada hace un año por el Parlamento, con acuerdo del PSOE, pero quebrando la norma no escrita de imparcialidad objetiva.

    Un ejemplo del cambio que se produjo con ese nombramiento es que José María Aznar, siendo presidente del Gobierno, designó para el cargo a Enrique Múgica, histórico diputado del PSOE. Antes, en etapas de mayoría absoluta socialista fueron defensores del pueblo Joaquín Ruiz-Giménez, Álvaro Gil-Robles y Fernando Álvarez de Miranda. Ninguno de ellos había pertenecido al partido que le proponía.

    Resultados de las últimas elecciones generales.

    » Consejo de Estado. José Manuel Romay Beccaría no solo es considerado como mentor político de Rajoy, sino que reúne también las características de exministro, exdiputado y exdirigente del PP. De hecho, era responsable del comité de conflictos del PP y de ahí pasó directamente a dirigir el organismo que debe valorar y hacer aportaciones a las leyes que elabora el Gobierno. Su predecesor es Francisco Rubio Llorente, sin adscripción partidaria.

    » Otros. Ese poder institucional del PP se extiende a otros organismos de designación del Gobierno, en algunos casos después de acuerdos con el PSOE. Por ejemplo, en el Tribunal de Cuentas el presidente es Ramón Álvarez de Miranda, propuesto por el Gobierno del PP, con mayoría de miembros conservadores y con inclusión de exministros populares como Margarita Mariscal de Gante, que fue titular de Justicia con Aznar. Otro ejemplo: al frente de Red Eléctrica (20% de capital público) el Gobierno situó a José Folgado, exsecretario de Estado, exdirigente del PP y exalcalde popular. Sustituyó a Luis Atienza, exministro del PSOE.

    Obviamente, el PP ha designado también a personas próximas en otras instituciones como la Fiscalía General del Estado, de la misma forma que hicieron gobiernos anteriores de distinto signo. La designación de Eduardo Torres-Dulce le correspondió al Gobierno, sin que la oposición cuestionara el nombramiento. Lo mismo ocurre en el Banco de España, para el que el PP nombró a Luis María Linde y fue aceptado por el PSOE.

  2. Muchas gracias Urko, por tu nueva aparición por aquí, que enriquece considerablemente el tema que hoy planteaba yo de pasada en mi post.

    Lo que yo apuntaba queda completamente desarrollado en tu intervención.

    Repito: gracias.

    Un abrazo,

  3. Messi y el delito fiscal
    (eldiario.es)
    Quien ha cometido un fraude delictivo tiene la oportunidad de pagar una sanción inferior (solo el 25% en la mayoría de casos) a la que tendría que pagar un contribuyente que hubiera cometido un fraude menos grave que no sea delito si fuera inspeccionado en vía administrativa.
    Agustín Bernaldo Palatchi

    El jugador del Barcelona Leo Messi ha sido imputado por presuntos delitos fiscales. Se le acusa de haber defraudado durante los años 2007, 2008 y 2009 unos 4 millones de euros (en números redondos), por no declarar los derechos de imagen cobrados a través de sociedades opacas radicadas en paraísos fiscales o de baja tributación. Según se ha informado, el jugador acaba de ingresar voluntariamente diez millones de euros por los años 2010 y 2011, lo que parecería implicar que reconoce los hechos imputados y que busca un acuerdo judicial.
    Numerosos medios de comunicación han realizado diversas consideraciones, y han afirmado que el pacto para evitar la cárcel por lo supuestamente defraudado entre 2007 y 2009 podría costarle a Messi una multa de 24 millones de euros. Eso no es así, y por ello conviene aclarar algunas cuestiones.
    En primer lugar, para que exista delito fiscal se precisa que el imputado haya defraudado, al menos, 120.000 euros en un año respecto de algún tributo. Con pleno respeto a la presunción de inocencia, mi experiencia profesional me indica que cuando la Agencia Tributaria emite un informe según el cual existen indicios de delito fiscal, las pruebas del fraude deben ser muy sólidas y contrastadas (y la presentación voluntaria de las declaraciones de los años 2010 y 2011 así parece confirmarlo).
    Ahora bien, aunque Messi hubiera dejado de ingresar cuatro millones de euros, eso no significaría que debiera ser condenado penalmente, porque junto al elemento objetivo (defraudar más de 120.000 euros) debe concurrir el elemento subjetivo (la culpabilidad). Y Messi no sería culpable si el juez estimara, por ejemplo, que el joven jugador había confiado plenamente en que su padre o sus asesores le indicaban que estaba tributando correctamente en España. En tal supuesto, los responsables serían su padre o los asesores.
    ¿Y si Messi, hipotéticamente, fuera culpable? ¿Debería pagar una multa de 24 millones de euros para evitar la prisión? En absoluto. Podría pagar muchísimo menos. Veamos: la multa habitual en temas penales es de la misma cantidad que se ha defraudado, y solo en casos de excepcional gravedad se llega al triple. Pero es que además se ha aprobado un reciente reforma penal que permite en los dos primeros meses (desde la imputación) llegar a un acuerdo pagando la cuota defraudada, los intereses de demora y una multa de tan solo el 25%.
    Es decir, que en el caso de Messi podría llegar a un acuerdo que le evitaría ingresar en prisión pagando los cuatro millones de euros presuntamente defraudados, los intereses de demora y una multa de un millón de euros siempre que se considerara que no ha actuado a través de persona interpuesta (es decir, ocultándose tras sociedades creadas ex profeso para tal fin). Si se estimara que ha actuado a través de persona interpuesta y atendiendo al elevado importe presuntamente defraudado (más de 600.000 euros por año) la multa sería superior y oscilaría entre el 37% y el 60% de los cuatro millones: es decir, entre 1.500.000 y 2.400.000 euros.
    Lo explicado anteriormente es debido a que la reciente reforma penal, por un lado, ha agravado las penas (el palo) y, por otro, permite una reducción muy grande de las penas (zanahoria) siempre que, en un plazo de dos meses, se pague a tocateja. Esto provoca la paradoja de que quien ha cometido un fraude delictivo tiene la oportunidad de pagar una sanción inferior (solo el 25% en la mayoría de casos) a la que tendría que pagar un contribuyente que hubiera cometido un fraude menos grave que no sea delito si fuera inspeccionado en vía administrativa. Otro efecto perverso de la norma puede consistir en que quien puntualmente considere acometer una operación fraudulenta de gran calado valore que le compensa correr el riesgo porque, si le pillan, la consecuencia económica no es demasiado grave y tampoco ingresaría en prisión.
    Ahora bien, esta reforma también tiene su cara muy positiva y práctica, pues permitirá recaudar rápidamente y también logrará que muchos juicios se celebren con celeridad gracias al acuerdo, algo necesario pues como todo el mundo sabe la justicia que persigue los asuntos económicos está atascada y los juicios se prolongan durante años y años.
    Y aquí está el quid de la cuestión. Desde el principio de la democracia, la justicia económica ha funcionado así de lenta y a ningún partido político le ha interesado incrementar el número de jueces dedicados a combatir los delitos económicos para que fuera más rápida y eficaz. El resultado es que poquísima gente entra en prisión por delitos fiscales ni económicos, y uno de los motivos para ello es que la legislación y el atasco judicial juegan a favor de los delincuentes.
    Un tema que habitualmente se desconoce es que el artículo 221 del Código Penal permite reducir la pena cuando en un proceso penal se producen dilaciones excesivas. Así, una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona respecto a un juicio que duró tres años rebajó la pena impuesta de cinco años (en un juzgado de lo penal) a 18 meses por apreciar que se habían producido dilaciones en el procedimiento (el asunto de fondo es que un juicio lento viola los derechos fundamentales de la persona al provocarle un sufrimiento injusto y por ello se le compensa con una reducción). Y cuando la pena impuesta es inferior a dos años, los condenados no suelen ingresar en prisión sino que se les ofrece la remisión condicional.
    Como la mayoría de juicios penales por delito fiscal duran bastante más que tres años, en la inmensa mayoría de los casos los imputados podrían beneficiarse de una quita de más del 50% de la pena por estimarse que la justicia es demasiado lenta. Un motivo suficiente para que, más allá de los juicios positivos o negativos sobre la reciente reforma penal, se reclame un incremento sustancial de los jueces especializados en delitos económicos para que los juicios se celebren lo más rápidamente posible.
    El argumento de la austeridad aquí no se sostiene, porque una justicia rápida y efectiva en asuntos económicos recaudaría muchísimo más de lo que pudiera costa, y a ello habría que sumarle el incremento recaudatorio indirecto pues muchos grandes defraudadores se lo pensarían mucho más antes de engañar al fisco. Y, desde luego, cabe preguntarse por qué cuando el gasto público se disparaba en todo tipo de inversiones estrafalarias (desde aeropuertos sin pasajeros a subvenciones millonarias para producir más del doble de la cantidad de energía que consumimos) y por parte de Comunidades Autónomas y Ayuntamientos se multiplicaban el número de funcionarios y personal contratado sin oposición, nunca fue una prioridad contar con una justicia rápida, eficiente y bien dotada para combatir la enorme cantidad de delitos económicos que se cometen en nuestro país.
    La labor de los jueces es muy meritoria, pero es imprescindible multiplicar el número de jueces dedicados a combatir los delitos económicos. La gente no ha sido consciente de las consecuencias de los delitos económicos pero es hora de despertar.

  4. http://lucasleonsimon.wordpress.com/2013/06/18/prism-el-espionaje-de-estado-o-la-democracia-en-la-basura/
    EL ESPIONAJE DE ESTADO O LA DEMOCRACIA EN LA BASURA. Lucas Leon Simon

    < “PRISM es un programa del Gobierno de los Estados Unidos que permite a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) el acceso a los datos de varias de las compañías más importantes del panorama de Internet. La existencia de este programa se conoció gracias a la filtración de una presentación de la citada agencia, publicada en los principales diarios del país. Días más tarde se conoció que la filtración había sido realizada por Edward Snowden, un informático de 29 años que trabajó en la CIA.
    Las empresas mencionadas en la presentación filtrada son Microsoft, Yahoo!, Google, Facebook, PalTalk, YouTube, Skype, AOL y Apple. Dropbox podría convertirse en otra de las compañías espiadas en poco tiempo. El programa de espionaje incluía el acceso a historiales, correos de los usuarios, chat y perfiles personales.”
    (New York Time).

    Todo el soporte ideológico y cultural de esa mercancía averiada que se conoce como “Occidente” se está viniendo abajo. Se han pasado dos mil años “vendiendo” los valores de la persona, de la libertad individual y de la privacidad, se han buscado excusas histórico-filosóficas en Sócrates, Platón y Aristóteles, y ahora, la evidencia los deja con el culo, griego, al aire.

    Las personas, su privacidad, sus derechos, les importan un pimiento. Griego, también. Hacen guerras de rapiña por los variados métodos: unos en Irak, otros en Libia y otros, distintos, en Siria y al final se les ve el plumero controlando los perfiles y la información en Google o en Facebook. Sin pararse en fronteras, bombas o leyes.

    Toda la cultura de Occidente es una chusma. Las iglesias son nidos de pederastas; los mercados, clanes de avaros codiciosos a costa de la muerte y el hambre ajeno; los banqueros, unos usureros sanguinarios; los políticos, una casta corrupta, derrumbada en su propio residuo fecal, los gobiernos una asociación de maleantes al servicio de este u otro “club”, de Bilderberg o de los genitales de su madre.

    Los vendepatrias y más que corruptos políticos de la “marca España” se quejaban cuando se les escracheaba de la “invasión de su privacidad”. No han abierto su comprada boca para proferir una sola queja sobre el arrasamiento de 200.000 privacidades en todo el planeta, marca España incluida.

    En estas viene otra información que dice que el Gobierno Inglés espió ilegalmente a los asistentes del G-20 en una reunión en territorio británico en 2009. ¡No se fían ni entre ellos! El cubo de la basura está a tope.

    Roban, espían, desfalcan, sobornan, se enriquecen y dejan a millones de ciudadanos del mundo sin pan, sin agua, sin trabajo sin libertades y sin derechos. ¿En nombre de qué? En nombre de sus decadentes valores, de su antiterrorismo de ocasión, de su aventura de falsa libertad, rota en tantos pedazos como sus burbujas, de esto y de aquello.

    Un sicario más, turco en este caso, ha dicho que al agua a presión que han utilizado para disolver a los santos indignados de Estambul “estaba medicalizada”. ¡Si, con gas mostaza!

    Hubiera sido de extraordinaria eficacia, “medicalizar” con esta substancia a los asistentes, el pasado fin de semana, a la reunión anual del Club de Bilderberg, entonces el cubo de la basura hubiera florecido, y, sin ningún sentimiento de piedad, se pondrían haber reunido en un mismo lugar tumbas y criminales.

    Pero no, y hoy otra vez, estarán planeando en como matarnos, expiarnos o expoliarnos mejor. Al fin y al cabo, para ellos el valor de la persona no pasa de ser un teorema. Griego.

  5. http://www.attac.es/2013/06/23/la-oligarquia-economica-que-sostuvo-al-franquismo-es-el-poder-real-en-espana/

    Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Sevilla y coautor de los libros «La crisis financiera. Guía para entenderla y explicarla», «Los amos del mundo. Las armas del terrorismo financiero» y «Lo que tienes que saber para que no te roben la pensión». Esta mañana, a las once, da una conferencia en el Centro de Cultura Antiguo Instituto titulada « ¿Qué está pasando en España?», dentro del XIII Seminario de las personas mayores que organiza la Federación de Pensionistas y Jubilados de Asturias de CC OO.

    Las pensiones se van a recortar porque vivimos mucho.

    Decir que hay que bajar las pensiones porque aumenta la esperanza de vida es un engaño. Es un juego de manos para dejar fuera otros aspectos que hay que abordar, como el paro, la distribución cada día más injusta y desigual de las rentas y un modelo económico que no favorece la productividad. Sólo con que la productividad creciera como en los últimos 30 años en España, estaría solucionado. Claro, si estamos haciendo unas políticas que llevan a 6 millones de personas al paro, no es que haya un problema de pensiones, es que hay un problema de estallido social. La UE, en su último informe sobre envejecimiento, dice que España gastará en 2030 de alrededor de un 14% del producto interior bruto en pensiones. ¿En 2030 España no va a poder pagar el 14% del PIB, cuando Italia o Francia gastan hoy más del 15%? Eso no tiene lógica, salvo que se acepte que quien dice eso nos va a llevar a un infierno y tengan previsto que en 30 años en España haya 12 millones de parados y los sueldos sean de 500 euros.

    ¿Por qué cree que hay economistas que dan esa opinión?

    Para asustar a la gente y que corra a hacerse planes de pensiones privados, que es lo que buscan.

    ¿Cómo afecta la distribución de la riqueza a la viabilidad del sistema de pensiones?

    En 1980, el 73% de las rentas en España iba a los salarios. Ahora va el 60%. En nuestras nóminas dedicamos el 33% a pensiones, y eso se aplica ahora sobre una parte más pequeña de la tarta que en los años 70 u 80. Si la distribución de la renta fuera hoy igual que entonces, habría superávit en las pensiones.

    ¿Los sueldos mileuristas son parte del problema?

    Claro. Cuanto más bajos son los salarios, menos masa salarial hay para financiar las pensiones.

    ¿Y bajar las pensiones para hacer viable el sistema?

    Es como si el médico dice que para que una persona deje de estar enferma hay que matarla. No tiene lógica. Es fácil conseguir más dinero para las pensiones, pero no podremos hacerlo si cada día las rentas se concentran en menos manos.

    ¿Qué opina de la propuesta de cubrir vía impuestos el posible déficit del sistema?

    Hay muchos países donde las pensiones se financian a través de los Presupuestos Generales del Estado, porque son un derecho clave para evitar la pobreza.

    ¿Qué sugiere ante esa concentración de la riqueza?

    Políticas contrarias a las que se vienen desarrollando desde los años 80. Aumentar los salarios y aplicar un sistema fiscal más justo, porque en España las rentas altas, los grandes patrimonios y las grandes empresas prácticamente no tributan. Si los salarios están bajando tanto es porque las rentas del capital están subiendo permanentemente. Hasta el Banco Central Europeo, que no es precisamente un grupo de economistas radicales de izquierdas, dijo hace poco en un informe que los beneficios de las empresas españolas son excesivos, sobre todo en comparación con los salarios.

    ¿Esa opción no puede provocar deslocalizaciones?

    No necesariamente. Los países que tienen salarios más altos son los más competitivos del mundo, como Dinamarca y Suecia. Lo que hay que hacer es que las empresas tengan la posibilidad de obtener beneficios por otra vía, no empobreciendo a la gente. Calidad, innovación, investigación y alta cualificación son claves; pero si tenemos un Gobierno cuya estrategia económica es crear casinos y prostíbulos, el país se viene abajo. Lo único que se consigue así son comisiones a los políticos que lo aprueban.

    ¿Qué cree que está pasando?

    Que en los últimos años se ha dejado hacer a bancos y a las grandes finanzas, que han cometido fechorías y desplomado el sistema financiero internacional. Eso bloqueó el crédito, las empresas se hundieron y despidieron a millones de trabajadores. Y los gobiernos se endeudaron. El problema es que en lugar de poner freno a esa situación, se usa la crisis como excusa para aplicar políticas que fortalecen más a los que provocaron la crisis.

    En EE UU un financiero como Madoff acabó en la cárcel por estafa. ¿Cree que habría corrido la misma suerte en España?

    Aquí lo que estamos viendo es que hay financieros que son delincuentes, que se hicieron fuertes en la dictadura, que han mantenido ese poder y que gobiernan los poderes legislativos, ejecutivo y judicial. Hemos visto fiscales que son abogados defensores de delincuentes financieros; financieros condenados en firme, indultados de modo irregular, y estamos viendo cada dos por tres que a los financieros les prescriben los procesos en los Juzgados, evidentemente, con la connivencia de jueces corruptos, que están en las más altas instancias de la magistratura. Vivimos en un país corrupto desde la instancia más alta del Estado hacia abajo.

    ¿Desde la más alta?

    Desde la más alta, desde la jefatura del Estado hacia abajo, y, por lo tanto, en este país la economía se resiente porque no hay limpieza, no hay seguridad y no hay transparencia. Mientras no acabemos con una corrupción institucionalizada, no va a poder salir adelante la economía.

    ¿Qué propone?

    Poner en claro lo que ha pasado. No puede ser que haya silencio en torno a lo que hacen nuestras máximas autoridades, que los medios no hablen de las cosas que pasen y que los medios públicos estén manipulados por gobiernos. Hace falta que la ciudadanía se dé cuenta del robo que le están haciendo y exija investigar, depurar responsabilidades y finalmente castigar a los responsables.

    Hay relevantes procesos judiciales abiertos por corrupción y suelen ocupar las primeras planas de los medios…

    Estratégicamente. En cuanto a los procesos judiciales, vemos cómo la fiscalía se convierte en abogado defensor. O a jueces perseguidos y amenazados cuando investigan delitos financieros. Y vemos cómo desde las instancias más altas del Estado se mueve Roma con Santiago para echar tierra sobre estas cosas.

    ¿El poder real es el político?

    No. Ni en España ni en ningún sitio. En España el poder real lo tienen un grupo de 1.000 a 2.000 personas, con un poder financiero impresionante, que procede en la gran mayoría de los casos del franquismo. Ocupan consejos de administración en la industria, en los servicios, en los medios de comunicación y en los bancos. Vivimos en un país dominado por una oligarquía económica y financiera que tiene un poder muy grande. ¿Qué característica tienen los países que están sufriendo en mayor medida la crisis en Europa? Grecia, Portugal y España han tenido dictaduras recientes y largas y la democracia no está tan consolidada y, por lo tanto, hay grupos que pueden actuar con mucha más impunidad y arbitrariedad. Y eso debilita las economías, porque debilita el tejido social.

    … Pero la gente pasa por las urnas. ¿No es eso una democracia?

    -No, porque la democracia es deliberación y participación. Y tenemos una ley electoral injusta, porque la transición se hizo para que los grupos oligárquicos mantuvieran su poder. No se desmanteló el aparato económico y financiero que había sostenido el franquismo. Están los mismos, muchos fueron ministros, altos cargos o banqueros con Franco. Y están sus hijos. Continúan los mismos apellidos.

    ¿Qué cree que va a pasar?

    La gente está tomando conciencia. En las próximas contiendas electorales se va a comprobar, y se va a dar un vuelco en este país.

    ¿Hacia dónde?

    El régimen bipartidista de la transición se está descomponiendo. Las encuestas lo dicen claramente. La gente rechaza la política tradicional y quiere participar de otro modo en la vida pública. Eso se va abriendo paso y se va a crear un conflicto, porque tenemos en el Gobierno un partido reaccionario, corrupto y con dirigentes que no se guían por convicciones, porque, si no, no tendrían que tener sobresueldos. Cuando un país está gobernado por mercenarios de la política está condenado a que antes o después estalle y que la sociedad repudie esa concepción prostituida del servicio público.

    Habla de un pequeño grupo oligárquico que detenta el poder. ¿Cómo es eso posible?

    Para mantener sus privilegios tratan de cegar a la gente, evitando que tomen conciencia de lo que están pasando. Es el abecé del poder, que los que están debajo de la bota no se den cuenta. Como tienen muchos recursos, lo logran en gran medida; pero la historia demuestra que antes o después la gente saca la cabeza.

    ¿Pan y circo?

    Sí, pero ahora el pan falla y la gente empieza a darse cuenta de que esto iba bien, pero sólo para unos cuantos; pero, claro, si a pesar de eso la gente pone la tele por la noche y se le va la cabeza en otras cosas, eso los anestesia; pero de ahí se sale.

    Entrevista realizada por M. Castro en La Nueva España.

  6. Esto no para..

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=170161

    La Universidad Tsinghua de Pekín fue objeto de espionaje electrónico por parte de Estados Unidos, según informaciones del ex técnico de la CIA Edward Snowden. El ataque tuvo lugar en enero y llegaron a contabilizarse 63 accesos remotos a 63 ordenadores y servidores de la universidad.

    En declaraciones al diario “South China Morning Post”, Snowden, ahora ya reclamado formalmente por las autoridades de EEUU, señala que la red de espionaje cibernético alcanzó a Tsinghua, alma mater de muchos líderes comunistas y que acoge uno de los principales centros de investigación de redes de China.

    Desde Tsinghua, centro que vertebró la red de internet de China, podrían haber sido extraídos datos electrónicos de millones de ciudadanos del país, destacó Snowden.

    Según sus revelaciones, el ataque más reciente tuvo lugar en enero y llegaron a contabilizarse en un solo día accesos remotos a 63 ordenadores y servidores del complejo universitario.

    La semana pasada Snowden ya reveló el pirateo del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos a otras universidades chinas y de Hong Kong, centros que vertebran las redes electrónicas de millones de usuarios.

    También señaló que las empresas de telefonía móvil chinas han sido objeto de espionaje estadounidense, con la intención de obtener información de los mensajes de texto, uno de los modos de comunicación telefónica más utilizados en el gigante asiático.

    “La NSA hace todo tipo de cosas, como hackear compañías de teléfonos celulares chinos para robar todos los datos de texto”, aseguró Snowden a “South China Morning Post”, que hoy da nuevos detalles de la entrevista exclusiva que le hizo el pasado 12 de junio.

    Fuente: http://noticias.lainformacion.com/educacion/universidad/snowden-desvela-que-eeuu-espio-a-la-universidad-mas-prestigiosa-de-china_6s90fTWIgBipDjGUb49xO1/

  7. MESSI Y FLY EMIRATES… LA CAVERNA EN PELOTAS
    http://carlosdezaragoza.blogspot.com.es/2013/06/messi-y-fly-emirates-la-caverna-en.html

    Si yo fuera amigo o familia de alguno de esos comunicadores/feladores del PODER, procuraría apartarme del sujeto/a hasta en la cena de Navidad, más que nada por no vomitarla toda y darle un disgusto al personal. Los casos de Messi con Hacienda y de la firma del Madrid con Fly Emirates han pillado en pelotas, de rodillas, y con la boca abierta, a una punta de chaperos/as de la palabra cuyas “madames” son sus jefes, esos que manejan el supuesto 4º poder, y digo supuesto porque un tinglao mayoritariamente formado por gentuza prostituida hasta el tuétano tiene de poder lo mismo que yo de vegetariano.

    Y es que en esos dos temas, con la pasta hemos topao. Ya no estamos hablando de este lustro histórico en el que estos soplapollas han intentado desprestigiar sin éxito al Barcelona e incluso siguen tratando a la Roja como un ente absolutamente independiente del Barça… cuando todo lo que es y lo que ha ganado se lo debe exclusivamente al Barça, cuyos jugadores, con una profesionalidad sin precedentes y con una dosis de suerte del Marqués que ríete tú de los peces de colores, se han sobrepuesto al estorbo de Alonso, y a su rastrero comportamiento en los clásicos junto a su cuate Arbeloa. Incluso Valdés está calladito tras años siendo el mejor de largo, y a pesar de que, por decreto, le han comunicado que a él “nunca le quedará París”… ¡Manda huevos si no es titular indiscutible a partir de semifinales!

    Los blanqueadores de la labor del peor presidente de la historia del deporte mundial, Florentino Pérez, intentan echarle lo que sea al menú que llevan ingiriendo muchos años, a ver si les cambia el sabor de boca. Pero no hay manera, porque el menú que se tragan a diario es invariable: de primero, la inmortalidad legendaria ya de este Barça y de Messi. De segundo: el desprestigio galopante del Real Madrid. Eso sí, les han cambiado el postre: Neymar les ha destrozado el verano.

    Para echarle pimienta a la cosa, en su día se cebaron con el contrato del Barça con Qatar Foundation. Me tomo la licencia de comentar el cojonudo artículo de Ruben Uría, que es para alucinar: Catarí que te ví – Rubén Uría En ese post queda ridiculizado el Marca hasta las cachas, y su “cruzado mayor” en el tema fue Miguelita, perdón, Miguelito Látigo Serrano. Para él los socios blaugrana se habían arrodillado para rezar a los petrodólares, el Barça (F.C. Burka) ya era un emirato que había vendido su honor por 165 kilos a un país sin derechos, y bromeaba con poner turbante a los jugadores y hacer lapidaciones los jueves” Mientras tanto, a Relaño le daba “vértigo” el salto de UNICEF a Qatar por ser un país antidemocrático, y a Roncero tildaba de “sátrapas” a los qataríes, para los que no trabajaría jamás por ser un tío de principios… Esperad que me ha dao un calambre abdominal.
    Claro que todos estos “defensores de la democracia” estaban de baja el día que se firmó el acuerdo de Florentino y Fly Emirates, cuyo mandamás Presidente de Emirates Group, Al Maktoum, “sólo” fue acusado de secuestrar, esclavizar y traficar con menores… ¡Cositas de nada que no merece la pena comentar para las miguelitas, tomasitas y alfreditas de este mundo! Cualquier persona con un mínimo de dignidad en su caso tendría que exiliarse para pasar desapercibido en cualquier sociedad que no estuviera enferma como la nuestra. Aquí es gratis total.
    Lo del tema Messi/Hacienda ya es de coña. Primero por la demagogia barata que intenta convencer al mundo de que es justo que un tío tenga que pagar sin rechistar el 56% de lo que gana a la Hacienda de un país en el que no cabe un ladrón más. Ya vale de gilipolleces. Un currito paga su 18% o 20% religiosamente porque no le queda otra. Si ganara 10 millones de euros al año haría el pino puente para ver la manera de evitarse pagar parte de esos 5,6 kilos a un bote donde mete la mano hasta el apuntador. Otra cosa es que le desgravase, como en otros países, donar una parte de ese dinero a fundaciones o proyectos benéficos concretos. Mientras eso no ocurra, es la obligación cristiana de cualquier intelecto hábil minimizar el sablazo de Hacienda, y más cuando hay trato desigual entre autonomías e incluso entre profesionales… Porque por ejemplo lo de Cristiano cotizando la mitad será legal, pero es una injusticia insostenible.

    Ojo, que conste que a mí me la suda que Messi pague 4 millones y otros 15 de multa, porque en ningún caso se va a arruinar, que está podrido de pasta el tío. Pero entiendo que su padre y sus super asesores se hayan estudiado la forma legal de aminorar ese atraco indecente, que lo es, aunque quieran inyectar en vena a la sociedad que es de justicia que una persona admita tener como socio mayoritario al estado por decreto. Me niego a aceptarlo aunque yo no tengo un clavel, y me da igual que me digan misa en arameo. Es un robo legalizado, y punto. Y además, que se mesen los cabellos esta cuadrilla de imbéciles a sueldo para soliviantar a cándidos cuando saben que es cuestión de tiempo que salgan más casos de jugadores, da por saco Y más cuando tapan maniobras como las de Nadal domiciliando una sociedad que ganaba 20 kilos por año en el País Vasco (manda cojones la fiscalidad de los “oprimidos”), la cual fue forzado a mudar a Baleares tras pago de unos cuantos kilos a Hacienda que NADIE ha puesto en portada.

    Tampoco sabe el personal que los pobres “mileuristas” de La Roja eligieron pagar sus impuestos sobre las suculentas primas del Mundial y del Europeo en Sudáfrica y en Austria… Y eso que eran cuatro perras para lo que ganan los tíos. Simplemente es que les resultaba más barato que pagar en esta cueva de Alibabá. Y si hubiera sido en Suiza ni te cuento. Que le pregunten a Fernando Alonso, que está domiciliado allí… Igual es que le gusta esquiar. ¡Hay que joderse!

    Hay que entender a toda esta fauna cavernaria. Pobrecillos. El Barça tiene a Messi, Iniesta… y ahora a Neymar, que por cierto nos está regalando un golazo por partido como tarjeta de presentación mundial. Ellos tenían que fichar a alguien sonado, y lo han hecho… ¡Han fichado a Hacienda! La demagogia, la estulticia, la indignidad, la prostitución intelectual, la ordinariez, y la mentira, ya las tienen todas en plantilla desde hace mucho…¡y con contrato indefinido!

  8. He meditado largamente si comentar o no sus post Superwomans pero al final mi alma guerrera me ha obligado a coger la espada.

    Veamos, en ese mismo contexto sus opuestos masculinos, los superhéroes, serían Rajoy, Floriano, Wert, Bárcenas, Rubalcaba y toda la larga lista de jueces impresentables que Vd. conoce mejor.

    Sin embargo creo que las mujeres que se identifican con ese adjetivo de superwomans no son en absoluto las que Vd. describe, que son solo un mal ejemplo de profesionales deleznables como hay tantos en la cosa pública al margen de su sexo o género,

    sino aquellas que trabajando fuera del hogar, todavía se hacen una doble jornada para atender a los hijos, la casa, la compra, el marido, etc… o aquellas otras que trabajan y tienen que demostrar dobles aptitudes para competir con sus oponentes masculinos en el mundo del trabajo, las que deciden estudiar y tener hijos. En fin, son éstas las supermujeres y no aquéllas que Vd. se ha esforzado en censurar.

    Vamos que con feministas como Vd. no nos hacen falta los machistas.

    Espero no haber hecho sangre.

    Un beso.

  9. Son las 21’30 de la noche y me siento ante el ordenador después de haber estado casi 24 horas al lado de mi mujer, que sufre una demencia muy parecida al alzheimer, hay médico que dice que es un alzheimer como un castillo, porque de las dos cuidadoras que me ayudaban a atenderla,, una se ha despedido, por cierto a la francesa, y la otra que ha tenido que asumir los 2 turnos, el diario y el de noche, ha caído enferma.

    En estas circunstancias, casi me parece un sacrilegio tener que ponerme a discutir temas ya tan trillados como éste, en el que, por cierto, mis dos mejores amigas blogueras no tuvieron la paciencia de Lucía/Lisístrata y se fueron de mi vida sin siquiera dar un portazo.

    Una de ellas, creo que ya lo he dicho por aquí, psicóloga profesional, me enseñó muchas cosas, no ya de psicología, que lo ignoro todo, sino también de política que a mis casi 90 años lo he visto casi todo, y de literatura que durante muchos años de mi vida ha sido mi vicio.

    A ella parecía que yo no le caía mal al principio, hasta que arremetió contra mi uno de esos cantamañanas modernos que quiere hacerlo bien todo, tocar la guitarra, insultar a mansalva, a mi me dijo que se la chupara quitándome previamente una dentadura postiza que mi dentista dice que no usaré nunca porque mis piños son de los mejores que ha visto nunca.

    El caso es que la psicóloga y el guitarrista se conocieron en una especie de contubernio judeomasónico que celebraban los habituales de aquel chat, en el que era absolutamente obligatorio machacarme y la puñetera intelectual que, además, ahora he sabido que cuenta algunos años, se alió de mala manera con el jodido impertinente.

    Ni que decir tiene que yo se lo reproché como es debido y desde entonces la ilustre escrutadora de almas me hizo fú. Me dolió, la verdad, pero sobreviví.

    Mucho más duro fue lo de Carmen, después de mi mujer es la tipa a la que más he querido, pero la puñetera tiene un ego casi tan exagerado como el de Lucía, no sólo no se les puede contradecir sino tampoco abstenerse de exclamar: “Muy bien”, aunque no estemos de acuerdo con lo que dicen.

    A Lucía yo le debo el mejor piropo que nadie me ha echado nunca como escritor, dijo, poco más o menos, que por las mañanas corría a leer mis blogs como el drogadicto corre a busca la droga. Se lo agradezco con todas las fuerzas de mi corazón porque no son halagos injustos precisamente lo que me falta.

    Pero soy un vicioso de la verdad y de la justicia. Si una cosas creo que no es cierta, lo digo, aunque sepa que voy a molestar al o la dicente. Si alguien comete una injusticia, la denuncio con todas las fuerzas de mi corazón.

    Lucía o no me comprende o lo finge. Efectivamente, soy un feminista especial porque deseando como deseo vivir y morir entre mujeres porque SE que son, en todos los sentidos, mucho mejor que los hombres, si una de ellas dice o hace algo que no me gusta lo digo, porque me duele mucho que una o unas de ellas abusen o estropeen su manifiesta superioridad. Decía el Código Penal que yo estudié hace la friolera de 64 años que la alevosía es abusar de superioridad o impedir la defensa que de su persona pueda hacer el ofendido.

    Que la magistradas de la Audiencia han sido alevosas con el tal Elpidio es evidente porque son sus superiores jurisdiccionales a las que el pobre juez éste no puede responder y porque, además, airean que el tío bebió en la Wikipedia para construir su argumentos.

    Que la jueza de Gavá le está haciendo el juego a toda la caterva fascista madrileña y madridista es aún más evidente aún porque yo he visto en mis 50 años de asiduo visitante de los juzgado como otros colegas suyos arreglaban casos como éste sin dar un cuarto al pregonero porque sisarle a Hacienda lo ha hecho o lo ha intentado todo hijo de vecino entre otras cosas porque sabe que sus impuestos serán utilizados, sobre todo, para que el propio facherío lo joda, como hacen los del PP y la Santa Madre Iglesia, entonce, ¿por qué tanto escándalo y publicidad en la prensa si no se trata de hundir a un tío que parecía la última versión del Niño Jesús pero qué coño es el santo y seña del barcelonismo?

    Y lo de la Alaya es de matrícula de honor. España entera se esta pudriendo a pedazos, pero grandes, eh, y yo todavía no he visto a uno de los jueces que están empurando a los corruptos peperos, salir todos los días a la prensa para exhibir lo que está haciendo, eso, sí, con un modelito de estreno cada día.

    Lo siento mi admirada Lucía, pero yo lo veo así. ¿Y tengo, por ser un jodido feminista que adora a LA MUJER, contarlo de otra manera?

    No sabes cuánto me alegro de que hayas vuelto a aparecer por aquí, temía, estaba aterrado de que me hubieras mandado a la mierda.

    Un beso,

  10. Esta elementa sí que es una superwoman,con supermorro,nunca mejor dicho:

    Caso Alicia Sánchez Camacho

    Grabación:

    Resumen

    En el caso Pretoria, yo avisaba a Rajoy y Moragas, de a quién iba a detener la policía antes de las mismas.
    * La tiparraca tiene su “propio” fiscal amigo, el cual lleva el caso Palau.
    * Ya sabe, que el fiscal del caso Millet, no va a meter a nadie en la cárcel….
    * Ella filtro documentos obtenidos por sus contactos en la policía, en el caso de las detenciones ilegales de Bono…

    ¿Como esta tía no está detenida? ¿su casa y la sede del PPC (como poco) registrados? ¿Si unos don nadie como nosotros, tenemos la posibilidad de escuchar esto, como es que nadie (con poder) ha hecho ni hace nada?

    Minuto 1:09

    Alicia Sánchez Camacho: De mi etapa de portavoz en interior yo tengo contactos en la policía. Próximos a nosotros. Toda la información de Pretoria yo sabía con antelación a quién iban a detener e informaba a Rajoy y Moragas.Y fueron al domicio de Jordi Pujol Hijo y decían que lo iba a detener y SE PARO y no lo detuvieron pero se llevaron documentación de casa o de despacho de Jordi Pujol Hijo.

    Minuto 1:45

    Victoria Álvarez: La que sabe un huevo es la secretaria. Sabe to-do (sic).
    Alicia Sánchez Camacho: ¿y a esta la podríamos camelar?
    Victoria Álvarez: complicado, ¿eh? Porque Jordi es un tío que… ummmm… primero es una chica que necesita el dinero, está manteniendo a su madre, o sea tiene problemas económicos… y yo siempre le decía Jordi dale más pasta, ¡que eres un cutre!.
    Alicia Sánchez Camacho: ¿cuánto le paga?
    Victoria Álvarez: no lo sé, pero poco. Poco para lo que hace porque lo sabe to-do.

    ¿A qué fiscal de confianza se refiere?

    “Yo tengo un fiscal de confianza que es el que está llevando todo este tema del Palau”

  11. Y este hablaba de información privilegiada en «La ciénaga de la corrupción»

    elpais.com/diario/2009/12/09/opinion/1260313212_850215.html

    Se trata de corrupción de alto nivel, de la utilización ilícita de las potestades, la información -privilegiada- y los recursos públicos para aplicarlos a finalidades particulares, individuales o corporativas, propias o ajenas, siempre en perjuicio del interés general.

    Detrás de ésta, la Camacho, está Moragas, que por cierto lo he visto por el barrio ( Carrer Ganduxer-Pl st Gregori ) comprando el país. Yo me pregunto, si estos emplean el tiempo en poner la zancadilla a Pujol(CIU), a Bono(PSOE), ERC… etc. ¿ qué hacen ? ¿Cuál es su cometido? y lo más importante, ¿QUIEN HAY DETRÁS DE MORAGAS? Para quien no sepa quién es éste señor, podrá verle siempre detrás de Rajoy cual perro lazarillo en versión “Pekines” por todas partes.

  12. sabel Durán: “Una detective me dijo que usted (Alicia Sánchez-Camacho) era quien había encargado que se espiara indirectamente a Método 3”.www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2013/06/26/te-damos-tarde-sanc

    Se lo digo porque nuestros telespectadores pudieron ver a una detective en ‘Más Claro Agua’, mi programa de por las mañanas en 13TV hizo una acusación muy gruesa diciendo que era usted la que había encargado que se le espiara. No directamente Método 3, sino indirectamente… (…) …Y es una detective que lo dijo, dice que tiene pruebas y además se suma a que el detective detenido dice que Método 3 pagó su comida.

    Si existen las pruebas de que ella dio la orden, entonces deberían querellarse contra ella por denuncia falsa.

    Delitos que le pueden caer:

    Cohecho

    – Prevaricación

    -Soborno

    -Espionaje

    -Amenazas

    -Tráfico de influencias

    -Blanqueo de Capitales

    -Más todos los procesos abiertos: Blesa y su fiscal o el caso de la infanta y su fiscal, etc..

    Si esta que casi no pinta nada en el PP es mafiosa, imaginad Rajoy, Aznar, Rodrigo Rato, Rubalcaba…

    Pronósticos sobre lo que dirá Alicia:

    -Conspiración rojo-separatista.
    -Esa no es mi voz. Es un video falso.
    -La culpa es de mi marido. Yo no sabía nada.
    -Se han manipulado mis palabras. Con confianza me refería a que confío en su buena labor como fiscal.
    -¡Que vienen los rojos! ¡Votadme o destruirán España!
    -Rebota, rebota y en tu culo explota

  13. La política (y desde hace ya mucho mucho tiempo) se ha convertido en una verdadera mafia. Estamos en un punto en el que la situación se está haciendo insostenible. No cabe un chorizo más.

    Gracias a Jordi por facilitarme la recopilación.

    Buenos días y un abrazo a todos.

    Y Bárcenas,en la trena,tirará ahora de la manta???

  14. El País:

    La hasta ahora directora general de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, ha dimitido de su cargo un año y medio después de asumir la gestión de este organismo y en pleno escándalo por los errores cometidos sobre las fincas de la infanta. Según ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, Viana ha presentado su renuncia por motivos personales. Su sustituto es Santiago Menéndez Menéndez.

    “Ha dejado el cargo a petición propia y es de una profesionalidad y honorabilidad extraordinaria”, ha subrayado el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sobre Viana.

    ..

    La directora general de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, ha reconocido este jueves, tras responder a numerosas preguntas de los periodistas sobre el llamado caso Bárcenas, que ni siquiera sabía qué había contestado y que podría ser “cualquier barbaridad”. Previamente, en rueda de prensa, Viana había vuelto a negar que Bárcenas pueda acogerse a la amnistía fiscal.

    “No sé ni lo que he dicho. Ahora me van a sacar cualquier barbaridad que haya dicho”, ha asegurado Viana al término de la rueda de prensa sin percatarse de que los micrófonos aún estaban abiertos y que habían recogido sus palabras.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s