Contestando a Lucía M. sobre China

 ¿Por qué perdió la Urss la guerra fría?

Porque trató de luchar contra una economía de libre mercado con una economía socializada.

La realidad es la que es y no la que nosotros queremos que sea. Tan incontestable como las tesis esenciales marxistas es el axioma smithiano de que es el ánimo de lucro, que continuamente impulsa al hombre, el que hace progresar la economía de los países.

Si tratamos de convertir a los hombres en seres arcangélicos estaremos cometiendo el que es, sin duda, el mayor de los errores.

 Yo mismo, todos los días, a cada momento, traiciono la esencia de mi pensamiento marxista con pequeñas y miserables acciones que no tienen otro objeto que conseguir un poco de satisfacción o de comodidad.

 ¿Cómo, coño, entonces, voy a exigir a otros la perfección en el cumplimiento del ideario marxista?

 Subvenir a las necesidades de 1400 millones de personas es arduo complicado. Tanto que se me antoja una tarea imposible, que ellos, los puñeteros chinos, están resolviendo sólo Dios sabe cómo.

 Y eso, querida Lucía, no se consigue cogiéndosela con papel de fumar sino echándole muchos cojones al asunto, tantos que ya no les quedan para otros usos.

 Yo he tenido infinitésimas responsabilidades de mando. Y te aseguro que para llevar adelante los mejores propósitos, todos los días hay que pactar con el diablo, en otras palabras, en este puto y asqueroso mundo, la pureza virginal es sencillamente imposible si no es en una cueva y en medio del desierto.

 Pero no en medio de una tierra inhóspita y rodeados de millones de seres hambrientos. 

 Estoy seguro de que a los dirigentes chinos les gusta la pureza tanto como a ti y a mi, pero ellos saben muy bien que lo arcangélico en este jodido mundo es absolutamente imposible porque, si adoptas este comportamiento, los otros, tus feroces e implacables enemigos, simplemente te barren, como hicieron los Usa con la Urss.

 Y China no quiere que se repita la experiencia. 

 Si hay que luchar contra el capitalismo con las jodidas leyes del asqueroso mercado, se lucha.

 Es así de sencillo.

 La diferencia entre los Usa y China reside, casi nada, en que mientras la Constitución americana salvaguarda, sobre todo, la libertad, la china trata de hacer lo mismo con la justicia y la primera norma de la justicia es preservar el derecho a la vida, el jodido “primum vivere”, porque sin un ser humano viviente no hay ninguna clase de derechos.

 Lo que yo quiero, exijo, a mi Constitución es que consagre normas tales como que la propiedad privada sólo está justificada en los bienes de uso y consumo cotidianos y que la de los bienes públicos, y toda la extensión de la superficie de la Tierra es un bien público para mi, es y será siempre pública de tal manera que si se permite el uso y la apropiación exclusiva de ella es provisionalmente y con motivo de una mayor utilidad pública.

 Esto es tan esencial que marca la diferencia entre una Constitución capitalista y otra marxista.

 Y sus consecuencias prácticas son que el Estado se reserva en todo momento el derecho de expropiar, como hacía Hugo Chávez, cualquier explotación o propiedad cuando convenía a los intereses del pueblo.

 Parecen diferencias minúsculas pero son absolutamente esenciales.

 Son las que distinguen a una economía capitalista de otra marxista.

Pero lo que los chinos parece que no están dispuestos a hacer es entregar sumisamente a sus enemigos esenciales la ventaja que supone el manejo de la economía.

 Marx consagró el axioma de que todo es economía y los chinos lo practican a fondo. El bienestar, la igualdad, la justicia e incluso, en cierto modo, la libertad, no son más que jodidas superestructuras económicas y sólo dominando al límite la economía, un pueblo puede llegar, como lo hizo el chino el año antepasado, a adquirir en su propio mercado 15 millones de automóviles, más por cierto, que en los Usa.

 Si, para eso, tienen que saltarse algunas normas laborales y humanitarias, se las saltan, porque ellos consideran que se hallan en una situación de guerra a muerte contra el enemigo más poderoso del mundo, al que no se le puede otorgar ninguna ventaja.

 Por último, una sola cosa más. Todas las noticias que nos llegan de China lo hacen a través de la prensa enemiga. Te sugiero que leas la orden que Dulles, cuando era jefe de la CIA, impartió a todos los agentes de la misma, si lo haces, comprenderás que es un auténtico suicidio, además de la más perfecta idiotez, creer lo que te cuentan los que son los verdaderos enemigos de la verdad. Para tu comodidad, a continuación, incluyo el link: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97121

 

10 comentarios en “Contestando a Lucía M. sobre China

  1. Parece que estamos entre los malos y los muy malos(que han generado esta estafa mundial y provocan las guerras coloniales) ahí va otro capitulo, se debió montar una gorda el otro día en el Kremlin entre Putin y Kerry..

    http://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2013/05/29/rusia-advierte-a-obama-la-guerra-global-puede-comenzar-por-el-apocalipsis-de-las-abejas/
    Las impactantes actas correspondientes a la reunión del presidente Putin la semana pasada con EE.UU. y el Secretario de Estado John Kerry revelan a los dirigentes rusos y su “extrema indignación” porque el régimen Obama continuó la protección global de semillas y plantas de bio-genética de empresas gigantes como Syngenta y Monsanto en la cara de una creciente “apocalipsis de las abejas” durante el cual el Kremlin advierte que “con toda seguridad” conducirá a una guerra mundial.

    Según estas actas, publicadas hoy en el Kremlin por el Ministerio de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Federación de Rusia (MNRE), Putin estaba tan indignado por la negativa del regímen de Obama para discutir esta grave cuestión que se negó durante tres horas, a reunirse con Kerry, que había viajado a Moscú en una misión diplomática prevista, pero Putin luego cedió a fin de no provocar una ruptura aún mayor entre estas dos naciones.

    En el centro de esta disputa entre Rusia y los EE.UU. este informe MNRE dice, que es una “evidencia indiscutible” que una clase de insecticidas neuro-activos químicamente relacionados con la nicotina, conocidos como neonicotinoides, están destruyendo nuestra población de abejas del planeta, y que si no se controla podría destruir la capacidad de nuestro mundo para cultivar alimentos suficientes para alimentar la población de la tierra.

    Tan grave se ha convertido esta situación, según los informes MNRE, que la Comisión Europea la semana pasada instituyó una prohibición cautelar de dos años (que comenzará el 1 de diciembre 2013) sobre estos pesticidas “asesinos de abejas” siguiendo el ejemplo de Suiza, Francia, Italia, Rusia, Eslovenia y Ucrania, todos los cuales habíam prohibido previamente los más peligroso de los organismos genéticamente modificados que se utilizan en el continente.

    Dos de los neonicotinoides más temidos que seran prohibidos son Actara y Cruiser, fabricados por la semillera biotecnológica mundial y el gigante suizo de plaguicidas Syngenta AG, que emplea a más de 26.000 personas en más de 90 países y ocupa el tercer lugar en ventas mundiales totales en el mercado comercial de semillas agrícolas.

    Es importante tener en cuenta, lo que este informe dice, y es que Syngenta, junto con gigantes bio-tech como Monsanto, Bayer, Dow y DuPont, ahora controlan casi el 100% del mercado mundial de pesticidas genéticamente modificados y plantas y semillas modificadas genéticamente.

    También hay que destacar a Syngenta, continúa este informe, y es que en 2012 Syngenta fue acusada penalmente en Alemania por ocultar el hecho de que el maíz modificado genéticamente mató al ganado. El juicio se resolvió una demanda de acción de clase en los EE.UU. de 105 millones de dólares después de que se descubrió que Syngenta había contaminado el suministro de agua potable de unos 52 millones de estadounidenses en más de 2.000 distritos de agua con su herbizida atrazina.

    ¿Asombrosamente es una situación espantosa y en la que el informe de la MNRE dice, se puede ver en el informe publicado en marzo pasado por la American Bird Conservancy (ABC) en la que se advierte todo nuestro planeta está en peligro, y se puede leer en parte:

    “Como parte de un estudio sobre los impactos de la clase más ampliamente utilizadoa en el mundo de los insecticidas, y los productos químicos de la nicotina, como llaman los neonicotinoides, American Bird Conservancy (ABC) ha pedido la prohibición de su uso como tratamiento en semillas y la suspensión de todas las solicitudes pendientes una revisión independiente de los efectos de los productos en las aves, invertebrados terrestres y acuáticos, y otros animales salvajes.”

    “Es claro que estos productos químicos tienen el potencial de afectar las cadenas alimentarias al completo. La persistencia en el ambiente de los neonicotinoides, su propensión a la escorrentía y la infiltración de las aguas subterráneas, y su modo acumulativo y en gran medida irreversible de la acción en los invertebrados plantea problemas ambientales significativos”, dijo Cynthia Palmer, co-autora del informe y Director de Programa de Pesticidas de ABC, una de las organizaciones de conservación de aves más importantes del país.

    ABC encargó al toxicólogo renombre mundial del medio ambiente, el Dr. Pierre Mineau para que llevase a cabo la investigación. El informe de 100 páginas, “El impacto de los insecticidas más utilizados de la Nación sobre las aves”, revisa 200 estudios sobre los neonicotinoides, incluyendo la industria de investigación obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información de EE.UU.

    El informe evalúa el riesgo toxicológico para las aves y los sistemas acuáticos e incluye extensas comparaciones con los plaguicidas más antiguos que los neonicotinoides han sustituido. La evaluación concluye que los neonicotinoides son mortales para las aves y para los sistemas acuáticos de los que dependen.

    “Un solo grano de maíz recubierto con un neonicotinoides puede matar a un pájaro cantor”, dijo Palmer. “Incluso un pequeño grano de trigo o girasol tratado con la más antigua neonicotinoides -llamado imidacloprid- pueden envenenar fatalmente un pájaro. Y tan sólo 1/10th de una semilla de maíz recubierta con neonicotinoide durante la temporada de apareamiento es todo lo que se necesita para afectar fatalmente a la reproducción”.

    El nuevo informe concluye que los niveles de contaminación neonicotinoides en las aguas superficiales y subterráneas en los Estados Unidos y en todo el mundo ya están más allá del umbral encontrado para matar de forma masiva a muchos invertebrados acuáticos.”

    Rápidamente después de este informe condenatorio, el MRNE dice, un gran grupo de grupo de apicultores estadounidenses y ambientalistas demandaron al gobierno de Obama por el uso continuado de estos neonicotinoides afirmando:

    “Estamos tomando la EPA a los tribunales por no proteger a las abejas de los pesticidas. A pesar de nuestros mejores esfuerzos para avisar a la agencia sobre los problemas planteados por los neonicotinoides, la EPA sigue haciendo caso omiso de las señales de advertencia claras de un sistema agrícola en problemas”.

    Y lo malo del sistema agrícola mundial es en lo que se ha convertido realmente debido a estas plantas modificadas genéticamente, plaguicidas y semillas, este informe continúa, se pueden ver en la propuesta de la CE de la semana pasada, después de su prohibición de los neonicotinoides, en los que se proponen criminalizar prácticamente todas las semillas y las plantas no registradas en la Unión Europea, y como podemos, en parte, leer:

    “Europa se precipita hacia los buenos días de alrededor de 1939, 40… Una nueva ley propuesta por la Comisión Europea haría ilegal cultivar, reproducir o comerciar las semillas de hortalizas que no han sido probadas, aprobadas y aceptadas por un nueva ley de la UE que controla las obtenciones vegetales.”

    “Se llama la Ley de Planta material de reproducción, y se trata de poner al gobierno a cargo de prácticamente todas las plantas y semillas. Incluso los jardineros que cultivan sus propias plantas a partir de semillas no reguladas serían considerados criminales por esta ley”.

    Este informe del MRNE señala que a pesar de que esta acción de la CE puede aparecer draconiana, sin embargo es necesaria para purgar el continente de la contaminación continuada de estas”monstruosidades de semillas” creadas y modificadas genéticamente.

    Lo más desconcertante de todo esto, dice la MRNE, y que dio lugar a la ira de Putin en los EE.UU. ha sido los esfuerzos de Obama para proteger los beneficios de los productores de pesticidas sobre el daño catastrófico que están haciendo al medio ambiente, y como el Servicio de Noticias de The Guardian detalla en su artículo del 2 de mayo titulado “EE.UU. rechaza la alegación de la UE de que los insecticidas son la principal razón del colapso de colonias de abejas”, y que, en parte, dice:

    “La Unión Europea votó esta semana para una suspensión de dos años en una clase de pesticidas, conocidos como neonicotinoides, que se ha asociado con el colapso de las abejas. El informe del gobierno de EE.UU. por el contrario, encuentra múltiples causas del colapso de las abejas”.

    Para ver la razón verdadera de la protección de Obama de estos gigantes biotecnológicos que están destruyendo nuestro mundo, el MRNE dice, se puede ver en el informe titulado “¿Cómo Barack Obama se hizo hombre de Monsanto en Washington?” y que en parte, dice:

    “Después de su victoria en las elecciones de 2008, Obama llenó a puestos clave con la gente de Monsanto, en las agencias federales que ejercen una fuerza tremenda en temas de alimentación, el USDA y la FDA: En el USDA, según el director del Instituto Nacional de la Agricultura y la Alimentación, Roger Beachy, ex director del Centro Danforth Monsanto. Como comisionado adjunto de la FDA, el nuevo zar de la inocuidad de los alimentos genéticamente modificados, el infame Michael Taylor, el ex vicepresidente de política pública de Monsanto. Taylor había sido insprescindible para conseguir la aprobación de la ingeniería genética y la hormona de crecimiento bovino de Monsanto”.

    Lo que es peor, después de que Rusia suspendió la importación y el uso de un maíz modificado genéticamente de Monsanto después de un estudio que sugiere un vínculo con el cáncer de mama y daño orgánico, el pasado septiembre, el Servicio de Noticias de Rusia Hoy informó sobre la respuesta de Obama:

    “La Cámara de Representantes de EE.UU. aprobó en silencio una adición de último minuto a la Ley de Asignaciones Agrícolas de 2013 la semana pasada, incluyendo una disposición que protege las semillas genéticamente modificadas de litigios ante los riesgos sanitarios.

    Lo que se conoce oficialmente como la provisión para el seguro Farmer, ha sido ridiculizado por los opositores de cabildeo biotecnológico como la “Ley de Protección de Monsanto”, ya que despojaría a los tribunales federales de la autoridad para detener de inmediato la siembra y venta de organismos genéticamente modificados (OGM) los cultivos de semillas, independientemente de cualquier problema de salud que puedan causar a los consumidores.

    La disposición, también denunciado como un “informe de biotecnología,” debería haber ido a través de los Comités de Agricultura o judiciales para su revisión. En cambio, no se celebraron audiencias, y la pieza fue evidentemente desconocida para la mayoría de los demócratas (que tienen la mayoría en el Senado) antes de su aprobación como parte del HR 993, la ley de financiamiento de corto plazo que se aprobó para evitar un cierre del gobierno federal.”

    El 26 de marzo, Obama firmó en silencio esta “Ley de Protección de Monsanto” garantizando legalmente la inmunidad de Monsanto. De esta forma el pueblo estadounidense no tiene ningún recurso legal contra este gigante de la biotecnología y que se enferma a decenas de millones de personas, y muchos millones más seguramente acabarán muriendo en lo que este informe MRNE llama el mayor apocalipsis agrícola en la historia humana, y como el 90% de la población de abejas salvajes (silvestres) en los EE.UU. ya ha desaparecido, y hasta el 80% de las abejas domésticas han muerto también.

  2. Al loro con el editorial de hoy del indigno Relaño sobre El ser inferior…

    http://opinion.as.com/opinion/2013/05/29/portada/1369778416_945648.html
    ELECCIONES: O FLORENTINO O FLORENTINO

    Al poco de la derrota de la final de Copa, Florentino escuchó algunos pitos en el partido del Castilla. Y también aplausos. Más aplausos, incluso. Pero un reportero de Onda Cero lo contó. Finalizado el partido, Florentino le buscó y le increpó ante, entre otros, un redactor de AS. Le acusó de mentir y le aseguró que hablaría con su jefe. Esa escena se me pareció, como un huevo a otro, a la que años atrás vivió con Carlos Martínez tras un Bayern-Madrid, cuando amenazó a este con desviar los derechos de televisión a otro operador que le fuera más grato. Florentino no quiere críticas.

    Y lo peor es que no distingue las críticas a sí mismo de las críticas al Madrid. Esa fusión que ha hecho entre el club eterno y su persona aún tiene muchos seguidores, pero empiezo a pensar que le produce más provecho a él y a la empresa que dirige, ACS, que al Madrid. El palco ha crecido en progresión geométrica, el balance de títulos se ha encogido en la misma proporción. Florentino heredó el mejor Club del Siglo XX, ahora nos ofrece el segundo club de España en el XXI. Eso es lo que hay. Y lo digo haciendo gracia de los estropicios que ha provocado Mourinho, contra el que no se atreve a decir nada.

    Ahora hay elecciones, o casi. Se puede presentar una candidatura que pueda avalar ‘con su patrimonio personal’, y esta es la novedad que él niega, el 15% del presupuesto, o sea, más de 75 millones. Y el cabeza de lista debe llevar veinte años de socio, también novedad, lo que barre a algún posible concurrente, como Boluda. O sea, será Florentino o Florentino. Su junta, como ya está, puede seguir sin avalar. Así que serán ellos. Que la Magdalena les guíe. Que fichen a Bale, excelente jugador, si echan a Higuaín que le sustituya uno mejor y que el entrenador no sea tan memo como dócil. Y que ruede el balón.

  3. JODETE WILLY TOLEDO.Manuel de la Fuente
    http://insurgente.org/index.php/mas-noticias/ultimas-noticias/item/5604-jódete-willy-toledo

    Iba yo un día por la calle y me encontré a cuatro tipos pegando a un hombre. “¿Me meto o no me meto?”, le dije a mi mujer. “No te metas, hombre”, respondió ella. Y al final me metí, y entre los cinco le dimos una paliza. Este chiste de Gila resume a la perfección una cierta bravuconería muy española, una actitud de ensañamiento con el débil. Es algo que se está viendo con la crisis actual, la exclusión del sistema de los pobres y los enfermos: el desmontaje del estado del bienestar se está llevando a cabo perjudicando primero a aquellos cuyas quejas nunca serán escuchadas. Una de las últimas pruebas la teníamos esta semana con un movimiento perverso, la noticia de que la Comunidad de Madrid le ofrece primero empleo a los desempleados con prestación, dejando aún más en la cuneta a los que no tienen nada.

    Mientras, en los medios de comunicación no paran de sonar llamamientos a la responsabilidad. Los mismos medios que se callaban la boca ante la corrupción generalizada cuando la burbuja económica estaba en su pleno apogeo ahora nos presentan el panorama como si fuéramos un país serio, que tiene que exigir cuentas cuando, eso sí, ya no hay dinero para nadie, ni siquiera para pagar con publicidad institucional el silencio mediático. Sin embargo, las críticas se hacen, en el fondo, con la boca pequeña, al tiempo que se buscan chivos expiatorios contra los que descargar la frustración generalizada. Y el cine español es uno de los débiles con los que mola cebarse.

    Hace dos meses, todo un ministro de Economía cargó contra los actores de nuestro cine diciendo que el problema de todo era que no pagaban impuestos. Y todo porque hay algunos actores (no muchos, la verdad) que son unos auténticos rojeras, que no siguen el ejemplo de los futbolistas, de hacer declaraciones sólo con monosílabos mongoloides ante el aplauso de la gente. Se eleva a la categoría de ejemplo a los millonarios mascachapas analfabetos y se demoniza a los actores que dicen lo que les da la gana, expresando cosas que se salen del guión establecido. A ésos se les niega todo, y se les remata cuando están derrotados.

    El último caso es el del actor Willy Toledo. Hace unos días, el actor comentó en una entrevista en una televisión venezolana que se iba a vivir a La Habana. La noticia llegó a España de inmediato donde los medios de comunicación le dieron por todos lados, en un amplio abanico que iba desde la sorna displicente hasta el insulto más despiadado. En general, hubo un clamor anti-Willy Toledo en plan, “jódete”, auspiciado por una derecha mediática ávida de sangre, que lleva años arremetiendo contra el actor, jaleando un estado de opinión que promueve incluso que le den una paliza.

    Da la sensación, si uno lee las noticias y comentarios, que Willy Toledo se va a Cuba con millones escondidos en diversas cuentas suizas. O que lleva años cobrando dinero público en sobres sin declarar. O que ha estado estafando a pensionistas y trabajadores, prometiéndoles inversiones para después robarles el dinero. Cuando lo que sucede es que Toledo se marcha a La Habana para trabajar en un proyecto teatral ante el ostracismo al que le ha sometido la industria del cine español: en los últimos tres años, únicamente Pedro Almodóvar le ha dado trabajo, un papel en Los amantes pasajeros. El resto de proyectos en los que ha participado se reduce a cortometrajes, una curiosa interrupción en la carrera de uno de los actores más conocidos del cine español.

    Lo malo es esa sensación de aislamiento cuando uno cae en desgracia. El miedo está instalado también en la industria del cine. Existe un cierto desánimo y un aire de comprensión cobarde. “Es que hay que entender cómo es Willy”, es el tipo de comentarios que se puede escuchar desde dentro de la profesión, una manera de apartarse del apestado y de justificar que el actor tenga que irse de este país a buscarse la vida. Y un acto de fariseísmo sonrojante: si el que se marcha es un científico, es una vergüenza, la prueba máxima de lo mal que va España; si el que se larga es un actor, ni siquiera se le tiende un puente de plata, sino que se le remata.

    La prueba de ese remate la volvemos a ver en Esperanza Aguirre, experta en señalar con el dedo a quienes no le ríen la gracia. Ya lo hizo con El Gran Wyoming y ahora vuelve a por Willy Toledo. Se puede ver en el siguiente vídeo, con la lideresa jaleando a uno de sus voceros pelotas, que le espeta a una manifestante que se vaya a Cuba con Willy Toledo.

    El actor ha quedado convertido en un icono del rencor más cainita, del odio más irracional. Poco importa ya si se está de acuerdo o no con sus opiniones políticas porque es un problema de libertad de expresión. Y de ensañamiento con un actor que lo único que hace es participar en películas, expresar sus opiniones en los medios y manifestarse. No contentos con el drama de que el paro expulse a la gente fuera (sean científicos, actores o licenciados en busca de trabajo), muchos medios de comunicación aplauden esta situación cuando se trata de determinadas personas. Y los demás a reírles la gracia o hacer como el chiste de Gila, a unirse en el linchamiento.

  4. NO ES UNA CRISIS , ES UN SAQUEO . Xavier Caño Tamayo
    http://www.attac.es/2013/05/29/no-es-una-crisis-es-un-saqueo/

    Una historia interminable. Tras expoliar la sanidad, depredar la educación pública y perpetrar reformas laborales que han destruido millones de empleos sobre todo en el Sur europeo, ahora, en España, un comité de 12 “expertos” propondrá “reformas” para hacer “sostenibles” las pensiones. Ocho de esos “sabios”, por cierto, han estado a sueldo de la banca. La OIT, además, denuncia que un millón de europeos ha perdido su trabajo en solo seis meses. Desde que empezó la llamada crisis, hay diez millones de parados más, que ya suman 27 millones en la Unión Europea.

    Como es sabido, la crisis la provocaron bancos privados de países ricos con sus especulaciones, choriceos y malas prácticas; incluso delitos. Pero los estados acudieron raudos al rescate. En 2007 y 2008, inyectaron a la banca cerca de un billón de dólares. Pero no acabó ahí el derrame de ayudas públicas. Hoy, a pesar del despilfarro de dinero, la banca continúa inestable e insolvente.

    Los bancos españoles son paradigma de ese derroche e insolvencia. Por ejemplo, el Estado ha ayudado a un banco, Bankia, con 157.000 millones de euros de dinero público, avales o compra de activos. Cinco veces el presupuesto anual de subsidios de desempleo. Pero Bankia continúa insolvente y al borde del abismo. A finales de 2012, las ayudas públicas a cajas y bancos españoles ascendían ya a más de 1,42 billones de euros. Y, por si fuera poco, en la Unión Europea hay un fraude fiscal de un billón de euros, reconocido por el presidente de la Comisión Europea. Los estados tienen menos ingresos por el fraude fiscal y las rebajas de impuestos a los ricos. Y se endeudan.

    En el tercer trimestre de 2012, la deuda pública española había ascendido hasta 817.400 millones de euros. Y ese endeudamiento aumenta en 2013 por la ayuda pública de 37.000 millones de euros para tapar agujeros de los bancos. Con el agravante de que gran parte de la deuda pública, contraída en muy buena medida para ayudar a la banca, está en manos de la propia banca. Porque con el dinero que el Banco Central Europeo presta a los bancos al 1% (dinero también público), éstos compran deuda al 4%, 5% o más de interés. Un negocio redondo.

    Se establece así un circuito perverso de recurso permanente a la deuda para mayor beneficio de la banca. Recurso a la deuda que, como se ve, es transferencia neta de riqueza del Estado (es decir, la de todos) a la banca. En el caso español, el endeudamiento ha supuesto el pago de 258.000 millones de euros en intereses desde 2009. Pero el déficit sigue ahí.

    El nuevo timo de la minoría rica y los serviles gobiernos europeos es aflojar en la exigencia de reducir el déficit, pero apretar en reformas “estructurales”. Chantaje puro y duro. O se imponen las contrarreformas exigidas (rebaja directa de salarios, despido fácil barato o gratuito, desprotección laboral, rebaja de pensiones, privatización de sanidad, educación y otros servicios públicos…) o no hay comprensión para rebajar el déficit. Y se continúa recurriendo a endeudarse para pagar los intereses y gastos corrientes del Estado.

    En resumen, la banca provoca la crisis. La banca se hunde. El Estado la rescata con dinero público. El rescate aumenta el déficit público. Hay que reducir el déficit. Y se recortan presupuestos. Los recortes perjudican gravemente a la ciudadanía. Los recortes hacen retroceder la actividad económica. Aumenta el paro. Banca y grandes empresas evaden más impuestos que nunca. El fraude fiscal reduce los ingresos del Estado. El Estado se endeuda. La banca, especuladora e insolvente, continúa recibiendo ayudas públicas. Y, por esa razón, aumenta el déficit público. Banca, grandes empresas y gendarmes internacionales de la minoría rica exigen reducir el déficit. Como sea. Para reducir el déficit, los dóciles gobiernos recortan más derechos de la ciudadanía… Continúa la historia interminable.

    No es crisis: es saqueo. Saqueo (también denominado pillaje o latrocinio) es apoderarse de modo ilegítimo e indiscriminado de bienes ajenos. Y tenemos el derecho y el deber de defendernos del saqueo.

  5. ¿ERRORES? QUE QUEDAN IMPUNES Y AFECTAN A LA ECONOMIA MUNDIAL

    http://www.elblogsalmon.com/economia/errores-que-quedan-impunes-y-que-cuestan-caro-a-la-economia-mundial

    Conocido es el error de la planilla excel de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Sin embargo, una vez descubierto este error, lejos de pedir disculpas, Reinhart y Rogoff sostienen que su trabajo fue honesto y verosímil.

    ¿Como puede defenderse la honestidad de un trabajo lleno de falacias y de errores intencionales? Una vez detectado el error se demuestra que no hay nada parecido a un descalabro cuando la deuda pública supera el 90% del PIB, como concluían Reinhart y Rogoff en su falaz informe publicado en 2010 y del cual dimos cuenta aquí.

    Lo cierto es que el informe de Reinhart y Rogoff fue el principal instrumento para elaborar los planes de austeridad que hoy hunden a Europa. El pretexto era la deuda pública. Pero, ¿puede tener importancia la deuda pública en momentos de un colapso desatado como el que viven las economías europeas? ¿Es más importante ocuparse, en estos momentos, de pagar la deuda o de reactivar la economía?

    Ambas son circunstancias dramáticas pero está claro que hay una opción que da paso a superar los problemas y otra que es simplemente el suicidio. Pensemos, por ejemplo, en una familia que ha invertido en una fábrica de zapatos, sin pensar que la liberalización del comercio va a hacer llegar zapatos chinos a un tercio del valor. La pequeña empresa familiar no es capaz de vender un solo par de zapatos ante la avalancha de zapatos chinos que a un tercio del precio inundan el mercado. ¿Qué hace la familia de la pequeña fábrica de zapatos que se endeudó para producirlos? En esta circunstancia crucial y cuasi terminal ¿va a priorizar pagar a sus acreedores o sobrevivir? ¿Y con qué podría pagar a sus acreedores si no tiene ingresos, o si existen son muy exiguos? ¿Se suicida entregándolo todo a los acreedores, o lucha por sobrevivir y dejar “para más adelante” el pago de la deuda?

    Este ejemplo simple y burdo ilustra la realidad de muchos países que se encontraron de la noche a la mañana con una situación de pesadilla. Como en el ejemplo, “pagar” implica morir, y de ahi que muchos, pudiendo hacerlo, rehuyan pagar la deuda. Y es así como tenemos el elevado índice de la morosidad, silencioso testigo de esta forma de muerte (o vida) que hay en cada decisión de no pagar y salirse del sistema.

    El informe de Reinhart y Rogoff es sin duda de lo más cortoplacista que se ha publicado en los últimos años. Y es también de lo más mezquino, dado que no existe ese umbral del 90% de deuda pública sobre el PiB tras el cual se desataba el colapso, el infierno mismo. Los países pueden resistir niveles de deuda más amplios si tienen objetivos y claros horizontes de futuro, como fue tras el fin de la segunda guerra mundial.

    Lo cierto es que en situaciones anormales nadie da prioridad al pago de la deuda. Por eso que si la inversión va en declive, si el consumo privado va en declive… ¿cuál es la misión de los gobiernos: acelerar el declive con planes de austeridad o hacer el esfuerzo de contrarrestrar el ciclo con políticas expansivas?

    El problema real es que los gobiernos han dejado de pensar y actuar la economía dado que desde los años 70 y 80 transfirieron estas funciones al sector privado. Los gobiernos se han ausentado de la planificación económica y de ahí el descalabro de la I+D. ¿Qué privado saca hoy la cara por la I+D y ocupa el vacío que deja el sector público?

    Reinhart y Rogoff, al igual que toda la teoría macroeconómica convencional de los últimos 200 años, ignoran completamente el rol del sistema financiero y los nocivos efectos de la especulación financiera en la economía real. Es una omisión grave dado que a lo largo del siglo pasado economistas como Kalecki, Keynes o Minsky centraron su análisis en los graves perjuicios que ocasiona la especulación financiera a la estabilidad macroeconómica. La especulación financiera y su daño masivo no ocupa ninguna linea en los textos de Reinhart y Rogoff. Se agrega a los errores de su análisis, y que terminan implicando un alto costo a la economía mundial.

  6. Por alusiones:

    Conozco la teoría de enredos y manipulaciones de la CIA y de como utilizan el mundo para tejer sus ruines proyectos. Aún así tenemos sobradas pruebas de que China no es un espejo donde mirarse, no al menos para mi.

    Pero es que el marxismo como práctica politica se despeñó de la misma manera que ha fracasado el capitalismo como proyecto de, ellos sabrán qué.

    Marx olvidó en su teoría incluir la variable emocional que mueve al hombre desde la mas adyecta de las conductas hasta la mas sublime.

    Me repugna la violencia y todos los régimenes que en el mundo han sido la han ejercido con saña. El poder corrompe y a partir de aquí podemos entendernos.

    No se trata de pureza. Se trata de tener el objetivo de luchar por conseguir tres principios irreunciables: la Libertad imprescindible para que haya Justicia, que a su vez es imposible sin aquella, y la Igualdad en Derechos.

    Para mi, una democracia con transparencia absoluta sobre los gobernantes, que cumplan radicalmente con los principios enunciados sería suficiente y utópico.

    Espero haber desnudado mi ideario suficientemente.

    Un beso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s