Ensayo sobre el pensamiento rudimentario (VI)

 Con su generoso trabajo de siempre, eddie ha traído a mis blogs el siguiente artículo de Olga Rodríguez, publicado en eldiaio.es, que yo  no tengo más remedio que incluir en mi serie “Ensayo sobre el pensamiento rudimentario”, simplemente porque lo que en él se narra no es sino el medio, bueno, uno de los medios de que el pensamiento reaccionario, denunciado por Cioran, esté imponiendo en todo el mundo el pensamiento rudimentario:

 ¿De qué lado queremos estar los periodistas? Olga Rodriguez

 http://www.eldiario.es/defensora/lado-queremos-periodistas_6_126397370.html

 ¿Qué pasaría si el cincuenta por ciento – o más- de los periodistas que cubren información política no acudiera a las ruedas de prensa sin preguntas? 

 ¿Qué consecuencias tendría que los periodistas que estuvieran obligados a ir por presión de sus jefes, lo hicieran con pancartas contra las ruedas de prensa sin preguntas, con lemas como “Sin preguntas no hay periodismo. Sin periodismo no hay democracia”? 

 ¿Qué beneficios tendría que los periodistas reivindicaran su maltrecho derecho a repreguntar en caso de que su interlocutor no contestara a su primera pregunta? 

 ¿Qué efecto provocaría que los periodistas alzaran la voz y gritaran sus preguntas en caso de que les arrebataran micrófono y turno para preguntar? 

 ¿Qué consecuencias tendría que los periodistas mencionaran en las ruedas de prensa aquellos asuntos que sus jefes les han señalado como temas por los que no preguntar? 

 ¿Se percibirían cambios en las informaciones publicadas/emitidas y en la propia sociedad y política del país si todos periodistas actuaran como si no trabajaran para los medios de comunicación que les pagan, sino para la gente, si concibieran la información como servicio público? 

 ¿Qué pasaría si por encima del corporativismo empresarial estuviera el deseo de trabajar para denunciar las desigualdades y mejorar la sociedad?

 ¿Cómo sería percibido que todos periodistas asumieran aquello que dijo Kapuscinski sobre “el carácter intencional” del periodismo, como herramienta para intentar cambiar el mundo, para intentar mejorarlo? 

 ¿Qué repercusión política y social tendría un periodismo concebido no para perpetuar el pensamiento dominante, sino como uso público de la palabra, como altavoz de la ciudadanía y no de los poderes privados?

 Estas y otras cuestiones son semanalmente planteadas por los lectores en el buzón de la Defensora de la comunidad de eldiario.es, que introducen debates siempre necesarios. Y sin duda son preguntas que debemos hacernos cotidianamente quienes ejercemos esta profesión, para decidir qué función queremos tener en el contexto actual. Para elegir de qué lado queremos estar. 

 En la indiferencia hay toda una toma de partido. En la creencia de que una persona sola no puede hacer nada se esconde una resignación adelantada y quizá, quién sabe, un deseo de no asumir responsabilidades. El periodismo es publicar lo que alguien no quiere que se publique, cuestionarse lo que ocurre con rigor y sentido crítico, buscar los porqués, actuar como contrapoder en un mundo cada vez más desequilibrado. Para no terminar siendo cómplice del discurso hegemónico, sino de la verdad, por molesta que sea.

 

11 comentarios en “Ensayo sobre el pensamiento rudimentario (VI)

  1. Apuntes para una estrategia de cambio
    Vicenç Navarro

    Como he indicado en varias ocasiones, estamos viendo el final de la Primera Transición de la dictadura a la democracia, Transición que se realizó con un enorme dominio de las fuerzas conservadoras (en realidad, ultraconservadoras) que controlaban los aparatos del Estado y la mayoría de los principales medios de difusión y persuasión. Este dominio quedó reflejado en el sistema político que se estableció durante aquel proceso de Transición, el cual, aún cuando se define como democrático, se caracteriza por su escasísima sensibilidad y calidad democrática. Varios indicadores, entre otros muchos, reflejan tales limitaciones. Uno de ellos es el diseño y composición del Estado y sus políticas públicas, en las cuales las fuerzas conservadoras (de varios signos políticos) tienen gran protagonismo. Otro indicador de la baja calidad democrática es la ley electoral, la cual está profundamente sesgada en contra de amplios sectores de las izquierdas.
    Esta situación ha generado un sistema representativo que es distante de la opinión popular, siendo esta última, por lo general, más progresista que las políticas públicas llevadas a cabo por la clase política gobernante. La distancia entre gobernantes y gobernados es enorme en España. La democracia en este sistema llamado representativo se limita a votar cada cuatro años dentro de un contexto sesgado en el que el voto útil y las leyes electorales reproducen un bipartidismo que se considera por la población gobernada como insuficiente y conservador, pues limita las posibilidades de participación en el proceso de decisión. Este conservadurismo explica el enorme retraso social de España (con uno de los gastos públicos sociales por habitante más bajos de la UE-15) y su inhabilidad de admitir que el Estado español es un Estado plurinacional. Estos grandes déficits democráticos se han acentuado con las crisis financieras y económicas actuales, donde las enormes limitaciones de la democracia española aparecen con toda intensidad. La crisis de legitimidad del sistema político hoy existente en España es enorme.
    ¿Qué puede hacerse?
    La mayor causa de esta crisis de legitimidad es la amplia percepción de que el Estado español (sea central o autonómico) no está realizando las políticas que la mayoría de la ciudadanía desea. De ahí el amplio apoyo al eslogan del 15-M de que “no nos representan”. ¿Qué puede hacerse ante esta realidad?
    Una medida muy urgente es romper con el fatalismo que parece haberse adueñado de amplios sectores de la población de que no hay nada que pueda hacerse para cambiar tales políticas. El abusivo control de los medios de mayor difusión del país (controlados por la estructura del poder, y muy en especial del financiero) hace que el mensaje procedente del establishment de que “no hay alternativas”, esté calando en la percepción popular. A esta percepción está contribuyendo el mensaje extendido en algunos sectores de las izquierdas radicales de que, a no ser que todo el capitalismo desaparezca y se establezca el socialismo, no hay nada que hacer. Todo lo demás es, como decía una de estas voces, “humanizar el capitalismo”. Y puesto que no se ve que el capitalismo vaya a desaparecer pronto, el mensaje que se transmite es que no hay nada que, mientras tanto, se pueda hacer.
    Lo peor de tal postura, sin embargo, es que no entiende como el cambio ocurre. Si el proyecto transformador es ir hacia un proyecto en el que cada persona reciba los recursos según su necesidad, y que éstos se financien según las habilidades y posibilidades de cada persona (lo que solía llamarse socialismo), entonces hay que darse cuenta de que el socialismo se construye y/o destruye cada día en el seno de las sociedades capitalistas. Cuando se crea o refuerza un servicio público de salud universal financiado progresivamente, por ejemplo, se está construyendo el socialismo. Cuando se privatiza su financiación, se está destruyendo. Pues bien, bajo este criterio, e independientemente de cómo se defina el proyecto, hay un enorme potencial de movilización. En realidad, varias encuestas han mostrado que la mayoría de la población en España está de acuerdo con tal principio.
    De esta observación deriva la gran importancia de que las fuerzas progresistas utilicen un lenguaje y unos ejemplos de intervenciones públicas con las cuales las clases populares puedan identificarse. Y también es importante referirse a casos concretos dentro y fuera de España de experiencias exitosas (como múltiples ejemplos de cooperativismo, por ejemplo). Hay que mostrar que, en contra de lo que se nos dice, sí que hay alternativas en cada caso y en cada momento. Adoptar posturas totalizantes indicando que los cambios no son posibles a no ser que haya un cambio total del sistema (el fin del capitalismo) es paralizante. No es por casualidad que tales propuestas aparezcan entre intelectuales académicos que tienen sus necesidades inmediatas cubiertas. Las personas con necesidades exigen, con razón, que se les resuelva su problema, no en un futuro lejano, sino ahora. Y las izquierdas tienen que darles una solución ahora, y no sólo en el futuro.
    La necesidad de un movimiento político
    Hoy la sociedad civil está enormemente agitada. Pero las derechas continúan fuertes, y las izquierdas débiles. ¿Por qué? Una de las razones es la excesiva centralidad de la vida política en la lucha parlamentaria dentro de las instituciones del Estado donde dominan las fuerzas conservadoras. Se necesita que la riqueza de acciones reivindicativas se traduzca en un movimiento político, que no tiene porqué significar un nuevo partido político. En realidad, ya hay demasiados partidos políticos de izquierda. Las izquierdas están atomizadas en España. Lo que se necesita es una movilización de protesta y de promoción de propuestas factibles y reales para cada uno de los problemas que la ciudadanía presenta. La PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca) es un ejemplo de ello. Hay que cambiar el centro de la actividad política, sin sustituirla. Es necesario crear la presión para que los partidos realicen lo que la ciudadanía desea, presión que debe ser continua y no limitarse a la esfera legislativa. El movimiento 15-M es un buen ejemplo de ello. Ha tenido un enorme impacto en cambiar la temática y narrativa política del país .
    Este movimiento político debería ser la coalición de fuerzas y movimientos sociales, incluyendo también sindicatos e incluso miembros y simpatizantes de los partidos políticos (aún cuando éstos, los partidos políticos, no deberían ni instrumentalizar ni liderar tal movimiento político). Y la movilización debería crear un programa real, factible (que, por definición, la estructura de poder definirá como “utópico”, es decir, irrealizable), siendo responsabilidad de tal movimiento documentar y mostrar que sí, que es realizable. Por ejemplo, tiene que mostrarse que es factible, incluso hoy, en la situación actual, crear agencias públicas de crédito que lo ofrezcan a bajos intereses a las pequeñas y medianas empresas y a las familias, o que es factible garantizar la vivienda en un país con cuatro millones de viviendas vacías, y así un largo etcétera.
    Este movimiento debería ser político, es decir, debería presionar para cambiar el sistema político (desde los aparatos del Estado hasta los propios partidos políticos) para hacerlo auténticamente democrático, con unas leyes electorales proporcionales, con una representatividad mayor y no única, complementada y en ocasiones sustituida por otras formas de democracia que incluyan desde referéndums vinculantes a fórums asamblearios de decisión. Y con cambios de los sistemas de información públicos y privados, condicionando la utilización de un recurso público (las ondas radiotelevisivas en el aire) a su diversidad ideológica, puesto que la escasez de tal diversidad es uno de los mayores problemas que tiene la democracia española.
    Ni que decir tiene que existirá una enorme resistencia a estos cambios. Pero estos cambios son posibles. Y la propia experiencia española así lo muestra. El problema de la Primera Transición es que los partidos de izquierda abandonaron la movilización popular (en realidad, la desmovilizaron), adaptándose rápidamente a las instituciones del Estado dominadas por las fuerzas conservadoras. Pero hay que ser conscientes de que lo que forzó el fin de la dictadura fueron las movilizaciones populares, lideradas por el movimiento obrero. Y la estructura de poder favoreció su desmovilización dando excesivo protagonismo a los partidos, y dentro de ellos a las élites gobernantes de tales partidos. Esta Segunda Transición no debería caer en el mismo problema. Los partidos políticos son importantes y fundamentales en una democracia. Pero su función (muy acentuada en los partidos auténticamente democráticos y progresistas) es la de transmitir en el lenguaje legislativo lo que exija el movimiento político avalado por la participación popular, en lugar de ser instrumentos de poderes fácticos (tanto religiosos como financieros y económicos) que violan y corrompen el proceso democrático.
    Por ello seria aconsejable que se establecieran asambleas en las que se denunciaran las enormes limitaciones de la democracia existente en España y en sus CCAA, con presentación de alternativas factibles y reales que, sin lugar a dudas, crearan una enorme resistencia, hostilidad y represión, como está ocurriendo ya. Pero los jóvenes de todas las edades tienen que ser conscientes de que son los herederos de las movilizaciones de las generaciones anteriores que consiguieron establecer y expandir los derechos políticos, sociales y laborales que ahora nos están sustrayendo.
    Este movimiento debería ser muy amplio, abarcando un gran abanico de sensibilidades políticas y sociales, que tuviera como objetivo realizar una segunda Transición que nos llevara de una democracia tan incompleta y de un bienestar tan insuficiente como existe hoy en España a una democracia más desarrollada, que tuviera componentes de representatividad (basada en la proporcionalidad), así como componentes de democracia directa, como referéndums vinculantes (incluyendo derechos a decidir a nivel estatal central, autonómico y local), y formas asamblearias de decisión, expuestas a un amplio abanico de medios de información abierto a todas las sensibilidades. Tal democracia facilitaría la resolución de los enormes problemas sociales y económicos que la mayoría de la población experimenta, pues tales problemas –por difícil que parezca- son de fácil solución científica, aunque de imposible resolución dentro de las estructuras políticas hoy existentes. Así de claro.
    http://blogs.publico.es/dominiopublico/6949/apuntes-para-una-estrategia-de-cambio/

  2. Para severianobocanegra:

    JOSE LOPEZ PALAZON dijo…
    severiano:no parece que me quede un largo tiempo de vida, pero mientras viva siempre ocuparás un lugar privilegiado en mi corazón, porque creo que pocas veces he recibido de nadie un mayor afecto tan sincero.

    Recibe el más fuerte de todos mis abrazos,

    21 de mayo de 2013 20:29

  3. EL APOCALIPSIS:

    ¿Vuelve José María Aznar a la política activa? El ex presidente no lo ha descartado y de sus palabras parece que la puerta está más abierta que cerrada: “Nunca he rehuido mi responsabilidad. Cumpliré con mi responsabilidad, mi conciencia, mi partido y mi país”, ha dicho en una entrevista en Antena 3.

    Aznar ha parecido distante con la política del Gobierno de Mariano Rajoy y, al igual que Esperanza Aguirre, ha reclamado una bajada de impuestos que debe ser “ahora” y ha pedido una reforma fiscal “urgente”. “Hace falta cuidar a las clases medidas del país y bajar los impuestos”, ha declarado.

    Tras revelar que habla poco con Rajoy -solo en una ocasión ha tenido una charla tranquila en este año y medio de Gobierno-, ha señalado que se encuentra como millones de votantes del PP, a los que les gustaría ver “objetivos históricos renovados”, un “proyecto político claro” y “una acción política decidida a favor de ese proyecto”.

    Al ser preguntado si volvería a apostar ahora por Mariano Rajoy como su sucesor, Aznar ha dicho que “no tiene utilidad” ahora hacerse esa pregunta porque Rajoy ahora es presidente del Gobierno. Dicho esto, ha afirmado que “nunca” se “arrepiente” de las decisiones que ha tomado.
    Niega sobresueldos

    Sobre si cobró sobresueldos cuando era presidente del Gobierno ha dicho “rotundamente no”. “No he tenido otra retribución que no sean las que figuran exactamente declaradas”, ha detallado incidiendo en la cuestión.

    El ex presidente ha dicho que cuando no estaba en la Moncloa “tenía una retribución como diputado y otra como presidente del Partido Popular” y que ambas estaban sometidas a las consiguientes retribuciones. Sobre si mostraría sus declaraciones, “son confidenciales pero no tengo ningún problema en explicarlas”, ha dicho.

    Sobre si conocía la existencia de los sobres que han puesto en el disparadero a su partido ha respondido que: “Los únicos sobres que yo he conocido eran 300.000 pesetas de libre disposición diaria que se iban reponiendo en La Moncloa. Eso se terminó el día que yo llegué”. José María Aznar también ha querido apoyar a sus compañeros de partido “los dirigentes del PP han percibido sus retribuciones de una manera absolutamente legal y han declarado su dinero a Hacienda”.

    “Si yo hubiese tenido noticia de cualquier conducta irregular la hubiera erradicado como fue el caso Naseiro. No he tenido ningún conocimiento de financiación ilegal en el Partido Popular”.
    Los invitados en las bodas hacen regalos

    Con respecto a la noticia que hoy ha publicado ‘El País’ sobre que ‘Gürtel’ pagó una parte de los gastos de la boda de su hija, Ana Aznar, ha dicho que es “una mala información” y ha hecho suyo el comunicado de su yerno donde hablaba de “un regalo de un invitado a una boda”.

    Con respecto a la declaración del ex diputado nacional del Partido Popular, Jaime Ignacio del Burgo, quien ha asegurado que pactó en 1991 con él pagos de 600.000 pesetas (3.600 euros) para el ex consejero de Salud del Gobierno de Navarra Calixto Ayesa, Aznar ha dicho que no opinará sobre declaraciones ante el juez.

    Sobre otros temas que sacuden la actualidad diaria, no ha faltado Cataluña: “El Estado español carece de los instrumentos fundamentales para garantizar su cohesión. Eso es muy grave y es el origen de la crisis que estamos viviendo”.

    Con respecto a su relación con Mariano Rajoy, actual presidente del Gobierno, ha contado que “no hace mucho hemos tenido una conversación larga y ha sido la única que hemos tenido desde que es presidente”.

  4. http://economia.elpais.com/economia/2013/05/21/actualidad/1369145513_005116.html
    El juez que encarceló a Blesa se enfrenta a la posible expulsión de la carrera judicial

    Elpidio José Silva Pacheco, el juez que envió el pasado 17 de mayo a la cárcel a Miguel Blesa, se enfrenta a su posible expulsión de la carrera judicial. El Consejo General del Poder Judicial abrió el pasado mes de abril un expediente disciplinario contra el titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid por dos faltas muy graves y una grave, que no están, sin embargo, relacionadas con la causa del expresidente de Caja Madrid. Las faltas muy graves, de ser confirmadas, conllevan la suspensión del juez, su traslado forzoso o la separación de la carrera judicial.

    La Comisión Disciplinaria del órgano de Gobierno de los jueces inició el expediente contra Silva Pacheco por su retraso injustificado en la tramitación de los procedimientos y por falta de motivación de sus resoluciones —lo que constituyen motivos de falta muy grave— así como por desconsideración hacia los funcionarios de su juzgado —que se encuadra en falta grave—. Un magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid instruye el expediente contra el juez, y tendrá que presentar en el plazo de seis meses una propuesta de sanción a la Comisión Disciplinaria del Consejo. La decisión que tome después la comisión es recurrible al pleno del Consejo del Poder Judicial y ante la sala tercera del Tribunal Supremo.

    La Fiscalía de Madrid también le investiga, a raíz de una denuncia por “comportamiento poco adecuado” durante sus actuaciones judiciales

    El juez, con un extenso historial de problemas disciplinarios, está siendo investigado también por la Fiscalía de Madrid. El Ministerio Público abrió hace un par de meses diligencias a raíz de una denuncia por “comportamiento poco adecuado” durante sus actuaciones judiciales, según ha confirmado a EL PAÍS el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix. La Fiscalía tendrá que decidir si concede verosimilitud a la denuncia y presenta una querella contra el juez, si la archiva o bien la remite al Consejo porque entiende que no hay delito pero sí posible sanción disciplinaria. También tiene seis meses de plazo para hacerlo.

    Elpidio José Silva, de 54 años, es uno de los magistrados más conflictivos de la carrera judicial, según admiten fuentes del Consejo. Acumula sanciones e incluso un intento del Consejo de jubilarle por incapacidad. El órgano de gobierno de los jueces trató de incapacitarle en 2008 porque entendía que no estaba en condiciones para seguir ejerciendo la función judicial, debido a las múltiples denuncias y sospechas de irregularidades en su actuación con la toga. El expediente—insólito, que se ha aplicado solo a media docena de jueces en la historia—, no prosperó, porque el servicio médico dictaminó en contra.

    más información
    El atípico caso del juez desahuciado
    Miguel Blesa, expresidente de Caja Madrid, ingresa en prisión
    Blesa sale de prisión tras depositar los 2,5 millones de la fianza

    En junio de 1994 el Consejo le impuso su primera sanción, por falta muy grave: le suspendió durante tres meses por desatención de su órgano jurisdiccional, que entonces era el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de San Roque (Cádiz).

    En abril de 2009 le fue impuesta una sanción de 6.000 euros de multa por falta grave, por “incumplimiento o desatención” a los requerimientos de sus superiores y “obstaculización de sus funciones inspectoras”. El juez recurrió al Supremo y el tribunal estimó su recurso, dejando sin efecto la sanción. En febrero de 2010 volvió a ser sancionado por la misma falta grave, pero el Supremo la dejó otra vez sin efecto, aunque por un motivo distinto: había caducado. Las faltas graves prescriben al transcurso de un año desde que fueron cometidas, según la Ley Orgánica del Poder Judicial.

    Silva Pacheco es además un atípico juez desahuciado. En 2009 fue condenado por una colega a pagar 7.115 euros por las rentas que debía —más intereses y costas— a la inmobiliaria familiar que le alquilaba el piso. El proceso, de desahucio por falta de pago, terminó con el juez desalojado de su casa y declarado en rebeldía.

  5. http://www.eldiario.es/zonacritica/secreto_bancario_paraisos_fiscales_6_134446580.html
    PARAISOS SIN SALIR DE CASA . Isaac Rosa
    Lo de la lucha contra los paraísos fiscales se está convirtiendo en una cantinela periódica de gobiernos y organismos internacionales, más o menos como la lucha contra el hambre o contra el cambio climático: cada poco tiempo convocan reuniones, anuncian planes, prometen objetivos, y luego todo se olvida. Hasta que, un par de años después, como todo sigue igual (o peor), vuelven a convocar reuniones, anunciar nuevos planes y prometer renovados objetivos. Ya digo, igual que el hambre o el cambio climático.

    Este mes toca otra vez guerra contra los paraísos fiscales. La Unión Europea celebra mañana una cumbre sobre evasión fiscal de la que saldrán nuevas promesas sobre secreto bancario. El G-8 y el G-20 también se comprometen a abordar el asunto en sus próximas cumbres de junio y septiembre. Y el primer ministro británico, David Cameron, que de paraísos sabe algo, ha pedido a diez territorios de ultramar pertenecientes a la corona británica que se porten bien, que es el momento de “ poner la casa en orden”.

    Con este ambientazo, solo falta que la ONU organice un gran concierto contra los paraísos fiscales dirigido por Bono (el de U2, no el nuestro), y que Al Gore ruede un documental sobre el tema, y ya estamos todos.

    Para emocionarse con el asunto y no tomarse a cachondeo las promesas de unos y otros, es aconsejable no tener memoria, ni revisar hemerotecas. Porque la historia reciente de la “lucha” contra los paraísos fiscales suena a recochineo. Hace solo cuatro años, en pleno calentón del estallido de la crisis financiera, cuando los líderes mundiales prometían una refundación del capitalismo con valores, el G-20 declaró la guerra contra los paraísos. Fue en la cumbre de Londres, en abril de 2009.

    En aquella ocasión, el más guerrero fue el entonces presidente francés, Sarkozy, que salió de la reunión y anunció, hinchando el pecho: “La época del secreto bancario se ha terminado”. Vean el vídeo, porque lo dice dos veces y muy despacito, y si se está aguantando la risa, lo disimula bien. A continuación salió el primer ministro británico, Gordon Brown, que matizó las palabras del francés: “Más bien es el principio del fin del secreto bancario”. Buen chiste.

    El principio del fin acabó siendo el fin del principio. Todo quedó en una “lista negra” de paraísos fiscales. ¿Adivinan cuántos países había en esa lista? Ninguno. La temible lista negra nació vacía. Bastó que los paraísos fiscales se comprometiesen de palabra a realizar intercambios de información fiscal, para que saliesen de la lista y fuesen apuntados en una segunda lista, de color gris, que ya no era tan mala. En un primer momento hubo cuatro países que, despistados, quedaron en la negra, pero veinticuatro horas después ya estaban en la gris.

    No hubo medidas que tomar contra ningún paraíso fiscal, porque todos cumplieron la condición de firmar acuerdos bilaterales con al menos una docena de países. Aparte de la poca efectividad de unos acuerdos que de por sí fueron rebajados en exigencias, hubo paraísos que firmaron acuerdos con otros paraísos. Y así fue como terminó la época del secreto bancario. Aplausos.

    ¿En serio alguien quiere acabar con los paraísos fiscales, el secreto bancario y la evasión a gran escala? O dicho de otra manera: ¿podría sobrevivir el capitalismo, en su actual fase financiera, sin paraísos y secretos?

    Acabar con los paraísos fiscales es facilísimo, tan fácil que nunca lo harán. No hacen falta grandes cumbres ni tratados internacionales: si los gobiernos quieren perseguir la evasión fiscal, no tienen ni que salir de su territorio. Podemos empezar por preguntar a cualquier banco o gran empresa española, pues la mayoría tienen filiales en varios de estos territorios, pero nunca dan información de las operaciones que realizan en ellos, ni el Estado se la pide.

    Pasa como con los otros paraísos del capitalismo, los paraísos “patronales”, esos países donde las empresas deslocalizan sus fábricas para producir barato y sin derechos laborales. Para acabar con esas formas de capitalismo salvaje no hace falta ir a Bangladesh, sino a la sede española de las empresas textiles que fabrican allí. Pues lo mismo con los paraísos fiscales: no vayan a Jersey, Bahamas o Suiza a rescatar el dinero. Empiecen por el IBEX-35, y acabamos antes.

  6. BORRANDO PARADOS . Rosa MªArtal
    http://rosamariaartal.com/

    La foto no puede ser más simbólica. Nos muestra una oficina de empleo con dos personas en su exterior. Una nítida, la otra desdibujada hasta casi su desaparición. La instantánea ilustra una exclusiva de la Cadena SER: “Madrid insta a las oficinas de Empleo a contratar primero a los que cobran la prestación”. Han tenido acceso a un documento con nuevas instrucciones impuestas por la Comunidad presidida por Ignacio González para repartir los escasos puestos de trabajo de los que disponen a personas que cobran el paro. Y preferentemente si tienen entre 20 y 45 años y poseen estudios de bachiller superior como mínimo.

    Son evidentes sus intenciones: se “ahorran” el pago del subsidio. Pero también, en esta inhóspita jungla en la que han convertido los países como no ceso de repetir, discriminan a los más débiles. Estamos hablando de políticos que, además de su sueldo, cobran en muchos casos un complemento bajo mano. Ya lo han confirmado el presidente del Congreso, Pío García Escudero, que se llevaba –en el tiempo investigado- 4.200 euros mensuales más de lo que le correspondía. O el diputado Eugenio Nasarre al que le correspondían 1.800 y que entendía que pagar aparte era práctica generalizada en el partido popular. Dado que, forzado por la investigación, el PP admitió que el 95% del dinero para su funcionamiento es público, estamos costeando entre todos estas regalías. Pero los parados no tienen derecho… ni a atrabajo, para que el PP intente cuadrar esas cuentas ficticias que con tanto desparpajo pregonan como signos positivos.

    6.202.700 personas buscan empleo y no lo encuentran. De ellas, más de la mitad son de larga duración: 3.206.500. Desde 2007 los parados en esta situación han pasado del 20,8% al 51,6% del total. Actualmente, casi dos millones llevan más de dos años fuera de la vida laboral y ya no cobran nada. El PP los ha sentenciado a que ni siquiera cuenten entre los que optan a trabajo. Dada la escasez es preferible, insistamos, darlo a quienes pagan prestación para obtener unos euros… que entregaremos a pagar a los especuladores la deuda que crece y crece como jamás lo hizo, a pesar de los recortes, por la pésima gestión.

    Los parados están en proceso de borrado, transparentes, desintegrados. Pero tras cada uno de ellos hay un ser humano con anhelos y desdichas que no tiene culpa alguna de su desgracia. El viento de la historia habrá de poner en su lugar a los responsables de esta siniestra época. El culpable directo de la directriz que denuncia la Cadena SER es Ignacio González, el presidente que nos dejó en herencia Esperanza Aguirre. Ayer se dio un baño de amor de partido como señala en portada uno de los diarios amigos: ABC. Esta troupe y algunos más son una piña, más o menos avenida en sus ansias de poder, que –por el momento- opera con total impunidad. Así de felices se les ve.

  7. http://www.diario-octubre.com/2013/05/21/servico-secreto-falsa-la-acusacion-de-acoso-sexual-contra-assange/

    El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, reveló el contenido de un mensaje interno de un servicio secreto británico en el que se califica de “montaje” el delito de acoso sexual que pesa en su contra en Suecia, reveló hoy la prensa británica.

    En su edición de este lunes, el periódico The Guardian publicó extractos de una entrevista que Assange concedió la víspera al programa de televisión española “Salvados”, en la que reveló documentos de la Inteligencia británica.

    Assange leyó parte de unos correos electrónicos de la correspondencia interna de la Oficina Central de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), un servicio secreto en Reino Unido, en la que agentes reconocen que no existen los cargos de abuso sexual en su contra, destacó.

    “Intentan arrestarlo por eso… parece definitivamente un montaje…”, leyó el fundador de Wikileaks, en su entrevista con el conductor del programa Jordi Évole al hacer referencia a las acusaciones de abuso y acoso sexual por las que el gobierno de Suecia solicita su extradición.

    El fundador de WikiLeaks explicó que los mensaje están en su poder gracias a una solicitud oficial que hizo ante la agencia del servicio secreto británico, sin embargo aclaró que la GCHQ no sabe que los tiene en su poder.

    “No entregaré la información clasificada… Acabo de recibirla. Aún no se ha hecho pública”, destacó Assange, quien ha pasado los últimos 11 meses en la Embajada de Ecuador en Londres para evitar ser extraditado a Suecia.

    En un segundo mensaje fechado en agosto del pasado año, dos funcionarios británicos tachan a Assange como “un tonto” por buscar refugio en la embajada de Ecuador en Londres, desde donde se llevó a cabo la entrevista para la televisión española.

    “Cree que pasará de 6 a 12 meses en la embajada ecuatoriana y que luego Suecia retirará los cargos contra él, pero no es exactamente así como funciona la cosa, ¿verdad? Es un tonto… Sí … Un tonto muy optimista”, leyó Assange sobre el supuesto mensaje.

    The Guardian destacó que la GCHQ debe hacer frente a las “embarazosas revelaciones” sobre su correspondencia interna, ya que confirmarían que Reino Unido está apoyando a Suecia en el asunto.

    La agencia de inteligencia británica confirmó que respondió formalmente a la solicitud que hizo el periodista y aclaró que el material revelado incluye comentarios de algunos de sus empleados hechos a título personal, los cuales no reflejan su postura ante el caso.

    En un mensaje difundido en su página en Internet, la GCHQ aclaró que la Agencia está exenta de la ley de Libertad de Información y que si se permitió a Assange examinar su información fue conforme al derecho que tiene para saber sobre su información personal.

    “Se entiende que la petición de Assange era una solicitud de acceso al sujeto, un mecanismo bajo la ley de protección de datos, que pueden utilizar lo individuos para obtener la información personal que organismos tienen sobre ellos, no para otra cosa”, subrayó.

  8. Hoy se han reunido en Madrid con el gobierno español, aplicando la Ley de Partidos se podría aplicar alguna ilegalización…
    http://www.diario-octubre.com/2013/05/20/siria-no-es-cuestion-de-democracia/

    SIRIA NO ES CUESTIÓN DE DEMOCRACIA . Mikel Itulain
    ¿Todavía crees que el plan para atacar a Siria tiene algo que ver con la democracia?

    ¿Y que los gobiernos de Iraq y de Libia…fueron derrocados por ese motivo?

    Reflexiona. Todos esos países tienen grandes recursos de petróleo ¿Se ha instaurado la democracia después de ser arrasados, destruidas sus infraestructuras, brutalmente asesinados sus dirigentes? Todo lo contrario, ya que estados que eran laicos han sido sustituidos por otros teocráticos en los que se ha implantado la sharia.

    ¿Quién se lleva el petróleo? El de Iraq, la Exxon Mobil, la Chevron Texaco (norteamericanas y relacionadas con la familia Bush y con Condolezza Rice), la angloholandesa Shell y la British Petroleum, el mascarón de proa de Reino Unido. El de Libia fundamentalmente las mencionadas empresas, más la francesa TOTAL, ya que Francia participó en los ataques, y unas cuotas menores para otras empresas, entre ellas la italiana ENI.

    En Iraq hubo 1.475.000 de muertos y 4.5 millones de refugiados. En Libia (país que tenía 6.000.000 de habitantes, 2.5 de los cuales eran inmigrantes) han muerto 75.000 personas y 2.000.000 han huido al exilio. De eso se trata: de sangre por petróleo.

    En Siria hay un estado laico, respetuoso con los grupos étnicos y religiosos, ya que esa tierra es un crisol de culturas desde hace muchos siglos. ¿Cuál es el problema de Siria? Que guarda en sus entrañas las segundas reservas mundiales de petróleo y probablemente las primeras o segundas de gas; que tiene territorios que Israel desea para ampliar su estado sionista; que tiene suelo por el que dar salida hacia el Mediterráneo a los gaseoductos y oleoductos por los que transportar esos combustibles que los “países democráticos” planean robar a varios países; que es la plataforma desde la que saltar a Irán, también en la hoja de ruta. Por eso planean atacar a Siria.

    ¿Cómo podemos estar seguros de esto? No solo es evidente sino que el ex general de los EE.UU. y ex comandante supremo de la OTAN, Wesley Clark, lo ha relatado en un video que cualquiera puede encontrar por internet. Concretamente cuenta que unos días después del 11-S fue llamado por uno de los altos mandos de Defensa de EE.UU. (probablemente el entonces Secretario de Estado Donald Rumsfeld) que le manifestó que “había que atacar a Iraq”. ¿Por qué?, preguntó sorprendido, sabiendo que a ese país no se le acusaba de nada. No solo Iraq, fue la respuesta, detrás vienen Libia, Siria, Líbano, Somalia, Sudan e Irán. El siniestro programa se va cumpliendo.

    El tema no es nuevo. En el “Informe Kissinger”, titulado “Implicaciones del crecimiento mundial para la seguridad de los EE.UU. e intereses de ultramar”, que fue aprobado como ley por el Congreso de los EE.UU. en 1974, se diseñan las bases de un plan para que EE.UU. ataque a los países con recursos estratégicos para sus intereses, como petróleo o gas. Es más, el ejército de ese país no tiene otra finalidad que garantizarle el control de los recursos y materias primas. Dejémosnos de “democracia”, “guerras humanitarias” o “derechos humanos”.

    ¿Quién es Kissinger? Es un criminal bien conocido en América Latina que, aunque cuenta con 90 años, continúa siendo el pilar más sólido del régimen sionista en los EE.UU. Su famoso informe tiene mucho que ver con el Club Bilderberg, ya que poco antes de hacerse público, bajo los auspicios de Brzezinski, el mencionado Kissinger, David Rockefeller y Edmon Rotschild, habían creado la conocida como Trilateral (Trilateral Commission), vinculada al Grupo Bilderberg, que consiste, y por resumir, en planificar la explotación del mundo en función de los intereses de la más que privada Reserva Federal Norteamericana, un lobby sionista que integra a las familias Rotschild, Rockefeller, Lehman Brothers, Warburg, Morgan…, dueños del petróleo, de la banca, y de las armas. El presidente de los EE.UU. es un simple títere a su servicio. Cuatro presidentes que se negaron a sus pretensiones fueron asesinados.

    ¿Cómo llevan a cabo estas guerras?

    Lo tienen fácil, ya que, además de con las armas, cuentan con tres importantes bazas: los “medios de comunicación”, hoy devenidos en medios de propaganda o falsimedia, tan peligrosos como los misiles; una izquierda infiltrada, allanadora del camino del imperio, que ha movilizado a parte de la progresía al servicio de las guerras; y miles de mercenarios que se dedican a cometer sabotajes y crímenes (como degollar niños o asesinar ante las cámaras a un joven soldado y comerse el corazón, para sembrar el terror). Veamos el guion. El mandatario del país de que se trate (Iraq, Libia, Siria…) con la caja de resonancia de los medios de propaganda es sometido a una campaña de calumnias en la que es acusado de todo tipo de tropelías, incluso de los crímenes que los mercenarios cometen, utilizando a tal fin hasta montajes con actores. La izquierda infiltrada comienza a justificar la intervención mediante artículos, polémicas orquestadas y manifiestos y comunicados que siempre se inician atacando a “un modelo económico que explota a los pueblos” para terminar ineludiblemente demandando una intervención en el país en cuestión, por razones “humanitarias”. Finalmente entran los ejércitos (en el caso de la desgraciada Libia fueron 48 países unidos con la OTAN), y todo es bombardeado: escuelas, mercados, ministerios, puentes, hospitales, pueblos, universidades, barrios, puertos… Porque otro gran negocio es el de los contratos de reconstrucción.

    Luego vendrán las farsas electorales en las que “salen elegidos” sus lacayos: Los Hermanos Musulmanes, rama política de Al Qaeda, que implanta la sharia, mientras los atacantes se reparten el petróleo.

    En el caso de Siria, la rama principal de los llamados “rebeldes” es el Frente Al-Nusra, o sea: Al Qaeda. La autodenominada “Comunidad Internacional” está financiando a Al Qaeda para dar un golpe de estado contra un gobierno de coalición legítimamente elegido en las urnas el fecha 7 de mayo de 2012, e integrado por el Partido Nasserista, P.S.S., P.C.S., y Partido Baath (o sea, la oposición democrática).

    En su actitud provocadora, el régimen de Israel, con todos los parabienes de EE.UU., acaba de lanzar tres ataques con misiles a Siria, destruyendo distintas instalaciones. Pero la perversión es tal que la “Comunidad Internacional” ha aprobado en la ONU, el pasado día 17, una Resolución en contra de Siria, no de Israel.

    Pero, además… ¿Qué países hablan de democracia? ¿Los de Guantánamo, los de los asesinatos selectivos, los de los drones, aquellos cuyos presidentes son puestos a dedo por el Club Bilderberg, los que exprimen a sus ciudadanos hasta llevarlos al suicidio?

    Que no sigan engañándonos: Una peligrosa banda terrorista, al servicio del crimen y el pillaje, que ha ocupado la ONU, está atacando países y repartiéndoselos como un botín. No hay más.

    20.05.2013

    Purificación González de la Blanca

    Ojos para la Paz

  9. LO QUE WIKIPEDIA ESCONDE

    http://www.mundodesconocido.es/lo-que-wikipedia-esconde.html

    ¿Qué se esconde detrás de Wikipedia? ¿Podemos fiarnos y dar total credibilidad a sus contenidos? ¿Es una web honesta a la hora de buscar información? Puede que debamos pensar dos veces antes de responder estas preguntas y de realizar cualquier consulta en dicha web.

    Reconozco que Wikipedia es una de mis webs de cabecera. En muchos de mis artículos me remito, tarde o temprano, a dicha web en el momento de ampliar o contrastar cualquier tipo de información. Creo que como cualquiera de nosotros lo hace en algún momento a la hora de indagar o ampliar conocimientos en determinados temas o materias. Sin embargo, no me baso en las informaciones de dicha web a la hora de sacar conclusiones o dar los datos como ciertos por el mero hecho de aparecer en ella (no sin antes haber consultado, al menos, la misma información en otros sitios web) que, dicho sea de paso, algunos consideran como inmaculada y en plena posesión de una verdad absoluta. De hecho, la revista “Nature” llego a afirmar que Wikipedia era mas fiable que la prestigiosa Enciclopedia Británica. En el post de hoy, vamos a demostrar que hay detrás de Wikipedia y quienes manejan sus hilos, lo selectivo y censurado de sus artículos, así como la condena de algunos usuarios por no ir en la senda de lo “oficial” o lo “políticamente correcto” en algunos de sus aportes.

    Wikipedia nació en 2001 como un proyecto sin animo de lucro de la Fundación Wikimedia. A día de hoy, Wikipedia cuanta con mas de 20 millones de artículos escritos en 280 idiomas y ha hecho que compañías como Encarta echen el cierre. Se estima que 400 millones de usuarios consultan la web, en algún momento, a lo largo de un mes. Su fundador, Jimmy Wales, ha llevado a cabo lo que él define como una “enciclopedia democrática“ y la ha convertido en todo un gigante dentro de la red. Sin embargo, no todo huele bien dentro de los despachos y servidores del famoso website.

    En 2007, un “pirata informático” estudiante de Cal Tech llamado Virgil Griffith, desarrolló un programa que permitía el seguimiento y localización de las direcciones IP usadas para editar algunos contenidos de Wikipedia. Mediante este software, Griffith descubrió que Wikipedia estaba, ya desde 2005, gravemente alterada por diferentes intereses. Muchos de los artículos de Wikiepdia habían sido censurados, cambiados o “remodelados” por organismos y gobiernos como la CIA, el FBI, el MI5 o el Vaticano. También distintas empresas privadas habían alterado el contenido de la “enciclopedia online” en post de su propio beneficio.

    Por ejemplo, Griffith descubrió que el 17 de noviembre de 2005, un usuario anónimo suprimió 15 párrafos de un articulo critico sobre la polémica marca de votación y recuento “Diebold“, aquella que había dado la polémica victoria electoral a George W. Bush en Ohio y que, a la postre, sería determinante para la elección del joven de los Bush como presidente de EE.UU. en 2000. Wikiscanner (nombre que Giffith dio a este software) descubrió que dicha “censura” de contenidos habían salido directamente de las oficinas corporativas de Diebold.

    Jonathan Fildes, de la BBC, aseguró que la CIA había modificado varios contenidos de Wikipedia. Entre ellos, la biografía del jefe de Estado de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, también había mejorar la imagen del ex jefe de la CIA Porter Goss o de celebridades muy próximas a la agencia en el lavado de cerebro del colectivo en USA como lo es la presentadora Oprah Winfrey, así como revisionar el papel de otro ex jefe de la CIA, William Colby, durante la guerra del Vietnam. El propio portavoz de la CIA, el señor George Litte, admitió a AFP (Agencia de Noticias de Francia) que desde ordenadores de la agencia se podrían haber alterado algunos contenidos de Wikipedia, aunque eximió a la misma de cualquier responsabilidad desviando el discurso hacia algún trabajador insensato que utilizó algún pc de manera particular, sin recibir ninguna clase de orden. Por otra parte, desde una IP del FBI se suprimió información y fotografías de la base militar y prisión estadounidense de Guantánamo.

    Desde el comité de campaña del Partido Demócrata de EE.UU. se modificó la descripción de un presentador de radio llamado Rush Limbaugh, sustituyendo el adjetivo “comediante” por “fanático” y añadiendo otros como “racista” o “idiota” y definiendo a los oyentes de su programa como “débiles” y “legalmente retrasados“. El portavoz del comité demócrata, Doug Thornell declaró en AFP palabras muy similares a las del portavoz de la CIA, desmarcando a la organización de alterar dicha información, culpando a algún miembro particular del comité.

    Tras la cruenta, ilegal y polémica invasión de Irak, desde un ordenador del Partido Republicano de USA se modificó la definición de las tropas estadounidenses cambiando el calificativo de “fuerzas de ocupación” por el de “fuerzas de liberación” a la vez que se alteraron, de manera flagrante, las cifras de fallecidos y heridos victimas de dicha ocupación. Asimismo, Griffith rastreo miles de entradas cuyo punto en común era el de modificar las biografías de algunos personajes públicos, bien para sanear su imagen o bien para desprestigiarlos. Entre ellos, destaca el caso de la ONU, que desde uno de sus terminales definió como “racista” y “prostituta” a la periodista italiana Oriana Fallaci, o la censura desde una IP del Vaticano alterando la biografía del líder del Sinn Fein, Gerry Adams, para eximirle de un doble asesinato llevado a cabo en 1971.

    Por otro lado, el periodista Ludwing De Braeckeleer denunció sus sospechas sobre la mano fáctica que se esconde detrás de algunos contenidos comprometidos en Wikipedia. Este autor comenzó, en 2006, una extensa investigación cuando descubrió que los servicios de inteligencia alteran y vetan contenidos en la popular enciclopedia. De Braeckeleer comenzó a redactar un articulo donde sospechaba que la Operación Entebbe no era mas que una operación de falsa bandera orquestada desde el Shabak o ISA (Agencia de Seguridad de Israel) para inculpar al FPLP (Frente Popular para la Liberación de Palestina) del secuestro de un avión comercial de Air France en 1976. Al intentar consultar las acusaciones hechas por David Colvin, secretario de la embajada británica en París durante el atentado, que acusaba al ISA de estar involucrada en el secuestro no fue capaz de encontrar la fuente original, por lo que se remitió a Wikipedia con la esperanza de encontrar alguna referencia directa que le llevase a las declaraciones de Colvin. Para su sorpresa descubrió que Wikipedia había suprimido todas las referencias que relacionaban al ISA con el secuestro. Además, comprobó que era imposible editar cualquier contenido dentro de dicho articulo. Esto llevó a De Braeckeleer a denunciar la participación de la CIA y otras agencias de inteligencia en la labor de desinformación que presta Wikipedia.

    Y no solo organizaciones gubernamentales y servicios de inteligencia de occidente alteran contenidos de Wikipedia para su provecho propagandístico, también empresas privadas y entidades particulares cambian o manipulan contenidos que les pueden resultan poco beneficiosos o directamente contraproducentes.

    Ya hemos comentado el caso de la empresa Diebold, que censuró varias lineas de texto en la que se ponía en tela de juicio la integridad y seguridad de su sistema de votación, así como también el hecho de la existencia de un gran movimiento de importantes sumas de dinero de gerentes de dicha compañía a favor de la campaña presidencial para la reelección de George W. Bush. Aunque este no es, ni mucho menos, un hecho aislado. Microsoft eliminó párrafos del articulo de Wikipedia en los que se enumeraban los fallos de su consola Xbox 360. Coca-Cola borró y manipulo la parte de Wikipedia donde se enumeraban los efectos negativos de sus refrescos. La corporación petrolera Chevron-Texaco eliminó la totalidad de un texto sobre el biodiesel. Sony borró todas las referencias negativas a su sistema de video Blu-Ray. La cadena de supermercados Walt-Mart alteró partes del articulo de Wikipedia en la que se demostraba que la compañía era la que ofrecía los sueldos mas bajos a sus trabajadores en comparación con las del mismo sector para que luego apareciese en su lugar que los salarios de Walt-Mart duplicaban los de la competencia. Y esto solo por señalar unos ejemplos, otras de las empresas que han cambiado o borrado parte del contenido en Wikipedia han sido Exxon Mobil, Apple, Amgen, Dell, MySpace, EA Games, Fox, Nestle o Pfizer, solo por citar unas pocas.

    Pero si existe una fuerte controversia con la enciclopedia online es especialmente la tocante a sus contenidos en español que, presuntamente, distan mucho de la imagen de sitio web abierto, libre e igualitario. Y es que desde 2009, la versión en español de Wikipedia se ha ido convirtiendo, paulatinamente, en un medio totalmente conservador que ha llegado a censurar determinados sitios web, así como apartes de ciertos usuarios y artículos en una abierta política tendente hacia lo “oficialista” o “políticamente correcto”. En dicha linea, los “bibliotecarios” responsables del contenido de los artículos de la web en habla hispana, han excluido y vetado determinadas paginas web por considerarlas “no neutrales” o “marcadas por una determinada ideología”, hecho muy loable sino fuera porque, dichas webs, tienden hacia la denuncia social y política que chocan con lo “oficialmente correcto”. Mientras algunas web de información son censuradas en Wikipedia, otras igualmente carentes de neutralismo pero “políticamente correctas” son bien consideradas por Wikipedia, como por ejemplo ABC, Canal 9, Telemadrid, La Razón, El Mundo, COPE o Libertad Digital, cuyos columnistas son tan poco neutrales y tendentes a la difamación que algunos de ellos fueron condenados por los tribunales.

    Y es que, según denuncian algunos usuarios y sitios web, el sistema de “bibliotecarios” de Wikipedia funciona como una especie de pequeña organización de corte mafioso. Estos “bibliotecarios-censores” de Wikipedia han llegado a bloquear las IP de aquellos usuarios que presentaron sus quejas ante el atropello que habían sufrido algunos de sus artículos por parte del staff de Wikipedia, que habían borrado o cambiado determinados datos de manera aleatoria. Y es que según los denunciantes, el grupo de maneja Wikipedia tiene como finalidad “retocar” y “maquillar” algunas entradas que, al final, poco o nada tienen que ver con el texto original. Y lo hacen de manera despótica, sin dar explicaciones que justifiquen dicha adulteración de contenidos. A la vez, se denuncia que Wikipedia esta perdiendo su carácter de centro de intercambio de conocimientos para convertirse en un instrumento altamente politizado, al tener que someter los aportes enviados a los filtros que aquellos que configuran el personal bibliotecario de Wikipedia (profesores, deportistas, físicos, antropólogos…) ejercen sobre que se publica y que no. Además, han sido acusados también de bloquear la IP de aquellos usuarios que han insistido en cambiar algún contenido en varias ocasiones por lo erróneo del mismo. El propio Hugo Chavez intentó en varias ocasiones cambiar datos erróneos sobre su biografía en Wikipedia comprobando como segundos después los nuevos aportes eran borrados por este grupo de “censores”. Al mismo tiempo, han desprestigiado de manera sistemática a algunas personalidades históricas que no serían del agrado de quienes revisan los aportes y, algunos usuarios que revisaban los datos publicados, comprobaban con fustración como eran eliminados una y otra vez por considerarse “enciclopédicamente irrelevante”.

    Además, se descubrió hace unos meses que uno de sus mas famosos y reputados “bibliotecarios”, Essjay, no era un profesor de teología de una universidad privada, experto en leyes y derecho como el mismo decía, sino un “joven” estudiante de 24 años de edad que, como sus colegas, tenía como cometido revisar el contenido de los miles de textos que ingresaban en la base de datos, lo que dejó en tela de juicio la profesional de quienes están al cargo de este cometido, pues Ryan Jordan (Essjay) no era en realidad quien defendía ser y carecía de los conocimientos específicos que le daban potestad para conocer en profundidad los temas que debía revisar para su publicación o no publicación.

    Otras criticas al sitio vienen por el trato que se da a determinados temas, como las referencias pro sionistas en lo tocante al estado de Israel. Esto incluye hacer referencia especifica a Palestina como “Territorios Palestinos” y no como la propia ONU define a dicha región: “Territorios Ocupados Palestinos”, así como también denominar “Barrera Israelí de Cisjordania” defendiendo y justificando dicha definición en contra de los postulados de varias organizaciones internacionales, algunas de ellas dependientes de la ONU. También han sido ampliamente criticadas las revisiones y censuras a las que han sido sometidos algunos movimientos políticos como los logros en Venezuela del gobierno bolivariano. Incluso algunas voces periodísticas han llegado a afirmar que el fundador de la famosa enciclopedia online, Jimmy Wales, no sea mas que un personaje colaborador de la NSA-CIA-Pentágono para someter a los internautas en la desinformación y la parcialidad que las agencias de inteligencia y los lobbys políticos y empresariales desean someter a esa peligrosa herramienta llamada Internet.

    Con todo lo expuesto hasta el momento, no es de extrañar que los propios investigadores, fundadores y portavoces relacionados con Wikipedia lleguen a renegar de la misma. El citado inventor de Wikiscanner (Virgil Griffith) llegó a decir, textualmente, que: “Para temas no polémicos, Wikipedia marcha bien; para los temas controvertidos, podría ser mas fiable”. Sandra Ordoñez, portavoz de Wikimedia Fundation recomendó a estudiantes y lectores que siempre contrasten las informaciones con otras fuentes. Incluso el mismo fundador de la enciclopedia online ruega no citar la misma como fuente. Así mismo, algunas instituciones educativas de EE.UU. han llegado a vetar a Wikipedia por considerarla parcial y poco fiable.

    Y es que consultar Wikipedia para todos aquellos temas que se alejen de los postulados mas oficialistas y conservadores se convierte, en bastantes ocasiones, en una verdadero calvario. La mayoría de temas comprometidos con lo social, y en especial con lo político, son terriblemente encasillados en los postulados que se repiten desde las altas esferas, tachando el resto de ideas como cercanas a “teorías de la conspiración” o carentes de cualquier fundamento. Lo mismo ocurre con aquellos temas relacionadas con las ciencias naturales y sociales, siendo mucho mas extensos y documentados los apartados que desmienten las hipótesis controvertidas en comparación con las que las defienden la “versión oficial”. Baste con echar un vistazo a Wikipedia con la teoría de la Tierra hueca o con el escándalo ocurrido cuando la web censuró todo el contenido referente a las interpretaciones no-darwinistas de la evolución.

    Dicho todo lo cual, no estaría de mas que considerar Wikipedia como un simple canal de información y no como una enciclopedia propiamente dicha. Las informaciones politizadas, alteradas, censuradas y cercanas a altos intereses institucionales y políticos distan mucho del carácter abierto e imparcial que se trata de vender desde la web. Yo, por mi parte, seguiré usando Wikipedia como hasta la fecha y como siempre lo he hecho, como otra pagina de referencia a la hora de buscar información sin darle mas credibilidad que a otras menos famosas y que, con mucha probabilidad, son mas fidedignas y dignas de concederles ciertas verdades que los poderes en la sombra de Wikipedia se empeñan en censurarnos y ocultarnos.

  10. VIVIENDO EN EL DESVARÍO
    Rosa María Artal
    elDiario.es
    Verlo aparecer, como una apolillada marioneta de cartón piedra, sin asomo de autocrítica, orgulloso de sí mismo hasta el ridículo, ofreciéndose como salvador patrio insustituible, cerró el círculo del diagnóstico: vivimos en el delirio. Fuera de toda lógica, criterio u honestidad. Cuando uno se encuentra inmerso en el desquicie, padeciéndolo emocionalmente, se nublan los sentidos y termina siendo cómplice de la sinrazón. Eso nos está ocurriendo y Aznar y cuanto rodeó su aparición subliminal fue el dato que faltaba.
    Es de ver, sentir y sufrir… y no creer. Cada día nuevos impactos que, lejos de aclarar, aturden. Hemos llegado a tal nivel de degradación que parecemos pensar que la vida es así y no tiene remedio. Casi por cualquier lado que se mire. Aznar, dios sol centrado en sí mismo, ni se refirió a Europa. Pero es imprescindible tener en cuenta las desquiciadas políticas de austeridad que el multimando de Bruselas está imponiendo para pagar una crisis que la mayor parte de los ciudadanos no provocamos y en la que se empeña con una desfachatez despiadada. Mientras, los dirigentes políticos la secundan como zombis. O como actores encantados de su papel. La última, la reunión de jefes de Estado y de gobierno que deciden “redoblar sus esfuerzos” contra el fraude fiscal… sin aportar una sola medida. En la línea de siempre.
    En esa UE podrida, inoperante -salvo para servir a los poderes financieros-, que está aniquilando Europa y a sus ciudadanos, España es el colmo del desatino en medio de una, sin duda notable, jaula de grillos que se degradada por minutos. ¿Qué más se puede pedir? ¿Qué más nos tiene que pasar? Un partido votado por una mayoría de incautos porque promete salir de la crisis económica y atajar el desempleo… y crea un millón de parados que va a completar la escandalosa cifra de 6.202.700. O eleva la deuda pública española a ritmo y cuantía inauditos en nuestra historia. Sí, del 68,5% en que la cogió Rajoy, pasó al 84,2% al terminar el año y ha añadido 40.000 millones de euros más en un solo trimestre hasta llegar al récord absoluto de casi el 88%. Y aún espera más. Será. Todos los países tocados por las recetas de la Troika, o de Merkel sin más, han registrado alzas espectaculares de sus deudas cuando han sido… secuestrados. Como nosotros. Y mucho más cuando localmente las medidas adoptadas son un puro dislate. Esos 40.000 millones de euros más, todos los que vengan, saldrán del mismo sitio: de nuestros servicios y derechos. Y seguiremos viendo las muecas de De Guindos diciendo que todo va bien. O las de Montoro. Il Dottore y el Pantaleone de este sainete trágico.
    Eso es lo asombroso, verlos sacar pecho y prometer lo que jamás cumplen y que no pase nada. Y que tampoco se desate una masiva reacción social al conocer sus jugosos sobresueldos. “Complementar” con 4.200 euros mensuales un salario notable -como ha reconocido el presidente del Senado- es una total ofensa a una ciudadanía empobrecida por sus políticas, por muy legal que (dicen) sea. Y no es el único, qué va, el desfile sigue y se encaja con la misma impudicia que el resto de sus actuaciones. Es dinero público, nuestro. El PP, forzado por la investigación, admitió que el 95% de su presupuesto procede de fondos del erario. Y ni se inmuta, hay hasta quien lo comprende.
    El resto de la troupe está a su nivel. Vemos a la singular ministra Báñez invitando a marcharse a los jóvenes españoles pero firmando un convenio para atraer a “profesionales cualificados” extranjeros. A Wert empecinado en meternos el catecismo católico en el cerebro con un mazo si es preciso y en preparar empleados para el mercado y no ciudadanos. A Soraya Sáenz de Santamaría secundándolo todo, ora contrita en rueda de prensa, ora agresiva en el Parlamento. O a Gallardón “remodelando” al gusto ultramontano la justicia, el Código Penal o las libertades de las mujeres. ¿No es incomprensible que todo siga igual?
    Y hay más. Cajas, bancos, empresas, arcas saqueadas a lo largo y ancho del país. Y las idas y venidas del yerno y de la hija, hasta en la casa del Rey. El periplo de políticos por la oficina de contratación que parece ser presuntamente, a tenor de las informaciones judiciales, la Zarzuela. Y la “amiga entrañable” poniendo salsa picante a la opereta.
    Y Gürtel. Que paga confetis para las fiestas de los niños de Mato y ella no se entera, y sigue siendo ministra, y sigue destrozando la sanidad pública. O una iluminación de más de 30.000 euros para la boda de la hija de los Aznar, cuando la mayoría de los invitados se gastó 400 euros en vajillas clásicas. Y “la duda ofende” si se piensa que sirvió para facilitar contratos. Se ha establecido la relación directa entre las donaciones al PP y casuales adjudicaciones millonarias de contratos públicos por mucho más monto. Lo que ofende es el insulto a la inteligencia.
    Y todo esto no es sino la espuma de un pozo profundo que nos aturde. Oposición “responsable”… de quedarse quieta. Insuficientes apuestas de regeneración. Luchas ya a colmillo desnudo en el PP para desbancar a cuantos están en el poder y llegar a peor… si cabe. El museo de los horrores actual tiene desvanes profundos.
    No faltaba más que Aznar. Con una entrevista a la medida en la que, como se tocaron “temas candentes”, se da por buena. O se ha extendido un desesperanzado posibilismo o hemos llegado a olvidar hasta lo que es el periodismo. Rebatir las declaraciones con datos. Preguntar, por ejemplo, por la burbuja inmobiliaria germen fundamental de nuestro descalabro. Adónde fue el dinero obtenido por las privatizaciones de grandes empresas públicas. Repreguntar de verdad. Invitar a periodistas críticos, es decir a periodistas.
    Vivimos en el desvarío. Con una sociedad que sigue durante ya más de una semana como noticia más vista en uno de los periódicos la “ruleta sexual” de Colombia. Que se empecina en el “todos son iguales” y el “y tú más” y no ve salidas. La variable que destruye la ecuación de esa “felicidad” basada en el miedo y el conformismo es, sin embargo, la realidad. La que nos mantiene tristes y angustiados, a pesar de toda la búsqueda de gratificaciones ilusorias.
    No es fácil vivir en la locura, en un ambiente desquiciado, podrido a posta, con total voluntad y ningún atenuante. Premeditamente dirigido con lucidez malsana -no están locos- a crear rentable desconcierto. Grandes obras de la literatura, desde el Mundo feliz de Huxley a Fahrenheit 451 nos mostraron personas oponiéndose a la marea de la inercia. Bichos raros que usaban su cabeza y su dignidad, afrontando riesgos, sobre todo el de la soledad heroica. Pero quizás el primero fue nuestro, D. Quijote de la Mancha. El cuerdo en un mundo perturbado que ha de ser perseguido como anomalía. ¿España país de Quijotes? De algunos, sí, pocos. De quienes entierran la razón que brota pujante, mucho más. Hasta ahora. Porque ahora ya, contar con una masiva conducta contracorriente es cuestión de supervivencia. Sabemos que mañana, pasado y al otro, habrá más revelaciones, más desatinos, más sufrimiento, menos futuro.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s