Montesquieu, el gran embustero

http://www.elplural.com/2013/05/08/ahora-los-tres-poderes-estan-en-manos-de-la-jauria-el-unico-contrapoder-posible-es-la-calle/

Política España Comunidades Autónomas Internacional
“Ahora los tres poderes están en manos de la jauría, el único contrapoder posible es la calle”. elplural.com, 10 de mayo de 2013
Verstrynge advierte en la presentación de ‘Contra quiénes luchar’ de que estamos ante un “genocidio laboral” y el ambiente es inflamable: “Hasta los antidisturbios están cansados”

Aunque ustedes no lo crean, este hombre, Verstrynge, fue, en su día, la mano derecha de Fraga, por encima de gente tan “cualificada” como los Aznar y Rajoy.

¿Qué ocurrió para que, ahora, sea el tipo más duro de la oposición al fraguismo-franquistmo?

No lo sé ni creo que tenga mucho que ver con lo que este hombre va diciendo por todos los sitios donde le dejan aparecer.

El caso es que parece que fue cabecera del escrache ante la casa de la venus del periódico de Pedro J., que no tuvo inconveniente en aparecer mucho peor aún que desnuda, entre unas gasas muy sugerentes y con las piernas escandalosamente desnudas, en la portada de su diario, mirando desafiante al objetivo como diciendo “aquí estoy yo para lo que gusten, si ustedes se atreven”, el caso es que a esta mujer ahora, vicepresidenta TOTAL del gobierno, parece ser que le molesta insoportablemente que la gente, la buena, la hermosa gente de William Saroyan, se sitúe ante su morada seguramente por aquello de la famosa frase del insuperable franquista Fraga cuando, siendo ministros de interior, gritó a los 4 vientos aquello de que la calle es mía, y claro que lo era, la calle y todo lo demás, por eso no tuvo inconveniente alguno en enviar a asesinos profesionales, quiero decir con carnet, a Montejurra para que cumplieran con su triste oficio.

Pero estábamos diciendo que Verstrynge se está pronunciando sobre cuestiones esenciales de nuestra actualidad política, lo último que ha dicho es que la jauría, yo lo llamo “la banda”, porque no es cosa de animales más o menos rabiosos, sino de auténticos asesinos, se ha apoderado de los 3 poderes del Estado, que no son 3 sino 4 si tenemos en cuenta al 1º de ellos, la prensa, dando muestras clarísimas de su total ingenuidad.

El adoradísimo Montesquieu, aquel cínico que dijo que los poderes del Estado eran 3, padre, hijo y espiritu santo, o sea legislativo, ejecutivo y judicial, era un descarado de tomo y lomo, porque, incluso teóricamente, está claro, que el ejecutivo es el único poder realmente existente no sólo porque, si quiere, manda a sus esbirros, a sus asquerosos cipayos, a tu casa no para que te hagan un escrache sino algo mucho peor aún, para que te sellen las manos a la espalda con unas esposas y te lleven a un sitio del que, a lo peor, no vuelves nunca, aunque sea más juez que nadie, porque no sólo la fuerza bruta la tienen ellos sino también algo mucho más bruto aún, el poder del asqueroso dinero, el puñetero Capital, que dijo aquél.

O sea que Verstrynge casi tiene razón.

Y no la tiene del todo porque esto no es de ahora, sino de siempre.

Si Verstrynge hubiera convivido 6 horas diarias de lunes a viernes con los jueces, como yo, sabría, recordaría, que el asqueroso ejecutivo le pagaba a los jueces todo, absolutamente todo, desde el agua al teléfono, pasando incluso por el alquiler y no era precisamente porque creyera que el más poderoso de los funcionarios públicos debe estar tan bien remunerado que no tenga la tentación de dejarse sobornar sino precisamente por adelantarse en ese nobilisimo procedimiento que permite al que lo usa asegurarse la impunidad legal.

Recuerdo cómo el juez Decano de mi ciudad llevaba a toda su familia a su despacho oficial para que hablaran con su madre de él, es decir, con su abuela, de ellos, eran unos tiempos realmente heroicos, con sueldos de 3.000 ptas mensuales y toda clase de ahorro era bueno para subsistir con una aparente decencia.

Con el tiempo, la función de los jueces fue ganando importancia hasta este extremo de hoy en que el Constitucional se permite incluso prohibir a una región, Comunidad o nación, como ustedes quieran llamarla, que haga declaraciones de su intención soberanista en un claro intento de sofocar la libertad de expresión que él, el Tribunal, es el primer obligado a defender.

Y es que Montesquieu no es, como decía Guerra, que haya muerto, no, es que su famosísima teoría es más falsa que Judas y él, Montesquieu, lo sabía mejor que nadie. No hay división de poderes, no puede haberla, mientras la fuerza y el dinero para pagar el sueldo de los otros lo tenga el que hemos dado en llamar poder ejecutivo.

10 comentarios en “Montesquieu, el gran embustero

  1. La ONU ha anunciado que entre los años 2010 y 2012, que incluyen el período de la sequía en el Gran Cuerno de África, al menos 250.000 somalíes murieron de hambre.

    La mayoría de quienes murieron de inanición eran personas internamente desplazadas a causa, sobre todo, de la invasión militar y la ocupación del sur de Somalia por el ejército etíope con el apoyo de la ONU, ejército al que siguieron los “mantenedores de la paz” de la Unión Africana, alcanzándose en estos momentos la cifra de 25.000 efectivos.

    La última vez que escribí sobre el hambre en Somalia expuse que la ONU dedicaba un presupuesto de diez centavos de dólar al día a ayuda alimentaria para dar de comer a cada refugiado somalí. Se denomina “déficit presupuestario”, algo así como “queremos ayudar pero sucede que no tenemos dinero”.

    Sin embargo, durante ese período de hambruna masiva del pueblo somalí, la ONU y sus mandamases occidentales gastaron más de 1.000 millones de dólares para financiar su “misión militar para el mantenimiento de la paz” en lo que quedaba del país.

    ¿Mil millones de dólares para la guerra y 250.000 somalíes abandonados hasta morir de hambre?

    Quizá el hecho de saber que el jefe de la mayor “ONG” de ayuda alimentaria de la ONU en Somalia, la UNICEF, es Anthony “Tony” Lake, ex Asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, que fue una vez propuesto para ser Director de la CIA, pueda ayudarles a entender por qué las cosas sucedieron así.

    Tony Lake es uno de los que afirmaron miserablemente que “lamentaba” no hacer nada aunque conocía a la perfección los asesinatos masivos que se perpetraron en Ruanda bajo su mirada en 1994 cuando era la mano derecha de Bill Clinton. ¿De la CIA a la UNICEF? ¿Tendríamos que sorprendernos de encontrar una hambruna masiva bajo su mandato en Somalia?

    Actualmente, mientras las maquinarias propagandísticas en los medios occidentales hablan de la “paz y democracia que llegan a Somalia por vez primera en toda una generación”, algunos olvidan cómo los mismos somalíes llevaron la paz a Mogadiscio en 2006 sólo para ver cómo el apoyo de la ONU a la invasión etíope acababa convirtiendo todo en humo.

    Los canales de información de televisión pueden echar mano de unos cuantos somalíes domesticados para que suelten la retórica de que son los “somalíes quienes dirigen el cotarro” mientras detrás de las cámaras están “los mantenedores de la paz” armados hasta los dientes por la ONU con el apoyo de las dictaduras bancarias de Occidente.

    El hecho es que ninguna potencia, no importa cuán fuerte sea, puede llevar la paz a Somalia desde fuera, eso es algo que sólo puede conseguir el pueblo somalí si le dejan que resuelva sus propios problemas. En 2006, los éxitos conseguidos por la Unión de Tribunales Islámicos por vez primera en quince años fueron inútiles debido a la intervención armada ordenada por Estados Unidos y sus secuaces en la ONU. Este conflicto armado, financiado y dirigido desde fuera, continúa expulsando a cientos de miles de somalíes de su tierra y hogares dejándoles morir de hambre gracias a la generosidad de los diez centavos de dólar al día de las Naciones Unidas.

    Y cuantas más armas fluyan hacia Somalia desde Occidente, con la Pax Americana exigiendo que se levanten todas y cada una de las restricciones que puedan figurar en el papel, todo en nombre de la “guerra contra el terror”, una “guerra terrorífica” de verdad prosigue su curso, una guerra contra el pueblo somalí, cuya principal desgracia es la de vivir a horcajadas entre la región del Cuerno de África y la “Puerta de las Lágrimas”, Baab Al Mandeb, donde el Océano Índico se funde con el Mar Rojo, vía de la que dependen las mayores economías mundiales para enviar sus productos.

    Es muy doloroso seguir teniendo que escribir acerca de los enormes e inhumanos crímenes perpetrados por las Naciones Unidas en el Cuerno de África, pero cuando la ONU envía a sus cabezas parlantes a decirle al mundo que más de un cuarto de millón de somalíes han muerto a causa de la hambruna a lo largo de estos dos útimos años, ¿qué opción le queda a uno sino levantar de nuevo su voz para protestar? Porque desviar la mirada del televisor pretendiendo no haber oído nada es algo con lo que uno no podría vivir.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=167973

  2. El problema de la violación ha estado en el centro del debate esta semana, tras el dramático rescate de tres mujeres que habían pasado casi diez años encerradas en una casa ubicada en una tranquila calle de Cleveland. El sospechoso, Ariel Castro, ha sido acusado de secuestro y violación. Esta terrible historia conmocionó al país, y es fundamental que se lleve a cabo una investigación exhaustiva y se condene a los culpables.

    También esta semana, el Pentágono publicó un nuevo informe sobre la violación y el abuso sexual en las fuerzas armadas de Estados Unidos. Los resultados son impactantes. Según las últimas cifras disponibles, se cometen alrededor de 70 abusos sexuales al día en las fuerzas armadas de Estados Unidos, lo que equivale a 26.000 al año. El número de denuncias de casos de abuso sexual en el año fiscal 2012 fue de apenas 3.374. De esa cifra, tan solo 190 casos fueron sometidos a un consejo de guerra.

    Hay una creciente epidemia de violaciones y agresiones sexuales en las fuerzas armadas de Estados Unidos, perpetradas contra mujeres y hombres, prácticamente con absoluta impunidad.

    La situación estalló esta semana cuando el propio director de la Unidad de Prevención de Abusos Sexuales de la Fuerza Aérea de Estados Unidos fue arrestado por abuso sexual. El Teniente Coronel Jeff Krusinksi, de 41 años, fue acusado de haber abusado sexualmente de una mujer en un estacionamiento frente a un club nudista en Arlington, Virginia. La noticia surgió después de un caso reciente en el que un alto mando militar anuló la condena por abuso sexual dictada por un consejo de guerra contra un oficial que estaba bajo su mando. El Teniente Coronel James Wilkerson fue acusado de abusar sexualmente de Kimberly Hanks en la Base Aérea de Aviano en Italia. Fue hallado culpable por un jurado militar, condenado a un año de prisión y destituido de las fuerzas armadas. El Teniente General Craig Franklin anuló su condena. Lo más indignante es que Wilkerson fue trasladado a la base de la Fuerza Aérea en Tucson, Arizona, donde viven muchos familiares de Hank. Acompañados de alrededor de 50 personas, los familiares de la víctima lo esperaron frente a la base para protestar contra la anulación de su condena y contra su traslado a esa localidad. Exigen que se restituya el fallo por el cual fue condenado y destituido de las fuerzas armadas, y que se despida a Franklin.

    El Presidente Obama habló acerca de la epidemia de violaciones en una conferencia de prensa realizada esta semana: “La conclusión es que no toleraremos este tipo de comportamiento. Se lo he comunicado al Secretario de Defensa. Vamos a comunicarlo nuevamente a todos los funcionarios de toda la cadena de mando y espero que haya sanciones. No quiero que haya más discursos y programas de sensibilización o de capacitación, y que, en definitiva, los responsables miren al costado. Si descubrimos que alguien está involucrado en actos de este tipo, será responsabilizado. Será procesado, destituido del cargo, se lo someterá a un consejo de guerra, se lo despedirá o separará de las fuerzas por conducta deshonrosa. Punto. Es inaceptable”.

    Anu Bhagwati es una ex capitán del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que estuvo en actividad de 1999 a 2004. Actualmente es la directora ejecutiva y cofundadora de la Red de Acción de Mujeres de las Fuerzas Armadas (SWAN, por sus siglas en inglés). La organización lucha por erradicar la discriminación, el maltrato y los abusos de la cultura militar y por mejorar los beneficios de las veteranas de guerra que han sufrido abusos. Bhagwati declaró en una audiencia del Senado en el mes de marzo: “La violencia sexual en las fuerzas armadas es un tema que me toca muy de cerca. Durante los cinco años que fui infante de marina sufrí discriminación y acoso sexual a diario. Estuve expuesta a una cultura extremadamente sexista, en la que pululaban los chistes sobre violaciones, la pornografía y la explotación sexual de mujeres y niñas, tanto en Estados Unidos como en el extranjero”.

    Cuando presentó una demanda contra otro oficial, lo que determinó el fin de la carrera militar de Bhagwati, esto es lo que cuenta que sucedió: “El oficial que estaba al mando me dio la orden de no hablar del tema y emitieron una orden de protección militar contra el oficial en cuestión. Vivía con temor de las represalias y de sufrir violencia tanto por parte de mi agresor, como de mi propia cadena de mando. Después observé horrorizada como no solo ascendieron a mi agresor, sino que además lo pusieron al mando de mi compañía”.

    Anu Bhagwati me explicó que el tipo de procedimiento judicial que establecen las fuerzas armadas para estos casos conlleva un conflicto de interés que socava la posibilidad de que haya condenas: “Los oficiales que están al mando, que son denominados autoridades convocantes, controlan el juicio de principio a fin. Ellos determinan si el caso avanzará o no, si el acusado pasará por un consejo de guerra o no. Allí es donde ocurre gran parte de la intimidación. Allí es donde muchas víctimas sienten temor. No reciben apoyo ni pueden hacer un seguimiento de sus propios casos”.

    Junto a SWAN y otros grupos, la campaña para poner fin al abuso sexual en las fuerzas armadas de Estados Unidos atrajo gran atención de la bancada femenina del Congreso de Estados Unidos, que actualmente es la más numerosa de la historia. La congresista demócrata de California Jackie Speier ha encabezado esta lucha en la Cámara de Representantes desde hace mucho tiempo. El Comité de Servicios Armados del Senado ahora tiene siete miembros mujeres, una cifra histórica. Esta semana, en una audiencia del comité, la senadora demócrata de Nueva York Kirsten Gillibrand interrogó en forma persistente al Secretario de la Fuerza Aérea Michael Donley y al Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el General Mark Welsh. Junto a Gillibrand estaba la senadora demócrata de Missouri Claire McCaskill, que ha logrado postergar la confirmación de la Teniente General Susan Helms como vicecomandante del Comando Espacial de la Fuerza Aérea, debido a que Helms anuló el procesamiento de un capitán de la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg por cargos de abuso sexual.

    La atención pública se ha centrado, con razón, en los terribles crímenes de Cleveland. Es hora de que la epidemia de violaciones y abusos sexuales en las fuerzas armadas también obtenga la atención que merece, especialmente porque se trata de un problema institucional. Cada día se cometen 70 abusos sexuales contra mujeres y hombres en las fuerzas armadas. El Comandante en Jefe Obama debe adoptar medidas contundentes de inmediato. Un primer paso es sacar las investigaciones y los procesamientos del ámbito militar, una medida necesaria para poner fin a esta cultura de violación sistémica que preside el Pentágono.

    Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=167987

  3. CHÁVEZ Y YELTSIN
    Rafael Poch | 06/03/2013
    http://blogs.lavanguardia.com/berlin/chavez-y-yeltsin-41525#more-421
    Dejémonos de hipocresías: el principal delito de Hugo Chávez fue ocuparse de los pobres. Todo lo demás, incluso si hubiera sido un caudillo autoritario, como han venido vendiéndonos los killer-periodistas de nuestra parroquia con particular encono, se le habría perdonado. Y la demostración es Yeltsin, el presidente Yeltsin de Rusia, ¿se acuerdan?
    A diferencia de Chávez, Yeltsin protagonizó una contrarrevolución en beneficio de los ricos. A diferencia del venezolano, sus elecciones y referendos estaban amañados, pero a Yeltsin se le perdonaba todo. Hasta dio un golpe de estado, en octubre de 1993, en el que disolvió a cañonazos el primer parlamento enteramente electo de la historia de Rusia. No solo no fue condenado por ello, sino que fue elogiado. Aun recuerdo la editorial que un diario alemán, elFrankfürter Allgemeine Zeitung, dedicó al evento. “Sternstunde der Demokratie”, la hora estelar de la democracia, decía, con un cinismo que habría complacido al mismo Goebbels. Era la línea habitual: repasen la hemeroteca euroatlántica, los Economist, Financial Times, y naturalmente también los nuestros, sobre Rusia a partir del 4 de octubre de 1993 y verán.
    A Yeltsin se le perdonó todo, hasta su guerra infame contra Chechenia en la que murieron decenas de miles y donde ciudades como Grozny quedaron reducidas a una especie de Stalingrado. Clinton colaboró, probablemente, en la eliminación del líder independentista checheno, el General Dhojar Dudayev, dirigiendo un misil a partir de una imprudente llamada telefónica que el General realizó con su móvil. Entonces el ejército ruso aún no tenía la tecnología para aquel “tracking”, aquel tipo de rastreo informático-militar…
    El segundo gran delito de Chávez, estrechamente ligado al primero, fue desafiar al Imperio. Integrar y coordinar ese desafío con otros países, crear Albas y bancos, desarrollar relaciones internacionales autónomas.
    Doscientos años después de su independencia, las repúblicas latinoamericanas apenas ahora comienzan a ejercerla, y no todas. Recordemos que históricamente a los políticos latinoamericanos que emprendieron tal temeridad se los liquidaba, la lista es conocida y no es necesario mencionarla. Y lo mismo pasa en África desde Lumumba, en los sesenta, hasta Sankara, el Sankara de Burkina Faso, asesinado en 1987, ¿les suena el nombre?, pasando por Amilcar Cabral, Ben Barka y tantos otros. Antes de reírse de las sospechas lanzadas desde Caracas sobre el presunto carácter inducido de la enfermedad mortal de Chávez, uno debería desempolvar los libros de historia. ¿De qué se ríen estos necios?
    Desde África, donde ahora mismo se está sufriendo una ofensiva militar imperial para controlar aún más estrechamente recursos y posiciones estratégicas, se ve con cierta sana envidia el avance emancipador que las repúblicas hermanas de América Latina han afirmado en los últimos años; desde Bolivia, hasta Ecuador, de Venezuela a Brasil y Argentina. Que eso no tenga mucho de “socialismo del siglo XXI”, cambia poco el asunto: es un claro avance emancipador, y punto.
    En la mayoría en desarrollo de los países del mundo, Chávez va a ser valorado por eso, por esos dos aspectos que en Euroatlántida son pecado. Pero incluso en esto hay matices. En Alemania, por ejemplo, los medios de comunicación no hablan de Chávez con la retrógrada inquina que demuestran los medios y los periodistas del estáblishment españolito. Desde luego no lo alaban, pero mantienen una distancia que en España se ha perdido por completo. En muy pocos países de Euroatlántida se utiliza con tanto desprecio como en España la palabra “tercermundista” o “tercer mundo”, referida a los países en desarrollo que intentan salir de hoyo. El motivo es que España misma era un país “tercermundista” hasta hace no mucho.
    En la transformación sicológica del españolito medio de los últimos treinta años se ha producido lo que denomino un proceso de “asfaltado mental”: de la misma forma en que nuestros paisajes han sido destructivamente degradados y transformados por el ladrillo, la mentalidad del españolito medio ha perdido cualidades y valores esenciales, vinculadas al sentido de la dignidad, de la solidaridad y del sentido de reacción ante la injusticia. En el país del Quijote creció una nueva arrogancia de nuevo rico, cutre e hijoputecado. España se “agringó”.
    Ahora que la crisis mundial nos regresa a determinados puntos de partida, ahora que nadamos manifiestamente impotentes en el charco de nuestra propia porquería político-económica, es el momento de reflexionar y de relacionar nuestro charco nacional con el asfaltado intelectual. Si lo hacemos quizás aún estemos a tiempo de retomar aquellas relaciones y complicidades con América Latina que en los años setenta eran tan obvias e indiscutibles. Al fin y al cabo, nuestra creciente condición de “tercer mundo europeo”, de sometidos a los designios dominantes de Berlín y Bruselas, de obedientes alumnos aventajados en el cumplimiento de los programas suicidas que la gran banca y el gran capital, incluido el nuestro, imponen a nuestro país en contra de sus intereses nacionales más básicos, toda esa miseria, nos hermana bastante con los amigos del otro lado del Atlántico-Sur. Y actualiza también en nuestra propia casa sus impulsos emancipadores.
    Independientemente de cual sea la complicada evolución que se viva ahora, Chávez ha colocado a Venezuela, un país cuyo 80% de la población no existía, no solo en el mapa de América, sino en el del mundo. Yeltsin desmanteló la Rusia soviética, ahora tan añorada por sus garantías sociales, sentando las bases de las grandes convulsiones sociales que aún están por venir en aquel país. Pero, de acuerdo con las circunstancias de nuestro lamentable asfaltado nacional, condenamos siempre al primero y aplaudimos en su día al segundo.

  4. “EN LA ZONA EURO AÚN SE PIENSA EN TÉRMINOS NACIONALES, Y LOS PEORES EN ESO SON LOS ALEMANES”
    Rafael Poch | 27/04/2013
    http://blogs.lavanguardia.com/berlin/en-la-zona-euro-aun-se-piensa-en-terminos-nacionales-y-los-peores-en-eso-son-los-alemanes-97472

    Harald Schumann
    Hace años que el periodista alemán Harald Schumann se ocupa de la crisis financiera. A él se deben algunas de las revelaciones más interesantes e incisivas sobre los secretos de la banca alemana. Schumann se pasa semanas sin escribir una línea, investigando y leyendo, un privilegio, dice, pero cuando escribe uno se entera de cosas interesantes. Aunque ni siquiera estudió economía, la crisis le ha convertido en un experto en finanzas nacional, explica en su pequeño despacho de la redacción del berlinés Der Tagesspiegel.
    P-Una de las cosas más interesantes de la crisis inmobiliaria española ha sido la revelación de que algunos ministros españoles conocían la bomba de relojería sobre la que reposaba el “España va bien” de Aznar. ¿Qué nivel de conciencia existía en el sector financiero y en el gobierno alemán sobre los riesgos bancarios antes de la crisis?
    R- No había ninguna conciencia. Si la hubiera habido no se habría enviado dinero a manos llenas a España….
    P- …Pero un informe del Handelsblatt dio cuenta en 2003 de una reunión de los directivos de la banca alemana con el canciller Schröder y su ministro de finanzas en el año 2000 para, textualmente, “estudiar la creación de un banco malo que sirviera para empaquetar los malos créditos y volverlos a vender”.
    R- Aquella reunión no hizo referencia especial a los países europeos. Ni siquiera se habló de ellos. Se trataba de los malos activos que la banca alemana tenía en Europa del Este y en Estados Unidos…
    P- …pero lo de Estados Unidos también era inmobiliario, como en España.
    R- Desde 2005 había informes en la prensa económica sobre los riesgos del mercado inmobiliario en Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda y España, pero no se tomaba muy en serio. Antes del 2008 no había una conciencia sobre el tema. Mire (muestra un gráfico rampante hasta 2008 de inversiones alemanas en España), esto se refiere solo a bancos, sin contar las empresas de gestión de patrimonios etc.: hasta 2008 el flujo de capital sube sin cesar. Si hubiera habido alguna conciencia del riesgo no habría ocurrido…
    P- En España algunos ministros y altos funcionarios confesaban la inviabilidad del asunto, pero no informaban, o si lo hacían el pastel era demasiado gordo como para que los políticos se atrevieran a hacer algo…
    R- Es como un conjuro: si no hablamos de ello, no ocurrirá. Demasiado dinero atonta. Había una euforia colectiva, todos pensaban que iba a continuar para siempre. Si uno ha ganado muchísimo dinero durante unos años, ¿por qué parar?, ¿solo porque algunos economistas críticos dicen que no es sostenible? Así no funciona la naturaleza humana.
    “NUESTROS POLITICOS NO TENÍAN NI IDEA DE LA CRISIS”
    P-Entre 2008 y 2009 el gobierno alemán rescató a sus bancos con casi medio billón de euros, ¿qué papel jugó el Bundestag en el proceso?
    R- Cuando estalló la crisis todos estaban abrumados. El ministro de finanzas Peer Steinbrück no tenía ni idea de lo que ocurría. Estaba allí personalmente y lo recuerdo: el jueves dijo ante el Bundestag, “no hará falta salvar a la banca como en Estados Unidos porque el sistema alemán es robusto”, y al día siguiente comenzaban las negociaciones para salvar al Hypo Real Estate (HRE) con 100.000 millones. Si el ministro no entendía nada, los diputados aún menos. Se dijo que si se dejaba quebrar al HRE caería todo el sistema financiero alemán y la economía nacional se pararía, así que había que hacerlo. El Bundestag no solo fue arrollado, también fue desposeído de todo poder, pero como formalmente se exigía un control parlamentario, se formó una comisión secreta de nueve diputados de todas las fuerzas políticas. La comisión no tenía ningún poder, no podía exigir declaración ni documentos, solo podía invitar a miembros del gobierno o del fondo de rescate y entrevistarlos. Si algo no les gustaba no podían hacerlo público, ni siquiera informar a sus colegas de grupo parlamentario….Fue tan democrático como el papel de La Asamblea Nacional del Pueblo de Corea del Norte.
    P- ¿Cómo pudieron aceptar los diputados y los medios de comunicación una situación tan kafkiana: dar cantidades de dinero del contribuyente con los ojos cerrados…?
    R- Por el miedo, se decía que la alternativa era un hundimiento. Por ignorancia. Y también por lo que se había visto en Estados Unidos, donde el gobierno ya había puesto 750.000 millones por lo de Lehman, que al final fue mucho más. Pensaron, “si se asustan los americanos….” Pero para mí lo más extraordinario no fue la frenética reacción del gobierno o que el Bundestag se dejara pisotear: lo que más me estremeció fue la pasividad de la población ante, por ejemplo, el caso del Commerzbank: pusimos 18.000 millones de dinero público en un banco que en la bolsa no valía más de 3000 millones y ni siquiera el Estado se quedó con todo el banco, solo con el 25%. Ocurrió con nocturnidad, entre Navidad y Año nuevo, sin ningún control parlamentario. Se hizo para proteger de las pérdidas a Allianz, el verdadero poder financiero de Alemania, ríase usted del Deutsche Bank, quien cuenta es Allianz. El jefe de Commerzbank, Blessing podía haber dicho en octubre que no compraba el Dresdner Bank, porque estaba lleno de valores americanos y era un pozo sin fondo, pero lo hizo. Steinbrück, y esto lo sé de buena fuente, le dijo a Blessing que si salía mal el contribuyente apoyaría… Fue un proceso demente y opaco. Imagínese, con los intereses eran 20.000 millones.
    EL SECRETO Y SU SENTIDO
    P- ¿Cómo consiguió la lista de los bancos salvados en el rescate al Hypo Real Stateque costó 100.000 millones al contribuyente?
    R- Había una comisión de investigación en el Bundestag. Esas omisiones no tienen muchos derechos, pero pueden ver todos los documentos. Los grupos parlamentarios que consiguieron que la comisión se formara fueron los Verdes la Izquierda y los Liberales. Hablé con los tres y puede confeccionar mi lista.
    P- Pero no es una lista pública.
    R- No, está hecha sobre documentos que el Bundesbank da al gobierno gracias a que alguien dijo, “ya que damos tanto dinero, queremos saber quienes son los beneficiarios”, pero todo era secreto. Cada documento que se entregaba a un diputado llevaba un sello distinto de “Secreto” para identificar la filtración en cualquier fotocopia.
    P- ¿Qué sentido tiene mantener esa información en secreto?
    R- Evitar el debate sobre quienes son los beneficiarios, a quien se protege de pérdidas. Es lo que pasa ahora en Irlanda y en España.
    P- O sea, tiene sentido para las instituciones implicadas…
    R- …y también para el gobierno. Se quiere evitar ese debate. Si en el momento de tomar la decisión se conociera la lista de a quiénes se salva con ella, no habría habido mayoría en el parlamento. Estoy seguro de que el parlamento español no habría votado a favor si hubiera sabido quien tenía cuentas que cobrar en Bankia…
    P- Permítame dudarlo…
    R- …o habrían dicho, “vale, lo hacemos pero luego nos cobramos el dinero de los beneficiarios de una u otra forma”. Hasta el día de hoy desconocemos quiénes son los acreedores no garantizados de Bankia.
    “SIN EL RESCATE DE EE.UU, EL DEUTSCHE BANK HABRÍA QUEBRADO”
    P- ¿Cómo se supo que el Deutsche Bank tenía 12600 millones atrapados en la quiebra de la aseguradora americana AIG?
    R- Porque el Senado de Estados Unidos le exigió a la Reserva Federal la publicación de los datos de las transferencias. Cuando consiguen liberarse de los intereses creados que financian sus campañas, los diputados americanos son increíblemente fuertes. ¿Ha leído los informes del Senado sobre la crisis financiera? Son una fuente increíble. El papel delDeutsche Bank en Estados Unidos nunca se hubiera descubierto sin el Senado de EE.UU!.
    P- ¿Y qué le habría pasado al Deutsche Bank si AIG no hubiera sido rescatada por el gobierno de Estados Unidos?
    R- Se habría hundido: 12.000 millones era casi la mitad del capital propio del banco. El año se habría cerrado con pérdidas y eso habría costado tanto dinero que el Deutsche Bank no habría podido cumplir las reglas de la supervisión bancaria.
    P- …lo que no impidió al jefe del Deutsche Bank, Josef Ackermann, alardear de que su banco no había necesitado dinero público…
    R- Una mentira, y no solo por la AIG. El Deutsche Bank se benefició de todas las demás operaciones de rescate, por ejemplo recibió más de 2000 millones en la salvación del Hypo Real Estate.
    P- Todos esos rescates y los rescates de países son, en realidad rescates de bancos interrelacionados por el casino internacional, ¿cómo se ha conseguido mantener a la opinión pública al margen de esta obviedad?
    R- ¡Vaya pregunta!. La mayoría de los periodistas no se ven como ilustradores del público, sino como meros transmisores de informaciones que dan otros. El problema aparece cuando la mayoría de las instituciones implicadas están de acuerdo en no explicar lo que está pasando.
    P- ¿Cómo consiguió la lista de los beneficiarios de la salvación bancaria de Irlanda?
    R- En Irlanda se debatía la cuestión de la identidad de los que estaban endeudados con la banca irlandesa. El ministro de finanzas dijo que no lo sabía porque los bonos se negociaban en mercados anónimos. Era una mentira flagrante. Un insider le dio a un blogger irlandés en Londres – no se fiaba de la prensa irlandesa- la lista de los propietarios de bonos del Anglo Irish Bank, uno de los bancos en quiebra con una deuda de 30.000 millones. La lista solo contaba a partir de grandes acreedores, pero ahí ya se podía ver que la mayoría de los acreedores eran de Alemania, Francia e Inglaterra. En la lista de 80 direcciones de acreedores de la deuda de Irlanda, 50 eran alemanas o francesas.
    INVERTIR EN ESPAÑA: LA GRAN JUERGA
    P- ¿Y en España, qué bancos alemanes están más expuestos?
    R- Sabemos que entre 2005 y 2008 bancos alemanes y franceses colocaron 320.000 millones en España, gran parte en inmobiliaria. Juan Rodríguez, ex jefe de Caja Granada me explicó lo fácil que era recibir dinero en Alemania, donde viajó varias veces. “Prestaban dinero sin preguntar a donde iba”, me dijo. Lo mismo me dijo el directivo de Caja Madrid, Tierno Galván: “las ofertas llovían por todas partes”. La gente ni preguntaba lo que se iba a hacer con el dinero, solo les interesaba si podría cobrar un 1,5% de interés más que en casa. Es obvio que en un negocio loco la responsabilidad es tanto de quien pide dinero como de quien lo da sin mirar. Los nombres de los acreedores alemanes no se publican, son secreto.
    P- Usted sondeó al ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, sobre la cuestión de la responsabilidad en España, ¿qué respondió?
    R- No entendió la pregunta. Nunca había oído que en la contratación de un crédito la responsabilidad está en los dos lados, el que lo recibe y el que lo da. Me dijo, “no obligamos a los españoles a aceptar nuestro dinero por la fuerza de las armas”. Schäuble es abogado, pero para un banquero la pregunta es obvia. A de Guindos, como banquero, esa misma pregunta no le pareció tan rara, pero le incomodó más. Dijo que la lista de los tenedores de la deuda de Bankia, “no es una información esencial, aunque sabemos que la mayoría son inversores extranjeros”. De Guindos reconoció que los inversores tienen responsabilidad, pero dijo, “no nos podemos permitir exigirles que la asuman porque se perdería la confianza en España”. Jörg Asmussen, directivo del BCE, fue el único que admitió que aunque esas listas son secreto empresarial, en el momento en que entra en escena dinero público para rescatar la gente tiene derecho a conocer los datos. De todos los entrevistados fue el más constructivo, quizá porque ya no es político.
    COMUNIZAR DEUDAS
    P – ¿Qué se debería hacer en Europa para remediar el desbarajuste bancario de una manera decente?
    R- Habría que hacer una unión bancaria europea, pero solo podría funcionar si también se creara una garantía de depósitos europea en la que los países se responsabilizaran conjuntamente de que el cliente de un banco no tenga perjuicio si el banco quiebra. Debería haber un sistema europeo para lidiar con los bancos en quiebra financiado por el propio sector financiero. Por un lado el impuesto sobre transacciones financieras y por otro un impuesto adicional sobre bancos. Si se realizara de manera consecuente sería un programa racional.
    P ¿Y el problema de los desequilibrios entre países?
    R- Lo primero sería que las empresas italianas o españolas no tuvieran que pagar un 3% o un 4% más de interés por el mismo crédito que una empresa alemana, como ocurre pese al mercado único, la moneda común y la ausencia de fronteras. El problema es que en la zona euro se sigue pensando en términos nacionales y los peores en esto, hay que decirlo honestamente, están siendo los alemanes. La vía correcta sería comunizar las deudas de Estado que sobrepasen el 60% del PIB para acabar con las diferencias de tasas de interés. Ahí vienen los alemanes y dicen, “pero entonces nosotros tendríamos que pagar más interés”. Pues claro que sí, lo contrario es perverso y absurdo. Según el cálculo del Instituto de Economía Mundial de Kiel, si Alemania hubiera tenido los mismos intereses promedio que tuvo hasta 2007, entre 2008 y 2012 habría pagado 80.000 millones más. Es decir con la crisis Alemania ya se ha ahorrado 80.000 millones. Lo mínimo sería devolver ese dinero a los estados en crisis, no de golpe, pero sí paulatinamente. Es injusto aprovecharse de los beneficios sin hablar de ellos y decir a los otros que tienen que mejorar. Que Alemania tenga éxito porque los demás se endeudaron, es algo que no puede funcionar. Tiene que haber un equilibrio, sino la eurozona se romperá.
    ESPERANDO EL FUKUSHIMA EUROPEO
    P- ¿Puede cambiar Merkel?
    R- Lo trágico es que su popularidad se debe a una política equivocada. Cuando empezó lo de Grecia no lo entendió y metió al gobierno y al electorado en una vía equivocada de la cual no sabe salir. Si cambia el rumbo ahora perdería las elecciones, así que tiene que aguantar por lo menos hasta otoño.
    P – ¿Y después de las elecciones?
    R- La única esperanza es que dé un giro de 180 grados, como hizo con la energía nuclear.
    P- Pero para eso tuvo que ocurrir Fukushima…
    R- La situación europea no es menos crítica que aquello. Estoy seguro de que habrá nuevas elecciones en Italia y acabará habiendo un plante ante Alemania. Merkel es tan popular que tiene fuerza para realizar un giro, de lo contrario es el fin de la eurozona. No veo otra salida

  5. RAJOY ANUNCIA QUE DEJARÁ DE SER UN FARSANTE A PRINCIPIOS DE 2015

    in Humor / by Diario Octubre / on 11 mayo, 2013 at 10:06 /
    Los ministros seguirán siendo unos charlatanes hasta finales del mismo año

    Humor negro de Toni García || Rokambol News ||

    El monitor de plasma del presidente del Gobierno anunció ayer, ante el cubo de la señora de la limpieza de la sala de prensa del Congreso, que Mariano Rajoy tiene previsto dejar de proferir barbaridades y embustes sobre la situación económica de España, y la política en general, en los primeros meses de 2015 aunque mantendrá a Dolores de Cospedal como embustera portavoz y cómica titular del gabinete del presidente.

    Rajoy prometió, además, empezar a cumplir todos y cada uno de sus compromisos electorales en cuanto el nivel del déficit se sitúe en una cifra que multiplicada por sí misma arroje un valor igual o más divertido que la suma de los catetos dividido por Montoro, o hasta que los premios de la Lotería Nacional se repartan equitativamente entre todos los españoles, lo que suceda antes.

    La emisión de plasma también dejó entrever la posibilidad de que la sonda Mariner VI culmine una séptima órbita alrededor del planeta Arrakis II, y acto seguido se estrelle contra el automóvil de Artur Mas, en cuyo caso Mariano Rajoy adelantaría sus previsiones en ochocientos mil micrones, una unidad de tiempo equivalente a semana y media.

    Unos segundos antes de que el monitor de plasma quedase en reposo, la imagen del presidente garantizó que todos sus ministros continuarán siendo unos charlatanes mientras el Partido Popular cuente con el apoyo mayoritario de los españoles en las urnas, y aseguró que dejará de traicionarles tan solo seis meses después de dejar de ser un farsante.

    http://www.diario-octubre.com/2013/05/11/rajoy-anuncia-que-dejara-de-ser-un-farsante-a-principios-de-2015/

  6. LA VIOLENCIA . Ramón Reig . Kaosenlared

    La violencia nos rodea y yo me cuido muy mucho de estos pacifistas de salón y de plató que guardan tantos muertos en sus armarios como me cuido de los beatos y meapilas.

    Cada vez que hay una manifestación cerca de Las Cortes españolas los medios de comunicación de las dos derechas (PPSOE) se rasgan las vestiduras, sobre todo la derecha más derecha, esa derecha española heredera de los versos de Antonio Machado sobre Castilla: “Castilla miserable/ ayer dominadora/ envuelta en sus harapos/ desprecia cuanto ignora”. Esa derecha atrasada que sigue representando a la España de charanga y pandereta y que tiene en sus filas a muchos truenos vestidos de nazarenos, empieza a hablar de violencia y de violentos contra la voluntad del pueblo. Creo que lo hace (como otras derechas de Europa y del mundo) porque sabe de sobra que la violencia, por desgracia, es necesaria si se desean llevar a cabo cambios profundos y que sus ancestros en la historia han usado y abusado de la violencia. Y la constante sigue. Por tanto, hablan con conocimiento de causa: los segmentos sociales hegemónicos son producto de siglos de violencia pero cuando ya están asentados en el poder es lógico que se parapeten contra la violencia de los otros porque saben que puede costarles el fin de su farsa democrática y, con ese fin, el de sus negocios. Se trata de proteger los negocios y los estatus que se han logrado a base de sangre, sudor, lágrimas y trabajo honrado, que de todo hay.

    La violencia nos rodea y yo me cuido muy mucho de estos pacifistas de salón y de plató que guardan tantos muertos en sus armarios como me cuido de los beatos y meapilas. Cuando arribo a algún lugar donde domina el meapilismo, de inmediato pego mi trasero a la pared. A mi correo electrónico llegan muchos mensajes que me informan de casi todo. En estos momentos tengo 1.821, la mayoría sin leer porque no doy abasto si es que quiero ser un buen profesor y un buen investigador en lugar de estar enredado y esclavizado por la Red. El sindicato Comisiones Obreras me escribe para decirme: “el paro en España se sitúa en el 27,2% de la población activa, en Andalucía el 36,9%, en Sevilla el 33,1%, siendo ya tres provincias andaluzas las que superan la barrera del 40% de paro”.

    ¿No es eso violencia? Cuando unos padres se levantan por la mañana y no tienen qué darle a sus hijos y ven que sus hijos no tienen todas sus necesidades bien cubiertas, son capaces de dar bocados a quien sea. Yo lo haría. Debe ser terrible sentir esa impotencia y padecer un problema que no lo sufren ni las más repugnantes de las bestias ni ningún animal con sus crías. Unos padres de familia que deben estar pendientes de las limosnas de los abuelos de sus hijos y de las limosnas de Cáritas o de la Junta de Andalucía, metida ahora a redentora misionera o hermanita de la caridad. Estoy hablando de los parados que lo son contra su voluntad porque los hay vagos e indolentes que se aprovechan de sus familiares, amigos, conocidos y del Estado y el Estado a esa gente debe exiliarlos, sobre todo si es un estado de izquierdas. Lenin y La Biblia coinciden, por ejemplo, en una idea: el que no trabaja, no come.

    Como decía, me refiero a los parados que anhelan trabajar y que tienen curriculum para hacerlo y/o se han esforzado por encontrar un hueco en el mercado. El mercado lleva dentro la violencia, un mercado sin violencia no puede existir. El mercado, por un lado dinamizador de la sociedad occidental, se ha construido, por otro, a base de atropellos, no hay ninguna institución tan asesina como el mercado, ni la Iglesia, ni el nazismo ni el estalinismo. Me parece que ya está bien de complejos, me tengo que morder la lengua ante unos señores que van de pacificadores moderados y son sepulcros blanqueados, algunos de cuyos miembros blanquean el dinero con el que se les podría dar trabajo a los que lo demandan. ¿O es que los parados son seres inferiores y ellos los seres superiores que fabrican los hornos crematorios metafóricos en los que piensan achicharrarnos? Porque existe un claro basamento racista en el liberalismo, unido a principios protestantes.

    François Guizot (1787-1874) tenía una clara influencia de su formación religiosa calvinista, según la cual el hombre que es inteligente y bueno acaba siendo rico. La riqueza es, por tanto, una señal terrena de la predestinación divina y un signo externo de la capacidad del individuo. Las ideas evolucionistas de Darwin y de supervivencia de los mejor adaptados tuvieron gran impacto y fueron tomadas al pie de la letra por algunos para defender posturas políticas y sociales que impulsaron a grupos liberales conservadores. Ahí está el caso del liberal Herbert Spencer (1820-1903) que hablaba de los más adaptados al medio y de los menos fuertes y de los débiles.

    No, señoras y señores, el racismo y la teoría de la supremacía blanca y de los mejor dotados para dominar no son principios originales del nazismo sino del liberalismo, unos principios que, en buena medida, están inspirando la violencia de su sistema desde hace más de dos siglos y que ahora ha llegado a momentos especialmente crueles, precisamente cuando ya no tiene el contrapeso del comunismo y con el cuasi silencio del Vaticano cuyo responsable cree que el mundo se arregla desde un balcón urbi et orbe, diciendo que los ricos no deben ser malvados con los pobres y luego se va a rezar.

    Habrá que aclarar más aún qué es esto de la violencia. En México, el narco es el malo de la película pero el narco es la “industria” que más “puestos de trabajo” crea porque hay unos consumidores compulsivos en los Estados Unidos que, con su moral puritana, no tienen valor para legalizar la droga. El hombre más rico del mundo, Carlos Slim, mexicano, con una fortuna calculada en unos 70.000 millones de dólares, crea menos puestos de trabajo que el narco y los cantantes mexicanos les componen narcocorridos a los narcotraficantes más influyentes, a los que ven como sus patrones y sus héroes. Qué paradoja, el legal Slim no tiene quién le cante, el mediático Azcárraga, dueño de Televisa, le lava el cerebro a los mexicanos para que voten a Peña Nieto y tampoco tiene quien le cante, las canciones que exaltan las gestas, los cantares épicos de otras épocas en Europa, en México se los dedican a los ilegales “empresarios” de la droga. ¿Quién origina la violencia en México, los suministradores de drogas o los consumidores hipócritas?

    La violencia está por todas partes pero a los señores de orden –de su orden ahora porque en el ayer histórico fueron violentos- sólo les interesa que no se manifieste la gente ante el Parlamento o delante de las casas de los políticos que, como ellos, defienden negocios que ya ni siquiera crean empleos y cuando un sistema que se basa en el negocio privado no crea empleo es que debe ser sustituido por otro que sí lo haga. Porque los mercaderes ya ni siquiera son capaces de cumplir las indicaciones de sus fundadores, Adam Smith el primero, que rechazaba el abuso contra el ciudadano.

    ¿En qué se basan los “pacíficos” apóstoles del mercado para condenar la violencia que sus ancestros ejercieron para alcanzar el poder? En ideas como ésta, que

    expresara John Stuart Mill en su libro Sobre la libertad, de 1859: “La especie humana gana más dejando a cada hombre vivir como le acomode que obligándole a vivir como les acomode a los demás”. Estoy de acuerdo pero el resultado de tal principio salta a la vista. Entonces, voy a citar a otro defensor del liberalismo. Locke veía a los gobernantes como administradores al servicio de la comunidad; su misión consistía en asegurar el bienestar y la prosperidad. Por ello, defendió el derecho de rebelarse si el poder perjudicaba a los derechos naturales, especialmente a la libertad y a la propiedad.

    Bien, ahora, la propiedad, el poder económico y político, con la excusa de las deudas externas creadas por la degradación moral de particulares, ha saqueado las arcas públicas para entregarle sus contenido a estamentos financieros codiciosos que estaban haciendo su agosto a espaldas de los propietarios del dinero: la sociedad. Y una crisis en cascada deja a los dueños del dinero sin trabajo, sin techo, sin dignidad porque alguien les ha entregado sus ahorros a delincuentes que ejercen una violencia financiera que han convertido en deuda soberana. Si el liberalismo pregonaba el derecho a la rebelión cuando “el príncipe” se desviaba de su responsabilidad para con la sociedad, ¿por qué no se va a pedir ahora la rebelión contra aquel liberalismo que se ha podrido? ¿Qué hubiera sido del ser humano si no se hubiera dedicado durante toda su vida a transgredir el oficialismo injusto que otros congéneres le habían impuesto?

    Ah, comprendo, no puede uno rebelarse porque el liberalismo nos ha traído las urnas. Pero, uno, a veces no se puede esperar cuatro o seis años para empezar a arreglar las cosas, dada la gravedad de la situación. Dos, si “el príncipe” se traiciona a sí mismo incumpliendo sus compromisos con el pueblo, el pueblo debe echarlo, si no se va. Tres, la democracia es una farsa porque está basada en leyes tramposas y en un lavado de cerebro mediático, los medios no son de la gente sino que son de los bancos y del “príncipe”, son jueces y parte. Cuatro, hay poderes por encima de los países y naciones que subyugan a príncipes y súbditos. La democracia ha sido pervertida.

    La famosa libertad individual es sagrada para el liberalismo pero cuando esa libertad atropella a la gente, mira para otra parte, aparece entonces la cobardía y la falta de ética de quien no tiene valor para afrontar el resultado de su libre albedrío. Y encima tacha de violentos a los ciudadanos que exigen cuentas a sus violencias.

    Aquí no hablamos de catolicismo, de poner la otra mejilla, entre otros motivos porque la oficialidad católica no da la talla, no está al lado de sus fieles, se le llenaba la boca de condenas al materialismo ateo comunista, organizó y apoyó sindicados y conspiraciones contra el comunismo y ahora no hace lo propio con los desalmados que han convertido en pedigüeños al rebaño. Es lógico, siempre condenó y condena a la Teología de la Liberación. El Pastor sigue predicando vaguedades, como tantas otras veces en la Historia, para salvar su multinacional, ésa que comercia elaborando una materia prima gratis y muy sufrida: se llama Dios y la fe de la gente. En esa multinacional nunca hay elecciones libres, nunca se hacen públicos sus presupuestos ni sus intereses y, sin embargo, se permite continuamente el lujo de darle lecciones de moral y de democracia a todo el planeta y algunos de sus seguidores montan en cólera cuando una administración se niega a que con dinero público adoctrinen a los niños en los colegios.

    La teoría liberal, generalmente considerada -ayer condenada por la Iglesia y hoy tolerada aunque se haya vuelto perversa-, es muy interesante desde el punto de vista de la interpretación estructural –como lo es la Iglesia misma- pero, de forma similar a como ocurre con la marxista o la socialdemócrata, cuando se lleva a la práctica comienza a deteriorarse. Marx lo sabía y Lincoln, lector de Marx (eso no lo dice en su película Spielberg, claro), también. Sé que el mercado nos va a sacar poco a poco de esta situación porque la izquierda está confundida, acomplejada, contagiada por el individualismo que ensalza lo liberal y además sin articular. Y la gente, cuando se manifiesta en la calle, está pidiendo no una nueva sociedad sustancialmente distinta sino que les devuelvan sus pagas recortadas o que les den un trabajo.

    La gran población se vende por poco y se conforma con poco, a nivel ético y evolutivo. Eso lo sabe el mercado. Pero también sabe que está acabado y que no hay nada mejor para sustituirlo. Por eso juega a ser pacífico y a colocar a los que sacan los pies del plato en la acera de la violencia. Estima que la violencia es la agitación, la sangre, no el terror cotidiano y diario que su sistema genera. Para mí está muerto, viviré en él estudiándolo: a él y a su sociedad. Pero sé que, desde el punto de vista cognitivo y espiritual, habito en un mundo fenecido que ejerce la violencia de manera constante y que, si muere realmente, morirá matando. De hecho, tal vez ya estemos en esa fase. Llevando a cabo una interpretación propia del microrrelato de Augusto Monterroso, el hecho de que dentro de dos, tres, cuatro o cinco años despertemos y de nuevo hablemos de crecimiento, no va a significar que el dinosaurio se haya marchado.

    El capital, el mercado, es el muerto viviente más vivo que existe, es una puerta de madera podrida que se mantiene en pie porque nadie, por ahora, es capaz de darle el empujón para tirarla. Por eso seguirá ahí cuando despertemos, con su violencia intacta y reforzada porque mientras menos capacidad se tenga para estimular y dignificar a la gente, más violencia se precisa para controlarla: medios de comunicación sofisticados para narcotizar y adoctrinar, medios de vigilancia por todos los rincones y unas fuerzas represivas tecnificadas al máximo y bien tratadas para separarlas del resto de sus congéneres que, por su parte, deberán creer que viven en un mundo libre y pacífico en el que consumir a gusto mientras otros piensan y actúan por ellos. Por supuesto, se observan movimientos sociales muy activos pero, por el momento, tenemos lo que nos merecemos por nuestra actividad sin cabeza y sin horizontes claros.

  7. Importante: Es la entrevista que nunca existió; fue borrada del mapa por su editor. El pasado 19 de enero el diario El País publicaba una extensa charla con Santiago Sierra, el artista español de más prestigio internacional que en 2010 originó un fenomenal escándalo al rechazar…
    GOBERNAR ES ADMINISTRAR EL MUNDO . Rafael Cid . Kaosenlared

    … el Premio Nacional de Artes Plásticas. Sierra argumentó entonces su renuncia en un telegrama (“El Estado son ustedes y sus amigos”) a la ministra Ángeles González-Sinde: no quería servir a un Estado criminal. En esa línea iba lo declarado al periodico del Grupo Prisa. Sin embargo, surrealistamente, el medio hizo desaparecer de su archivo digital la entrevista, por lo que hoy es casi imposible recuperarla. Ha pasado a la clandestinidad y con ella la lucidez con que Sierra expone su ideal libertario.

    Para luchar contra ese olvido programado por los guardianes del sistema, nos hemos tomado la gozosa molestía de reproducir los párrafos claves de la entrevista secuestradaa partir de la primera pregunta que da pie al talentoso ajuste de cuentas del artista. Ahí va todo lo que Sierra dijo y El País eliminó de su disco duro para abortar su circulación, creando un nuevo género periodístico: la censura por arrepentimiento. Que es como intentar quemar en la hoguera al artista hereje, su obra y su pensamiento. Pura dinamita cerebral.

    P.-En sus opinión, ¿cuáles son los asuntos más preocupantes o indignantes de lo que sucede actualmente en el plano político y social en España?

    -El otro día leí unas declaraciones de Gallardón afirmando que gobernar es repartir dolor, y en eso lleva toda la razón; o administrar la Muerte, como decía con mayor audacia Agustín García Calvo. Los partidos políticos son en todo el mundo, y aquí también, organizaciones criminales cuyos esfuerzos van destinados a meter mano en la caja común y repartirse el botín de lo público entre sus cuates, jefes y familiares. Ni derecha ni izquierda. Aquí la única dirección reseñable es arriba y abajo, ellos arriba y los demás abajo, obviamente. Los partidos políticos pertenecen a la banca, que es quien los financia, al igual que los sindicatos mayoritarios pertenecen al Estado, que es quien los financia. La corrupción no es una anécdota, la corrupción es el Régimen y la extorsión, su método. El Estado es un cuerpo parasitario y su objetivo nunca será el bien común sino el privado, el bienestar de clase, de su clase. En España tenemos una Administración colonial que hacen lo que le digan fuera a cambio de impunidad en sus desfalcos. España pertenece activamente a la mayor organización terrorista de la historia del planeta: la OTAN, principal sospechosa de los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, entre muchas desgracias. España es una monarquía por la gracia del Pentágono; a quienes lo que les importa es la estabilidad de sus bases militares. Es súbdita de la Unión Europea, una auténtica cueva de piratas, desde donde un día se ordena desmantelar la industria para contentar a los industriales del Norte; otro, desmontar la agricultura para contentar a la agroindustria de Francia; o, como vemos últimamente, jalear el robo a espuertas sobre la población penínsular. La Unión Europea nos quiere como camareros y albañiles con la ciencia prohibida y la cultura de rodillas, sin universidades; brutos, pobres y enfermos. Este es un país de asesinos y de asesinados, con las cunetas llenas de olvidados y las calles llenas de intocables. Aquí se entierra a los fascistas con gaiteros y se celebran las matanzas del Nuevo Mundo y, cuando no, se divierten matando bestias los domingos. Luego está la mafia de Roma, que entiende la sodomía como un método pedagógico perfectamente aceptado; los señoritos, la clase de los peces gordos, el fútbol, los media, etcétera. Un maldito desastre. Es la apoteosis de los cretinos. Pero lo realmente preocupante es la obediencia. Este es el mayor problema que tenemos, la obediencia y la candidez.

    -El trabajo no es necesario. Y lo que estoy diciendo es eso: el trabajo siempre es explotación. Es necesario huir de los imaginarios que dignifican al trabajador sin cuestionarse la naturaleza del trabajo. Si a la moralidad burguesa le molesta lo que hago, pueden irse a la ópera, que aún quedan entradas. Allí no verán pobres. Yo no soy propietario de cadenas de confección de ropa barata con niños explotados en países exóticos, tampoco vendo masivamente productos tóxicos o engaño a ancianas para robarles los ahorros de su vida, como hace la gente fina de este país. Me encantaría ver un día preguntas de ese cariz dirigidas a los grandes peces gordos. Desde mi posición como artista, hago acciones puntuales, siempre dentro de la legalidad, porque no soy el dueño de un banco o una momia del Antiguo Régimen. Sé lo que es trabajar y no me gusta nada, así que van con todos mis respetos. Si para hablar con el sistema hay que ser un homeless, no podríamos hablar y solo nos quedaría aplaudir desde la grada.

    -Es un hecho objetivo (que “El trabajo es la dictadura”, título de su exposición). La cuestión no es ya si al trabajador se le paga o no con justicia. Aunque se le pagase “con justicia”, el no está ahí por el trabajo, sino por el dinero. Se le ha robado su tiempo, su cuerpo y su inteligencia en beneficio de otro, no el suyo. No es el dueño de su vida, su vida es trabajo. ¿Como llamamos a eso? El trabajo no nos hace libres. No podemos estar de acuerdo con la máxima con que los nazis recibían a sus esclavos en Auschwitz (Arbeit macht frei). Tampoco dignifica. La dignidad del hombre no proviene del trabajo. Otra cosa es que no tengamos más remedio que hacerlo, pero eso es para regalarle la vida a las élites, no en beneficio público, ni individual. Tampoco nos hace especialmente felices.

    -Porque la democracia es la otra cara del fascismo, la democracia es tan solo una estafa, se elige al dictador. Y hablamos de este y no de aquel fascismo (el del “caudillo”). Frente al fascismo de Franco hay consenso fuera de las cuevas franquistas, y por tanto lo damos por aceptado. En España se está echando gente a la calle manu militari. Es como si tuviéramos una tormenta tropical permanente que destruye casas a diario y deja a la gente en la calle, con la diferencia de que en cualquier isla del Caribe la solidaridad actúa y se organizan tiendas de campaña, hospitales, ayuda internacional, etcétera. Los suicidios constantes se silencian. Y la gente que ha perdido el ojo de un balazo de goma o que ha sido torturada para ver luego a sus torturadores absueltos, o los niños sin calefacción, ni papel higiénico, que se llevaron una paliza de los “defensores” del orden en Valencia por protestar. Puro fascismo. Los fascistas no suelen parecerse a Hitler, son más bien de corbata y buen corte de traje, y usan carné de partido, de cualquier partido, porque todo es un teatrito de quinta categoría. No necesitamos que nos gobiernen, ni que tipos con pistola controlen las calles, ni cumbres de ladrones, ni ejércitos de personas amaestradas a quienes solo podemos desear ver libres. No los necesitamos: todo lo que ha podido avanzar la sociedad ha sido a pesar de Los Encargados (título de otra exposición) , no gracias a ellos. Ellos son los que en nombre de sus jefes privan a la humanidad del progreso. Todos sabemos quién fue Franco, un asesino de masas, un sádico, una gran desgracia. Otro Encargado. Lo chocante es que hoy exista una Fundación Francisco Franco diciéndonos los temas que no podemos tratar. El caso Always Franco, de Eugenio Merino, denunciado por esa fundación por faltas al honor, es como si la Fundación Adolf Hitler denunciara a Mauricio Cattelan por faltas al honor. Delirante pero real. Lo de Franco merece un capítulo aparte, él y sus franconsteins. En Los Encargados hablamos de una fascismo de tapadillo, de la gran estafa de la democracia. Franco dejó todo atado y bien atado. Franco y la CIA.

    -Libertad es una palabra robada y mancillada por las élites. Si alguien declara ir a buscar la libertad a no sé donde, ya sabemos a lo que va: a robar. Libertad es un concepto que debe ser recuperado, porque define algo inexistente que urge repensar. Tiene difícil rescate, pero merece la pena intentarlo.

    “El Estado son ustedes y sus amigos”

    Estimada señora González-Sinde,

    Agradezco mucho a los profesionales del arte que me recordasen y evaluasen en el modo en que lo han hecho. No obstante, y según mi opinión, los premios se conceden a quien ha realizado un servicio, como por ejemplo a un empleado del mes.

    Es mi deseo manifestar en este momento que el arte me ha otorgado una libertad a la que no estoy dispuesto a renunciar. Consecuentemente, mi sentido común me obliga a rechazar este premio. Este premio instrumentaliza en beneficio del estado el prestigio del premiado. Un estado que pide a gritos legitimación ante un desacato sobre el mandato de trabajar por el bien común sin importar qué partido ocupe el puesto. Un estado que participa en guerras dementes alineado con un imperio criminal. Un estado que dona alegremente el dinero común a la banca. Un estado empeñado en el desmontaje del estado de bienestar en beneficio de una minoría internacional y local.

    El estado no somos todos. El estado son ustedes y sus amigos. Por lo tanto, no me cuenten entre ellos, pues yo soy un artista serio. No señores, No, Global Tour.

  8. Los 2 anteriores enlaces son míos , se me “transpapeló” y salió Arantxa , mi mujer
    NUESTRA OBLIGACION MORAL ES PERDER EL MIEDO Y REBELARNOS CONTRA EL SISTEMA . Arcadi Oliveres

    http://www.rebelion.org/noticia.php?id=168007
    “Se ha deteriorado tanto la situación que no hay otra alternativa que la desobediencia civil”. “No se puede decir que hay que cambiar las cosas y no intentarlo”. “Si el capitalismo no ayuda a las personas a cubrir sus necesidades tendremos que hacerlo desaparecer porque está en juego la supervivencia de la humanidad”.

    Arcadi Oliveres (Barcelona, 1945) no puede reprimir la indignación cuando habla del actual sistema político y económico, de cómo se “dilapida” el dinero en ayudar a salvar bancos mientras se permite que miles de familias se hundan. Este profesor de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona y presidente de la ONG Justicia y Pau ha participado en las jornadas sobre energía organizadas por la Plataforma Fracking Ez, en Vitoria. Además de hablar sobre la situación y las desigualdades energéticas Norte-Sur, Oliveres concedió una entrevista a El Diario Norte en la que aboga por “perder el miedo y rebelarse” contra el sistema político actual, al que considera enfermo y caldo de cultivo para la corrupción.

    Pregunta: Parece que eliminar las disfunciones de la crisis pasa por basar la economía en una menor rentabilidad y en un reparto más justo de la pobreza. ¿Estos preceptos son compatibles con el capitalismo?

    Respuesta: No sé si son compatibles, pero sí sé que es absolutamente necesario para la humanidad. Si no es compatible, será el capitalismo el que tenga que desaparecer porque está en juego la supervivencia de la humanidad. Si el capitalismo no permite esta supervivencia, hagámosle desaparecer y dotémonos de un sistema que facilite la cobertura de necesidades básicas de la ciudadanía y el sostenimiento del planeta.

    P. ¿Y cuál es la alternativa al sistema capitalista?

    R. Nunca en la historia ha habido alternativas preparadas. Cuando desapareció el feudalismo y llegó el capitalismo no avisaron que a las doce terminaba uno y a las doce y un minuto comenzaba el otro. Se fueron cambiando las estructuras económicas, los señores feudales fueron perdiendo su poder, los burgueses de las ciudades lo fueron ganando. Nació el capitalismo comercial, después otro financiero e industrial. Y estamos en ese proceso hacia un capitalismo más humano que permita que la gente pueda cubrir sus necesidades.

    P. Con más de seis millones de parados, ¿cómo es posible que no se produzca un estallido social?

    R. Los medios de comunicación han metido el miedo a los ciudadanos y la gente todavía tiene el temor a perder las pequeñas cosas que le quedan. Si la historia de la humanidad hubiera funcionado así, nunca se hubiera progresado. Si los primeros objetores de conciencia al servicio militar no hubieran asumido la voluntad de ir tres años a la cárcel, el servicio militar seguiría vigente en la actualidad. Si las personas de color en Estados Unidos no se hubieran rebelado contra la discriminación racial, los negros todavía irían de pie en los autobuses. Nuestra obligación moral es perder el miedo y rebelarnos contra este sistema enfermo, caldo de cultivo para la corrupción y con políticos y bancos que tanto daño están haciendo.

    P. ¿La desobediencia civil puede ser una forma de rebelión?

    R. Sí, siempre que sea pacífica y no violenta.

    P. ¿Está preparada la sociedad para ese movimiento?

    R. Sí. Creo que ahora las circunstancias son muy favorables para que esto se emprenda. Se ha deteriorado tanto la situación que no hay otra alternativa. Le voy a contar un caso que ocurrió en Barcelona hace unos años. Cuando concluyó la guerra de Irak se formó un consorcio de 24 bancos a nivel mundial para captar fondos para su reconstrucción. ¿Curioso no? Que los que más han ayudado a destruir Irak ahora también se quieren lucrar con su reconstrucción. La Caixa formaba parte del consorcio y en Barcelona no gustó nada esa idea. Así que organizamos una campaña en tres fases. En la primera, repartimos pegatinas con el lema ‘La Caixa gana dinero con la sangre de los iraquíes’. En un segundo momento, un grupo de 80 voluntarios visitaron oficinas de la Caixa para entrevistarse con sus directores y preguntarles por Irak. Y la tercera fase consistió en que un grupo de 25 personas se acercaban en horas punta a las oficinas de la Caixa y se ponían a gritar que rompían sus cuentas con la entidad por su actitud en Irak. Al cabo de unas semanas, nos llamaron los responsables y nos pidieron que dejáramos la campaña. ¿A cambio de qué?, les preguntamos. Unos días más tarde abandonaron el consorcio. Siempre se puede conseguir que la sociedad secunde iniciativas organizadas de desobediencia civil, de respuesta al poder establecido.

    P. Usted ya ha buscado una fórmula para Cataluña, una plataforma que reúne a ciudadanos indignados y movimientos de izquierda con el que pretende participar en las próximas elecciones al Parlamento catalán.

    R. Yo he creído en eso, pero puedo equivocarme. Hay tanta gente que protesta que sería positivo que se uniese. A la crítica le falta dimensión política para tirar hacia adelante. La izquierda debería aprender y preparar más este tipo de actuaciones, porque con la derecha es imposible ya que solo mira la cartera. Yo no pertenezco a ningún partido, por eso en Cataluña he planteado una fórmula de coalición electoral: movimientos sociales, personas individuales y corrientes de izquierda. Todos se han subsumido en una candidatura de protesta con vistas a las elecciones en Cataluña. Ya se han adherido más de 30.000 personas y hemos empezado por reuniones en pequeños grupos locales. Dentro de dos años celebraremos unas primarias para formalizar una candidatura. Así, nos habremos quitado la mala conciencia de decir que hay que cambiar las cosas y no intentarlo.

  9. Otra exiliada politica del regimen estadounidense

    http://redroja.net/index.php/noticias-red-roja/noticias-externas/1641-carta-de-assata-shakur
    La designación de una luchadora Negra por la libertad, Assata Shakur, como la “terrorista mas buscada” por el régimen colonialista de Estados Unidos, es un ataque no solo a la historia y sentido del Movimiento de Liberación Negra en los Estados Unidos sino además, por extensión, un ataque al movimiento transnacional a través de las “Américas”. Para los protectores de la hegemonía capitalista y la supremacía Blanca cualquier movimiento de Resistencia por la liberación y auto determinación por parte de los Africanos es visto como una amenaza y en el caso de Assata Shakur, un crimen que debe ser castigado con la muerte. Pero con este ataque contra Assata, la opresión tiene una piedra en el zapato cuando ellos deciden perseguir a nuestras líderes Negras.

    ——————————————————————————–

    Mi nombre es Assata Shakur, soy una esclava fugada del siglo 20. Por la persecución del gobierno, no tuve otra opción que huir la represión política, racismo y violencia que domina la política de los Estados Unidos entorno a la gente de color. Soy una ex-prisionera política, y he vivido en exilio en Cuba desde 1984.

    He sido una activista política la gran parte de mi vida, y aunque elgobierno de EE.UU ha hecho todo en su poder para criminalizarme, no soy una criminal, y nunca lo he sido. En los años 60s participé en varias luchas: el movimiento de liberación negra, el movimiento de derecho estudiantil, y el movimiento para terminar la guerra en Vietnam. Me hice parte del Partido de Las Panteras Negras. Para 1969 el Partido de Las Panteras Negras se había convertido en la primaria organización en la mira del programa COINTELPRO del FBI. Porque el Partido de Las Panteras Negras demandaba la liberación total de la gente negra, J. Edgar Hoover, lo llamó “la amenaza más grande a la seguridad interna del país” y prometió destruir el partido, sus líderes y sus activistas.

    En 1978, mi caso fue uno de los muchos casos presentados frente a las Naciones Unidas en una petición impulsada por la Conferencia Nacional de Abogad@s Negr@s; la Alianza Nacional Contra la Represión Política y Racista; y la Comisión de Justicia Racial de la Iglesia Unida de Cristo; revelando la existencia de prisioneros políticos en los Estados Unidos, su persecución política, y le trato cruel e inhumano que recibían en las cárceles Estadounidenses. De acuerdo al reporte:

    “El FBI yel Departamento de Policía de Nueva York en particular, presentaron cargos y acusaron a Assata Shakur de participar en ataques contra personas del orden público y circularon esos cargos y acusaciones en las agencias y unidades policiales. Mas, El FBI yel NYPD (consignas en inglés) la acusaron de ser una líder del Ejercito de Liberación Negra el cual el gobierno y sus agencias respectivas describieron como una organización involucrada en disparar a oficiales de la policía. Esta descripción del Ejército de Liberación Negra y la acusación de la relación de Assata Shakur a la organización fue ampliamente circulada por agentes del gobierno en las agencias y unidades policiales. Como resultado de estas actividades por el gobierno, Ms. Shakur fue convertida en una persona buscada como caza; posters en precintos policiales y bancos la describían como haber estado involucrada en actividades criminales muy serias; Fue enfocada en la lista de las más buscadas del FBI; y en todos los niveles policiales fue convertida en blanco para “disparar a muerte”.

    Fue falsamente acusada en 6 “casos criminales” distintos y en todos los 6 casos fui exonerada. El hecho de que fui exonerada o que los cargos fueron desestimados, no significa que recibí justicia en las cortes, eso no fue el caso. Solo significo que la “evidencia” presentada contra mí fue tan floja y falsa que mi inocencia fue evidente. Esta persecución política fue parte de la política del gobierno que buscaba eliminar oponentes políticos a través de acusarlos de crímenes y arrestándolos sin importar los base de hechos de los cargos.

    En el 2de mayo de 1973, junta a Zayd Malik Shakur y Sundiata Acoli fui parada en la Autopista de New Jersey, supuestamente por una “luz trasera dañada”. Sundiata Acoli salió del carro para determinar porque nos pararon. Zayd y yo nos quedamos en el carro. El policía estatal Harper vino al carro, abrió la puerta y comenzó a cuestionarnos. Dijo que se puso sospechoso porque éramos negras, y andamos en un carro con placa de licencia del estado de Vermont [un estado rural sumamente blanco]. Entonces saco su pistola, nos apuntó, y nos dijo que subamos las manos en el aire, al frente de nosotras, donde él las podía verlas. Cumplí, y en medio segundo vino un sonido fuera del carro, hubo un movimiento brusco, y me disparo una vez con mis brazos en el aire, y otra vez en la espalda. Zayd Malik Shakur fue asesinado, el policía estatal Werner Foerster fue muerto, y aunque el policía estatal Harper admitió que él le disparo y mato a Zayd Malik Shakur, bajo la ley de asesinato de New Jersey, a mí me acusaron de matar tanto a Zayd Malik Shakur, quien fue mi amiga y camarada más cercano, como con la muerte del policía estatal Forester. Nunca en mi vida había sentido tanta tristeza. Zayd había prometido protegerme, y ayudarme a llegar a un lugar seguro, y estaba claro que el perdió su vida tratando de protegerme y a Sundiata. Aunque él no estaba armado, y la pistola que mato al policía estatal Foerster fue encontrada bajo la pierna de Zayd, Sundiata Acoli, quien fue capturada más tarde, también fue acusada de las dos muertes. Ni Sundiata Acoli ni yo recibimos un juicio justo. Ambas fuimos condenados en los medios noticiarios antes de nuestros juicios. Ningún medio de comunicación fue permitido entrevistarnos, aunque la policía de New Jersey, y el FBI filtraron historias a la prensa diariamente. En 1977, fui condenada por un jurado de solo persona blanca y sentenciada a cadena perpetua más 33 años en prisión. En 1979,temiendo que me iban a asesinar en la prisión, y sabiendo que nunca iba a recibir ningún tipo de justicia, fui liberada de la prisión, asistida por camaradas comprometidas que entendieron la profundidad de las injusticias en mi caso, y que también estaban extremadamente temerosos por mi vida.

    El reporte acerca de las operaciones de inteligencia dentro de los estados unidos, presentado por la Comisión Iglesia del Senado de EE.UU en 1976, revelo que “elFBI ha intentado, de manera encubierta, influenciar la percepción publica de personas y organizaciones a través de la diseminación de información peyorativa a la prensa, anónimamente o a través de contactos “amigables” de los noticieros.” Es evidente que esta misma política está muy en efectiva hoy.

    El 24 de Diciembre de 1997, el Estado de New Jersey, convocó una conferencia de prensa para anunciar que la Policía Estatal de New Jersey había escrito una carta al papa Juan Pablo 2do pidiéndole que intervenga a su favor y que ayude a que me extraditen devuelta a la prisión de New Jersey. La Policía Estatal de New Jersey se negó a publicar la carta. Sabiendo que probablemente habían distorsionado los hechos y que intentaban que el Papa haga el trabajo del diablo en el nombre de la religión, decidí escribirle al Papa para informarle acerca de la realidad de la “justicia” para la gente negra en el estado de New Jersey, y en los Estados Unidos.

    En enero de 1998, durante la visita del papa a cuba, concedí una entrevista con el reportero de NBC Ralph Penza acerca de mi carta al Papa, mi experiencia en el sistema judicial de New Jersey, y en los cambios que vi de los Estados Unidos y su tratamiento a la gente negra en los últimos 25 años. Concedí esa entrevista porque vi esa carta secreta al papa como una maniobra publicitaria viciosa y vulgar de parte de la Policía Estatal de New Jersey, y como un intento cínico de manipular al papa juan pablo 2do. He vivido en Cuba por muchos años, y he estado sin contacto con la naturaleza sensacionalista y deshonesta del establecimiento mediático de hoy. Es pero hoy que hace 30 años. Después de tantos años de ser victimizada por el “establecimiento” mediático fue ingenua de mi parte tener la esperanza que quizás me llegue la oportunidad de decir “mi versión de los hechos”. En vez de una entrevista conmigo, lo que ocurrió fue evento mediático en tres partes, llena de distorsiones, inexactitud, y puras mentiras. NBC presento los hechos incorrectos. No solo invirtieron miles de dólares promocionando esta “exclusiva serie de entrevistas” en NBC, también gastaron gran cantidad de dinero en anuncios de esta “entrevista exclusiva” en estaciones de radio negras al igual que noticias en periódicos locales.

    Como la mayoría de la gente pobre y oprimida en los Estados Unidos, yo no tengo una voz. La gente negra, gente pobre en los Estados Unidos no tienen ninguna libertad de expresión verdadera, y muy poca libertad de prensa. Históricamente, la prensa negra y los medios progresistas han jugado un papel esencial en la lucha por justicia social. Necesitamos continuar y expandir esa tradición. Necesitamos crear fuentes mediáticos que ayuden a educar a nuestra gente y a nuestras niñas, y no aniquilar sus mentes. Yo soysolo una mujer. No tengo estaciones de televisión, o de radio, ni periódicos. Pero ciento que la gente tiene que ser educada acerca de lo que está sucediendo, y entender la conexión entre los medios noticieros y los instrumentos de represión en Amerika. Lo único que tengo es mi voz, mi espíritu y la voluntad de decir la verdad. Peroles pido sinceramente, a todos ustedes en los medios Negros, ustedes en los medios progresistas, ustedes que creen en la verdadera libertad, que publiquen esta declaración y le dejen saber a la gente que está pasando. No tenemos voz, así que ustedes tienen que ser la voz de los sin-voces.

    Libertad a todos los prisioneros políticos; les mando amor y saludos revolucionarios desde Cuba: uno de los palenques más grandes, más resistentes, y más valientes que alguna vez allá existido en la cara de este planeta.

    Assata Shakur

  10. Hablando de ratas….

    MALNACIDOS, HIBRIDOS DE HIENA Y RATA, ¿DONDE ESTAIS AHORA?
    http://elventano.blogspot.com.es/2013/05/malnacidos-hibridos-de-hiena-y-rata.html

    Con el título ’15-M: y tú, ¿de quién ‘ERES’?, Juan José Pérez Macián, teniente de alcalde del Ayuntamiento de Castellón, publicó el pasado 24 de marzo este ‘profundo’ artículo en el periódico digital ‘Castellón Información’. Trascripción literal, faltas de ortografía y de puntuación incluidas

    “Híbridos de hiena y rata. Sí, os digo a vosotros: ¿Se os ha tragado la tierra?. ¿Os han comido los gusanos?. ¿Dónde estáis?. ¿Debajo de qué piedras os escondéis ahora?. ¿Por qué no se os ven ahora las rastras?. ¿No sabéis dónde está la calle de Ferraz?. ¿Ni la dirección de la Junta de Andalucía?. ¿Por qué no se os ve ahora con perros y flautas ante las sedes socialistas?. ¿No tenéis nada que decir a los de CCOO y UGT?. ¿No?.

    ¿No habéis sido capaces de autoorganizaros en tantos días que han transcurrido ya desde que la Juez Alaya desenredó el repugnante escándalo de los ERES de Andalucía?. ¿Habéis perdido todos el smartphone?. ¿Os habéis quedado sin whatshapp?. ¿Os lo ha desactivado el PSOE?. ¿O es que os parecen pocos millones de euros los 50 robados de las arcas públicas andaluzas a parados y necesitados?. ¿Que un sindicalista andaluz se haya embolsado cuatro millones y medio de euros a costa de los parados, ya no merece vuestra protesta airada y alimentada de insultos y agresiones con ese estilazo que os caracteriza cuando incendiais la calle Génova?. ¿O es que éstos chorizos de la izquierda sí os representan?.

    ¡Ah, claro!…éstos son de los vuestros. Eso lo explica todo. Cuando ellos gobiernan hay que perdonarles todo, incluso que dejen a España en la más miserable de las ruinas. Incluso que la desplumen enterita. Movilizaciones, ninguna. Alboroto, ninguno. Protesta, ninguna. Altercado, ni uno.

    Pero ¡ay si ganan los otros!, ¿verdad?. A estos del PP, que se han atrevido a obtener en las urnas el respaldo democrático más amplio de nuestra democracia, hay que echarlos si es preciso con escopetas, ¿no?. ¡Qué poca vergüenza, ganar las elecciones, ¿eh?!. Por eso aquel mismo día de junio de 2011 en que se constituyeron los Ayuntamientos en toda España, las corporaciones gobernadas por el PP recibimos vuestra maloliente visita. Por eso tuvimos que aguantar vuestros insultos, agresiones y escupitajos. Por eso no habéis dado tregua al gobierno de Rajoy y habéis generado contra el PP la mayor revuelta y crispación social de nuestra democracia. ¡Bonito lema el de “no, no, no nos representan” en vuestra sucias y sectarias bocas!.

    Atendiendo a los antecedentes de vuestra reiterada conducta agresiva previa contra el Partido Popular, quiero veros ahora dónde la coherencia, el sentido común y el respeto a la igualdad os obliga a estar tras descubrirse el escándalo y robo perpetrado con los ERES andaluces. Si os veo dónde ahora España entera está esperando veros, retiraré las palabras con las que a continuación terminaré este artículo.

    Sois unos falsos, unos parias, unos farsantes, unos fascistas y unos malnacidos. Y si se os ocurre volveros a encarar conmigo como lo hicisteis en junio de 2011, os diré uno a uno, que sé de quien ERES.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s