Los asesinos (III)

      Monte Taigeto, desde el que los espartanos arrojaban a los niños con algún tipo de incapacidad y a los delincuentes.

 Los espartanos eran unos angelitos al lado de éstos del PP.

 Estoy completamente seguro que esos millones de pichas frías canallescos que votan PP hubieran protestado indignados si hubieran leido mi post en el que afirmaba tajantemente que Rajoy y sus secuaces no son más que una banda de asesinos.

 “Eppur si mouve”, y sin embargo se mueve, dicen que dijo Galileo, cuando los cardenales del Santo Oficio que le juzgaban acababan de absolverle después de retractarse sobre tu teoría heliocéntrica.

 Ésta de que el PP es una manada de asesinos, como aquella otra de que el Real Madrid es una jauría de hienas, son proposiciones aún más verídicas que aquella galileana, puesto que son mucho más evidentes.

 Que en el PP, sobre todo en su cúpula, se agrupa mucha gente con veleidades asesinas es tan cierto, tan cierto, como que cada día sale el sol, porque cada uno de ellos, en su ámbito, está adoptando medidas que representan la muerte casi inmediata, si no totalmente inminente en el caso de los suicidas por desahucio, como son, por ejemplo, ésta que denuncian ni más ni menos que unos pichas frías como ellos sólo que con un poco más de consciencia:http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/05/02/gerentes_centros_sociales_denuncian_quot_crueldad_insoportable_quot_los_recortes_3234_1012.html:

 Sábado, 4 de mayo de 2013. InfoLibre:

LEY DE DEPENDENCIA:Gerentes de centros sociales denuncian que miles de dependientes morirán desatendidos por los recortes

En un comunicado, alertan del “detrozo total del sistema” y censuran la “falta de sentido común” del Ejecutivo

El Plan Nacional de Reformas prevé recortar en dependencia más de lo presupuestado para la atención que ofrece el Estado

Ibon Uría

“El Gobierno es responsable de llevar a la pobreza a todos los discapacitados”

La asociación de directores y gerentes de servicios sociales ha emitido este jueves un comunicado en el que critica duramente los recortes a la Ley de Dependencia que contiene el Plan Nacional de Reformas 2013 (PNR), presentado el pasado viernes tras la reunión del Consejo de Ministros. En palabras del presidente de la asociación, José Manuel Ramírez, las cifras contempladas supondrán “que decenas de miles de dependientes mueran sin atención”.

 El PNR prevé un ahorro este año de hasta 1.108 millones de euros en dependencia y divide esa cantidad en dos grandes partidas. La primera será la “racionalización y modernización del sistema de atención a la dependencia”. Para cumplir ese objetivo, el Ejecutivo buscará “potenciar la colaboración público privada”, simplificará el proceso de valoración de dependientes y modificará “la intensidad de los servicios”. Con ese primer paquete de medidas, el Ejecutivo espera lograr un ahorro adicional de 150 millones de euros en lo que resta de 2013. En la nota emitida, Ramírez asegura que en la redacción del plan se incurre en un ejercicio de “indignante estilo eufemístico” que no consigue ocultar lo que califica de “verdad irrefutable”: la intención de “seguir demoliendo el sistema”.

 El segundo recorte será de 958 millones de euros, y el Gobierno asegura que su objetivo es “garantizar la sostenibilidad del sistema de la dependencia”. El PNR contempla la aplicación de medidas como la “modificación de las cuantías máximas de la prestación económica” y el retraso de la incorporación al sistema de las personas “con menor grado de dependencia”. En este sentido, un informe de los directores y gerentes sociales hecho público en enero señalaba un alarmante descenso en el ritmo de concesiones de prestaciones por dependencia. Mientras que en 2010 se incorporaron 34.812 nuevos beneficiarios al mes, en 2012 el ritmo fue de 2.478 altas mensuales. Es decir, un 92% menos. También se aumentará el copago a dependientes hasta un 50%. “Se está dejando morir al sistema de atención de la dependencia”, asegura Ramírez en el comunicado.

 La asociación también ha llamado la atención sobre el hecho de que el recorte sea mayor que la partida prevista para la atención de las personas dependientes. Si el Ejecutiivo logra su objetivo de ahorrar 1.108 millones de euros en este terreno, habrá recortado más de lo que presupuestó gastar. Según los datos del Ministerio de Hacienda y Administraciones Pública, durante 2013 se iban a dedicar 1.087,18 millones de euros a la financiación de la atención que garantiza el Estado. La asistencia a dependientes quedaría financiada ahora, tras la aprobación del PNR, con -20,82 millones de euros. 

 Los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2013 contemplan otros 1.118,57 millones de euros dedicados a cuestiones relacionadas con la Ley de Dependencia, pero no directamente vinculadas a la asistencia a dependientes. Se trata del pago de cuotas pendientes de la seguridad social, la gestión de los servicios de Ceuta y Melilla y “operaciones de capital” relacionadas con esta materia. El Gobierno no ha anunciado recortes en ninguna de estas partidas presupuestarias a través del PNR.

 A la vista de estas cifras, los directores y gerentes de servicios sociales consideran que se ha pasado de “una nueva etapa en la protección social en España a su demolición”, y aseguran que los recortes son “una nueva e insoportable crueldad para las personas en situación de dependencia y sus familias”. También prevén otras consecuencias negativas, como el despido de hasta 35.000 trabajadores, la destrucción de la red de servicios y el cierre de empresas del sector. “Sólo caben ya la indignación por la crueldad con las personas dependientes y el estupor por la falta de sentido común del Gobierno”, concluyen en el comunicado”.

 

 

 

 

 

6 comentarios en “Los asesinos (III)

  1. http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2013/05/05/sanidad-ordena-retirar-protesis-152-euros-joven-podia-pagarla/995206.html
    SANIDAD ORDENA RETIRAR PROTESIS A UN JOVEN QUE NO PODIA PAGARLA

    Adrián García tiene 23 años y duele verlo romper a llorar en el sofá de su casa cuando dice: “Es que a lo mejor no puedo volver a andar bien”. A este chaval de Llíria parecen haberlo corneado todas las crisis: la pública y la familiar. El lunes ingresó en el hospital Arnau de Vilanova de Valencia para ser operado de la rodilla derecha, que llevaba hecha unos zorros después de una caída sufrida por la montaña a los 14 años que, con el paso del tiempo, le había impedido hacer deporte y andar con total normalidad. Era una operación complicada y el doctor solicitó los consejos de un cirujano francés. El martes fue operado con éxito: se despertó en el quirófano con la rodilla operada y con una prótesis externa para que la pierna estuviera recta en todo momento y no hubiera movimiento que perjudicase la recuperación.

    Después de la operación, según la versión familiar, el médico informó a la madre de que tendrían que pagar 120 euros por la prótesis ortopédica colocada. Para ellos fue una sorpresa que se materializó dos días después. El jueves llegó a la habitación la empleada de la empresa ortopédica requerida por el hospital y les reclamó 152 euros, de los que más adelante la conselleria ya les devolvería 122 euros. Pero la familia, asfixiada económicamente por una hipoteca de casi 1.200 euros y que es alimentada por vecinos de la población, no podía hacer frente a esa cantidad. “Le dije que no podía pagarlo. Que no tenía ese dinero porque, en realidad, no tengo ni para comer”, cuenta María Dolores, madre de Adrián. Después de abandonar la habitación y recibir la aprobación del médico que había realizado la operación, la prótesis fue retirada de la rodilla de Adrián. Enseguida entró el personal sanitario y le enyesó la pierna. “No me sujeta igual que la prótesis y ya se ha desviado”, se queja él.

    La Conselleria de Sanidad aseguró ayer que el caso entra dentro del protocolo oficial: sólo las prótesis internas, las llamadas endoprótesis, están incluidas en la Seguridad Social. En cambio, desde 2010, las prótesis externas recetadas por el médico han de ser pagadas por el paciente, que después pide a Sanidad que le reembolse el dinero y acaba haciendo una aportación máxima de 30 euros. Es una especie de copago farmacéutico. Las prótesis, añaden las mismas fuentes, pueden ser colocadas en el hospital o en la ortopedia. Es habitual que las empresas pasen a cobrar las prótesis en el hospital antes de que el paciente reciba el alta.

    Según ha podido saber este periódico, las empresas ortopédicas arrastran grandes deudas con la Conselleria de Sanidad. Eso les obliga a refinanciarse para esquivar la quiebra. Según fuentes del sector, cada vez hay más pacientes que renuncian a ponerse las prótesis prescritas por el médico porque no les viene bien adelantar el dinero.

    Pero todo eso poco le importa a Adrián. Sus padres presentaron ayer una reclamación por lo sucedido en la Atención al Usuario del Hospital Arnau de Vilanova. Tuvieron que ser acompañados con el coche de Vicent, un vecino del pueblo que se encarga de subirles comida cada quince días y que hace colectas para ellos.

    “Si nosotros hubiéramos sabido que teníamos que pagar la prótesis, hubiéramos recurrido a alguien para que nos dejara el dinero con algo de tiempo. Pero no nos lo dijeron hasta que la prótesis estuvo colocada”, afirma Adrián, quien propuso a la empresa ortopédica pagar la prótesis a finales de mes, cuando cobrara. Esa opción fue rechazada.

    La última noche, Adrián la pasó con fuertes dolores. Se tomó dos calmantes. Pero el dolor no le viene por la falta de prótesis. “El dolor también está en la cabeza”, dice, porque la Administración ha ordenado retirarle una prótesis que ya tenía colocada. Y todo, por dinero.

  2. ¿SON SOSTENIBLES LAS PENSIONES PUBLICAS?Edmundo Fayanas
    http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/55874-¿son-sostenibles-las-pensiones-públicas?.html
    Desde mi punto de vista y el de otros muchos economistas y pensadores, creemos que las pensiones públicas son totalmente viables. Está claro, que estamos en una guerra y para que sigamos teniendo pensiones públicas deberemos parar a las poderosas élites neoliberales que nos gobiernan.

    Si creemos lo que nos dicen los poderes públicos neoliberales que nos gobiernan, entiéndase el gobierno del PP, la troika, FMI, OCDE, todos ellos dominados por la misma doctrina económica, basada en dos conceptos básicos: la primacía de lo privado sobre lo público y el dominio del Dios mercado, las pensiones son inviables. Además la dócil y sumisa prensa del país sólo reproduce este pensamiento neoliberal, ignorando otras doctrinas o pensamientos mucho más científicos.

    Desde mi punto de vista y el de otros muchos economistas y pensadores, creemos que las pensiones públicas son totalmente viables. Está claro, que estamos en una guerra y para que sigamos teniendo pensiones públicas deberemos parar a las poderosas élites neoliberales que nos gobiernan.

    ¿Qué argumentos se emplean para aseverar que las pensiones públicas son inviables?

    El principal argumento y prácticamente único es la demografía, diciendo “el actual sistema de pensiones es insostenible por la presión demográfica, que empuja a la población hacía edades más altas” u otro “el número de beneficiarios de las pensiones será cada vez grande que el número de cotizantes del sistema de pensiones, con lo cual se llegará a una situación en que no habrá suficientes cotizantes para tantos beneficiarios”.

    ¿Es verdad este argumento? El relato puede tener algo de verdad pero el problema es que las pensiones no dependen como factor fundamental de la demografía. El factor principal para garantizar el sistema público de pensiones es LA PRODUCTIVIDAD y no la demografía. Veamos dos ejemplos clarificadores:
    1.A ñ o 1913, en Espa ñ a trabajaban en el campo el 80% de la masa laboral del pa í s y no produc í a n lo suficiente porque el pa í s pasaba hambre. Sin embargo, en 2013, s ó l o trabajan en el campo el 3% de la masa laboral y no s ó l o producen para alimentar al pa í s , sino que nuestra balanza agr í c ola presenta un super á v it que ronda unos 8.000 millones de euros anuales. A esto se le llama productividad
    2.Un trabajador navarro con 20 a ñ o s es contratado, en el a ñ o 1970, en la f á b rica de coches Auti de Pamplona. Cuando empez ó a trabajar produc í a 20 coches al a ñ o . En 2013, este mismo trabajador se jubila ya en la Wolkswagen pero ya produce 105 coches al a ñ o . Es decir el mismo trabajador produce m á s de cinco veces de riqueza de la que produc í a al inicio, esto se le denomina aumento de productividad.

    Como vemos, el factor fundamental para las pensiones está en la productividad mientras que la demografía es un factor menor. La productividad española en los últimos cien años ha tenido un crecimiento real del 1,5%. Las últimas previsiones demográficas que nos han dado son irreales y fuera de toda lógica científica ¿Por qué afirmo esto? Sirva como ejemplo, que las previsiones que hizo el INE en el año 1999 (ver hemerotecas) preveían una población para España, en 2010, de 39 millones de personas, cuando la realidad es que pasamos de 47 millones de habitantes ¡Cabe mayor error! Deberían ser mucho más prudentes y cuando se utiliza la ciencia demográfica para justificar determinadas políticas, tiene un nombre no aconsejable utilizar aquí. Inmediatamente de dar a conocer sus previsiones de 1999, el BBVA y Santander iniciaron la campaña en pro de las pensiones privadas.

    El pensamiento único neoliberal del gobierno del PP y de la Unión Europea nos plantean la inviabilidad futura del sistema de pensiones y en consecuencia nos están planteando lo que ellos denominan reformas estructurales, que en el caso de las pensiones pasan por las siguientes medidas:

    1º Alargamiento de la edad de jubilación a los 67 años para el 2027. Este periodo lo van a acortar no llegando a 2027 sino hacerlo ya en 2020.

    2º Pasar de los actuales quince años de cotización para hacer la base de la jubilación a hacerlo con los últimos 25 años ¿Qué significa? Muy sencillo, si una pensión calculada con los últimos quince años laborables llegaba a los 1.000 euros mensuales, si cuentan los últimos veinticinco se reduce la misma a 750 euros mensuales, es decir, una reducción del 25%.

    3º Dificultar las jubilaciones anticipadas. Esto supone anualmente un coste a la Seguridad Social de unos 10.000 millones de euros. Con las medidas recientemente tomadas se ahorran unos 5.000 millones de euros

    4º Cuando hablan de “sostenibilidad del sistema” y últimamente INDEXACIÓN ¿Qué quieren decir? ¿Cómo afecta a las pensiones actuales? Muy sencillo, plantean dejar de actualizar las pensiones en base al IPC y buscan un sistema en que la subida anual sea mucho menor, con lo que consiguen que las pensiones sean menores. Hasta ahora cuando el IPC subía el 3% la pensión se revalorizaba el 3%, pero con el sistema de sostenibilidad que están planteando solo subirá un 0,5%. Es decir, que año a año nuestra pensión será más pequeña, calculándose que en ocho años se perdería un 25% de la pensión.

    Todas las reformas, que está planteando el Partido Popular en el tema de las pensiones, llevan el mismo camino, que haya menos pensionistas y que estas sean cada día de menor valor. Entonces podemos preguntarnos:

    ¿España gasta mucho en pensiones? La respuesta es NO , siendo uno de los países de la Unión Europea con menor gasto en pensiones. Si seguimos el informe de la OCDE del año 2011, España gastaba en pensiones el 8% del PIB, Alemania el 10,7%, Francia el 12,5%, Italia el 14,1%, Portugal el 10,8%. Decir que España gasta mucho en pensiones es simplemente mentira.

    Si seguimos el gasto público previsto en pensiones para el año 2050 según la propia Unión Europea, España tendrá un gasto en pensiones del 13,7%, por debajo de Francia e Italia y parecido a Alemania y Portugal.

    ¿Qué pretenden con estas medidas?

    Evidentemente empobrecer el sistema público de pensiones para favorecer las pensiones privadas

    ¿Por qué les interesan las pensiones privadas? Porque estas suponen un gran beneficio al sistema financiero y asegurador. Actualmente hay unos fondos de pensiones en España que suponen unos 87.000 millones de euros, el 8,7% del PIB, mientras que en Alemania su fondo privado del pensiones supone el 105% de su PIB es decir más de dos billones de euros y Holanda tienes un fondo de pensiones que supone el 120% de su PIB. Un bocado tan apetitoso financiero no puede pasar por la puerta del BBVA, Santander y Caixa sin tocarlo. Pero preguntémonos:

    ¿Son los fondos de pensiones privadas la solución?

    La respuesta es NO ¿Por qué? El 80% de los fondos privados de pensiones españoles tiene rentabilidades negativas, si a ello le unimos las comisiones bancarias de estos fondos que es un 2% de media (autentico negocio bancario) y añadimos la inflación anual, podemos afirmar que los únicos beneficiarios son los bancos y aseguradores y no el pensionista privado. ¿Por qué Fedea no ha hecho ningún informe sobre las pensiones privadas y nos inunda con los maleficios de las públicas?

    Para que les quede todavía más claro, veamos el caso real de lo que pasó en Chile. En el año 1981, la dictadura de Pinochet se planteó la privatización del sistema de pensiones siguiendo el modelo neoliberal propugnado por la escuela de Chicago encabezada por Milton Friedman. La argumentación, que empleo Pinochet ,es que aumentaría el capital del país, las inversiones, se provocaría un mayor crecimiento económico y en consecuencia las pensiones privadas serían más generosas que las del sistema público.

    El trabajador chileno tuvo que elegir entre pensión pública y privada. Analicemos este caso. Dos técnicos de laboratorio chilenos que cobran en enero de 2013, 730 euros mensuales y que ambos tienen 66 años y el mismo curriculum laboral ¿Cómo quedaría cada uno de ellos?
    1.El que eligi ó el sistema privado le quedar í a una pensi ó n mensual de 240 euros y su duraci ó n es de veinte a ñ o s, es decir, hasta el 2033, pasada esta fecha se queda sin pensi ó n , entonces como dir í a Pinochet mu é r ase antes.
    2.El que eligi ó el sistema p ú b lico le quedan 540 euros mensuales y la pensi ó n es de por vida.

    ¿Tienen ya claro en este ejemplo real lo que es lo público y lo que es lo privado? La expresidenta chilena Michelle Bachelet tildó el sistema privado de pensiones chileno de escandaloso.

    Otro de los aspectos llamativos en el tema de las pensiones es que los poderes públicos (PP), sólo hablan de gastos pero nunca hablan de los ingresos ¿Por qué? Es la misma política que en los recortes, solo se actúa en los gastos y nunca en los ingresos. El culpable de todo lo que está pasando es el injusto sistema fiscal español, añadido al fraude fiscal consentido y alentado desde el poder, donde salen beneficiados las élites.

    ¿Qué se puede hacer en cuanto a ingresos?

    Como dice el catedrático de derecho del Trabajo, Juan López Gandía, de la Universidad de Valencia “nunca se habla de financiación ¿Por qué no se cuestiona el modelo de ingresos solo a través de cotizaciones? Se pueden crear impuestos finalistas como sucede en Francia o subir cuotas sociales, hay países en que se suben”.

    Es difícil de explicar por ejemplo que los Sres. Botín (Santander y González (BBVA) paguen a la Seguridad Social un porcentaje mucho menor que un empleado de su banco. Es injusto, ya hablando de la demografía que tanto gusta a los neoliberales, que un trabajador de la construcción vive diez años menos que un médico y le suban la edad de jubilación lo mismo a todos.

    Está claro, que se puede recaudar mucho más y hacer el sistema más justo, pero no lo que propone el PP. Actualmente hay un fondo de pensiones de 63.000 millones de euros, de los que 58.000 están invertidos en deuda pública del Estado español, para que en casos como el actual no haya problemas. Es evidente que la situación actual con muchísimo paro y no avance del PIB es un problema, pero los análisis hay que hacerlos en periodos de diez años y no cuando hay problemas puntuales.

    Hoy a pesar de todo lo que está cayendo podemos afirmar que el sistema de pensiones públicas no es un problema económico real y si se deben hacer cambios, es en otro sentido del que realizan los del PP. La cuestión de las pensiones públicas actualmente, no es un problema económico sino que es un problema político de desmantelamiento de todo lo público en favor de lo privado.

    Hoy los millones de jubilados y de trabajadores deben de tener claro que quieren cargarse el sistema público de pensiones, empobreciéndolo. Por eso todos tenemos armas para combatirlos ¿Cómo? Protestando en la calle ante esta injusticia y por otro lado, echándoles del poder mediante nuestro voto. Esto no es un problema de ser de derechas, de izquierdas, católicos, progresistas, nacionalistas, sino es la defensa de unos derechos para una vida digna para nuestros mayores actuales y los futuros. Ni un voto al PP, UPN, PAR… y a todos aquellos que apoyan de forma ignominiosa, el terminar con un justo sistema de pensiones públicas.

  3. http://www.diariodemallorca.es/mallorca/2012/01/30/govern-excluye-sanidad-cientos-inmigrantes-recursos/740258.html

    EL GOVERN EXCLUYE DE LA SANIDAD A CIENTOS DEINMIGRANTES SIN RECURSOS
    Niños, embarazadas y enfermos con problemas urgentes se han quedado sin atender en la Mallorca del siglo XXI por no disponer de dinero para pagarse la sanidad pública. Todo porque el Govern Bauzá está excluyendo de la sanidad gratuita a cientos de inmigrantes sin recursos. Una modificación mínima del proceso para dar tarjeta sanitaria a los extranjeros le ha bastado a los nuevos gestores sanitarios para dejar automáticamente sin asistencia a todos los inmigrantes incapaces de demostrar que carecen de dinero para pagarse la atención médica.

    Le ocurre sobre todo a las personas llegadas de los países menos desarrollados de África, Asia y América, cuyos ciudadanos son víctimas de una situación kafkiana: el Govern les exige que aporten un documento que las deficientes estructuras burocráticas de sus estados de origen no les pueden facilitar. Se trata de un certificado que los españoles sin recursos consiguen con una corta visita a Hacienda, trámite exprés que se convierte en barrera insuperable para algunos inmigrantes, que han de solicitar los datos en países que en algunos casos no tienen ni los mínimos resortes de control de identidad y población.

    Ese certificado que el Govern considera indispensable se emplea para probar que la persona que solicita la tarjeta vive de verdad una situación de penuria económica. Para muchos inmigrantes arrojados por la crisis a la misma cuneta de la exclusión económica en la que ya viven miles de baleares, el trámite se resuelve en su consulado. Para otros, no es tan fácil: no hay ni consulado. O peor: en sus estados carecen hasta de censo, por lo que, sencillamente, no existen. Ocurre sobre con los extranjeros procedentes de África y Asia, aunque el problema se repite con los países más subdesarrollados de Sudamérica.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s