Más comentarios

 Futbolín dijo…
“En mi comentario te he dicho Pepe el porqué pensaba que podía ser conveniente usar los comentarios para las discusiones, pero como en tu Blog decides tu me parece perfecto, te lo vuelvo a repetir por si no te acuerdas:
Este Blog, que es leído por algunas personas que quizás no estén interesadas en nuestras domésticas discusiones y que me gusta compartir en Face, yo he pensado últimamente, que sería bueno, que lo que son comentarios se discutan en los comentarios y no se haga referencia en la portada mas que en ocasiones excepcionales, mas que nada para evitar aburrir a nuestros lectores con nuestras trifulcas de puristas.
Resumiendo no puedo compartir ni publicitar tu Blog si se convierte en una pelea de gallos porque eso no sería serio, otra cosa es que los lectores quieran profundizar en los comentarios y se diviertan viendo como intentamos rebatirnos, pero por supuesto es tan solo una sugerencia, tu mandas, faltaría mas.
Un abrazo.

22 de febrero de 2013 21:31″. 

Porque creo que los lectores generales del blog hacen precisamente eso que tú apuntas, no leen los comentarios de gente que para ellos no tienen nombre y yo creo que son mucho más interesantes que los de los famosos columnistas.

Tú ¿crees sinceramente que se puede exponer mejor que lo ha hecho bem que lo que estamos haciendo repitiendo una y otra vez los mismo estereotipados argumentos no es sino el infantil empeño de que la nuestra sea la última palabra? Bem es un poeta de vocación y devoción y piensa, como yo, que los poetas son los mejores dialécticos. Y con una brevedad lapidaria, poesía, poesía pura nos ha mandado a los dos hacer puñeteras puñetas, haciendo como que nos invitaba a beber unos vinos con el.

Y lo de Lucía, para qué te voy a contar, ha cogido la tía y en apenas un folio ha resumido TODA la cuestión con una capacidad de síntesis que yo todavía no me lo creo, pero ha hecho más, mucho más, nos ha puesto a todos ante uno de esos espejos cóncavos del callejón del Gato, para que nos veamos realmente tal como somos no como nosotros quisiéramos ser. Dice la puñetera que estamos muy contentos de habernos conocido y es la verdad más rotunda que yo he leído por aquí en mucho tiempo.

19 comentarios en “Más comentarios

  1. Esperemos pues que pasen muchas décadas y que hasta entonces no se sepa quien dirá la última palabra, eso es señal de que sigue el diálogo, aunque defendiendo vehementemente nuestras posturas corramos el riesgo de que pudiera alguien pensar que es de besugos, pienso que los temas que se debaten son interesantes y por supuesto enriquecedor el contraste de pareceres.A ver si a partir de ahora y viéndonos a nosotros como nos tiramos los platos dialécticos a la cabeza, sin demasiados remilgos, algún lector mas se anima a decir la suya, sería estupendo.En los blogs de futbol la gente participa mucho mas, es una pena con la que está cayendo. Lucía tiene mucha razón, no toda supongo porque nadie la tiene toda pero mucha si que tiene y en lo de que estamos encantados de habernos conocido, lo clava. Es lo que tienen las mujeres que siempre nos superan, yo con ellas discuto poco, porque se que siempre se acaba cediendo. Un saludo

  2. RECUERDOS DE SABINO FERNÁNDEZ CAMPO. LO QUE PASÓ DE VERDAD EL 23 Fhttp://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2013/02/recuerdos-de-sabino-fern%C3%A1ndez-campo-lo-que-pas%C3%B3-de-verdad-el-23-f.html#more

  3. Sois grandes.Vaya la que me estaba perdiendo.Intentaré ponerme al día el fin de semana,Respecto a lo que les pasa a eddie y creo que a lucía con los comentarios,me ha sucedido a mí varias veces como ya comenté,tanto quedar pendiente de moderación,como desaparecer alguno y demás,Todo en el wordpress.En el antiguo,no hay problema.La solución,la desconozco.Supongo,que tener paciencia.Un poco de la gran esperanza de la izquierda en este país,hablando de lo que más sabe,y dejando a Rajoy como lo que es,como quién se toma un donut:http://www.agarzon.net/apuntes-sobre-predicciones-de-la-comision-europea/La Comisión Europea ha anunciado sus predicciones de enero de 2013 para los años venideros, aprovechando para revisar los datos de años anteriores. Esto nos deja la oportunidad de hacer un par de apuntes rápidos sobre cuestiones de extraordinaria relevancia.El primero, que el anuncio reciente del presidente del Gobierno, Rajoy, de que el déficit en 2012 se situaría por debajo del 7% es falso. La Comisión Europea asegura que el nivel del déficit en 2012 se ha disparado hasta el 10,2% porque hay que tener en cuenta las ayudas a la banca. De esta forma la Comisión está diciendo que hay que seguir ahondando en los recortes y la austeridad para lograr la famosa consolidación fiscal de las finanzas públicas.El segundo, que las medidas de austeridad no están logrando corregir el déficit. El efecto contractivo sobre la actividad que están teniendo estas políticas lleva a menores ingresos impositivos, lo que unido a la creciente cantidad de dinero que se destina a salvar la banca nos deja un empeoramiento bastante claro. Nada que no anunciara la teoría económica e incluso los propios investigadores del Fondo Monetario Internacional (ver aquí la explicación que dimos en su día).El tercero, que el recurso a la deuda pública para compensar el déficit público, y los problemas de acceso a los mercados internacionales -con la complacencia del infame BCE-, dejan un escenario bastante horroroso. Se ha entrado en un círculo vicioso donde el pago de intereses de la deuda (un total de 38.000 millones de euros previstos en 2013) arrastra a la economía en su conjunto y funciona de palanca para desmantelar los servicios públicos. Así, según Eurostat el déficit primario descendió un 9,09% en 2011 respecto al año anterior, pero el déficit público sólo lo hizo un 3,09%. Un verdadero lastre.El cuarto, que las estimaciones de la Comisión Europea difieren de las planteadas por los presupuestos generales del Gobierno de Rajoy. Mientras estos últimos prevén una caída del 0’5% del PIB, la Comisión considera que se caerá un 1,4%. Si los segundos tienen razón entonces el Gobierno de Rajoy realizará duros recortes a lo largo de este año para corregir la trayectoria.El quinto, que la propuesta del Partido Socialista y de otros actores políticos acerca de pedir una relajación de los compromisos de déficit está carente de sentido. El déficit es el síntoma de un problema, no el problema en sí mismo. La cuestión no es quemarnos a fuego más lento, sino cambiar la política económica entera. En un proceso de desapalancamiento los recortes, sean rápidos o lentos, son una garantía de ineficacia y de promoción de los estallidos sociales (véase esta entrada para comprender los fundamentos del problema actual y las alternativas).El sexto, que la Comisión Europea sigue desvariando en sus predicciones. No ha dado una en los últimos años (aunque a su favor hemos de decir que tampoco el Fondo Monetario Internacional u otros organismos). He hecho un ejercicio práctico analizando los últimos informes sobre predicciones, y este es el desolador resultado. A excepción del año 2010, suele sobrestimar la capacidad de la economía de crecer. Desde luego es el mejor ejemplo de la utilidad de los tecnócratas:

  4. La derrota nos recuerda que esto es un juego…http://futbolbarsayotrashistorias.blogspot.com/2013/02/la-derrota-nos-recuerda-que-esto-es-un.html?showComment=1361617612814#c4881157548210233135

  5. Gracias Futbolin por conseguir el video concreto de Polonia del rey1) HAY QUE FORMATEAR LAS ACTUALES INSTITUCIONES DEL ESTADO. Entrevista de calado a Alberto Garzon http://www.publico.es/450983/alberto-garzon-hay-que-formatear-las-actuales-instituciones-del-estado2) http://periodismoalternativoblog.wordpress.com/2013/02/23/evo-morales-imperialistas-usan-pretexto-del-terrorismo-para-saquear-naciones/ IMPERIALISTAS USAN PRETEXTO TERRORISMO PARA SAQUEAR NACIONES3) http://www.rebelion.org/noticia.php?id=164281 ¿QUIERE REALMENTE OBAMA UN ACUERDO CON IRAN? .Pepe Escobar4)MUERE UNA BOLIVIANA EN VALENCIA POR NO TENER PAPELES. http://elventano.blogspot.com.es/2013/02/muere-una-boliviana-en-valencia-tras-no.html5) TALEGON O LAS LAGRIMAS DEL PSOE . Pepe Gutierrez Alvarez . http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/48095-beatriz-talegón-o-las-lágrimas-del-psoe.html6) LA IZQUIERDA DE CLASE MEDIA. Tesege http://insurgente.org/index.php/mas-noticias/ultimas-noticias/item/4035-la-“izquierda”-de-clase-media

  6. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=164226&titular=taleg%F3n-y-l%F3pez-aguilar:-%BFqui%E9n-falta-al-respeto-a-qui%E9n?-¿Tienen derecho los manifestantes a reclamar a Talegón responsabilidades por lo que ha hecho el PSOE desde el advenimiento de la “democracia”? ¿Tienen derecho los manifestante a echar de la protesta a quienes señalan como responsables del problema, entre ellos un ex Ministro? ¿Tiene límites el perdón al PSOE por su comportamiento? ¿Para construir nuevas mayorías hace falta el votante del PSOE o un nuevo votante que sepa exactamente qué ha hecho el PSOE?Dice un verso castellano, “El señor de Fuensalobre/con caridad sin igual/mandó hacer este hospital/más primero hizo a los pobres”. Recordamos la noche de la victoria de Zapatero en 2004, y no podemos dejar de oir en la calle Ferraz a votantes que se habían tapado la nariz para darle su apoyo gritándole: ¡No nos falles! ZP dijo que sabía que había recibido 500.000 votos prestados de la izquierda. Pero luego prefirió hacerle más caso a las cartas secretas que le mandaba Trichet.¿Dónde está la extrañeza que se haya roto con la complicidad del juego bipartidista: “cuando estoy en el gobierno soy muy parecido al PP, cuando estoy en la oposición, soy muy parecido a los movimientos”. Hay cada vez más gente que entiende que ese bucle mentiroso impide que la democracia española no solo avance, sino que no se deteriore. En algún momento, ese pueblo parado, desahuciado, mentido, insultado y golpeado tenía que dejar de creer en la buena voluntad del PSOE. La crisis ha hecho que los tiempos se acorten y la memoria se agudice: ¿o es que no fue el PSOE el que aprobó junto con el PP la reforma del artículo 135 de la Constitución?Desde que renunció a su acervo cultural socialista (desde Marx como punto de partida, llegando a Harvey, Negri, Postone, Heinrich, Santos, sin olvidar a Gramsci, Benjamin, Marcusse, Offe y tantos otros) la indigencia intelectual del PSOE es tal que al final el referente de uno de los dos partidos de gobierno de este país es una joven que afea la conducta externa de los socialista -hoteles de 5 estrellas, propios, por otro lado, de la Internacional Socialista (¿o no recordamos que Strauss Kahn, de la Internacional Socialista, agredió a una camarera en un hotel de 2000 dólares la noche?)- y recuerda la necesidad de acercarse a ese pueblo que está sufriendo la crisis y que es, al final, el que vota.Que Talegón fuera a la manifestación de afectados por las hipotecas con un ex Ministro del PSOE, por tanto, responsable máximo de lo que nos está pasando, demuestra caradura o adanismo. López Aguilar debió de pensar que dejarse ver en una manifestación con la persona que ha copado parte de la vacía actualidad mediática -”más importante que lo del Papa”, dice Talegón, aunque para entender la renuncia del Papa hace falta un poquito de esfuerzo y para quejarse de hoteles caros no-, le beneficiaría. Porque de lo contrario, vas sólo o con tu familia o con tus amigos. Vaya, que fueron a la manifestación a hacer política de partido.

  7. Pero la parte adanista no es menor en una persona que acepta ser política profesional -ya tan joven-. Adanista porque dice que con ella empieza el PSOE. Bonita forma de seguir con la tentación de la inocencia. Adanista o mentirosa. Si te afilias a un partido es porque compartes su manera de hacer las cosas. Si has reprochado a otras personas haberse salido del PSOE, utilizando adjetivos fuertes, formas parte de una lógica. De la misma manera, cada vez que te has callado cuando tu partido tomaba una decisión que perjudicaba a este país. Cobras por tu militancia (no te contratan por tus capacidades, por muchas que sean: la gente de tu edad se está yendo de España. Te contratan políticamente porque perteneces a una familia política). Y por eso recibes esos 3000 euros al mes (los que dices que no te llegan. Recordatorio: ganas más que un profesor de universidad). Por tanto, si militas en el PSOE (como los que militan en otros lados), se entiende que algo de lo que significa el PSOE compartes. ¿Felipe González? ¿Almunia? ¿Bono en tu Toledo? ¿Zapatero? ¿Rubalcaba? A no ser que quieras ser como esa gente que quiere y tiene las ventajas de una marca pero solo se reclama de lo que le beneficia.El bipartidismo en España se está rompiendo. Un bipartidismo que ya no tiene credibilidad cuando Rajoy dice: “He incumplido mis promesas, pero al menos creo que he cumplido con mi deber“.Un bipartidismo que no tiene credibilidad porque ZP terminó fallando y Rubalcaba terminó apoyando la reforma del 135. Si la democracia española quiere salir de la crisis del régimen de la transición, hace falta que los votantes del PSOE (incluso que parte de los votantes del PP) entiendan que son víctimas de una trampa electoral que se gestó en 1976, cuando la Ley para la Reforma Política. Talegón es una pieza renovada de esa mentira. Basta imaginar que mañana el PSOE ganara las elecciones. El PSOE que quiere quitar la O de obrero de sus siglas.¿Hasta dónde llegarían entonces las críticas? Porque no puede ser solamente cosmética.¿De verdad cree alguien que Talegón se opondría al BCE, al FMI, a la Comisión? ¿Alguien cree que el PSOE cuestionaría a Almunia y la privatización en nombre de la competencia de los servicios públicos? ¿Alguien cree que cuestionaría a la monarquía? Por fortuna, la ciudadanía está despertando. Y por eso Talegón se cree con derecho a cuestionar a Ada Colau. Ella como “víctima”. Colau como la jefa de los que la han atacado. Al dia siguiente de la marea contra la gestión criminal de las hipotecas. Qué visión política la de la joven política del PSOE. ¿De verdad alguien quiere seguir engañándose?

  8. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=164239&titular=%A1me-lo-hab%E9is-quitado-todo!-reflexiones-sobre-la-urgente-necesidad-del-comunismo-"¡Mirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!" Esto es lo que gritaba hace unos días una mujer cuando, en una sucursalbancaria se prendió fuego con gasolina. Cuentan los periódicos que es una persona de 47 años, con tres hijos y amenazada de desahucio. Ada Colau, la representante más célebre de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) afirmaba en el Congreso, en una de esas raras veces en que dentro de esa cámara de resonancia del poder se ha oido una verdad, que el representante de la banca que intervino antes que ella para oponerse a la dación en pago y al conjunto de la iniciativa legislativa popular (ILP) promovida por la PAH era un "criminal".Los desahucios son actos de violencia extrema. La persona desahuciada, expulsada de su vivienda queda por ese mismo acto expulsada de la sociedad normal, marginada, en los términos precisos de Ada Colau, condenada a la "muerte civil". No olvidemos que la muerte civil, la incapacidad para tener una vida social y una vida pública coincidía en la antigüedad con el estatuto de los esclavos. Ahora bien, el esclavo es quien debe a alguien su vida y con su vida entera debe pagar su deuda. No muy alejado del estatuto antiguo del esclavo está el del moderno desahuciado quien no solo pierde su vivienda, sino que sigue teniendo -a pesar de su carencia de recursos- una deuda impagable con el banco. Alguien a quien se lo han quitado todo se convierte automáticamente en esclavo. La muerte civil propia del esclavo es ese periodo de tiempo anterior a la muerte física en el que ya no se está propiamente vivo, puesto que la potencia y el deseo propios se encuentran casi extinguidos, oprimidos por un poder exterior.

  9. Algunos no lo aceptan y se rebelan. Esa rebelión puede tomar dos formas: una forma abstracta e individual en la que se considera que está todo perdido y una forma concreta que apela a la potencia de lo colectivo, a la potencia de la indignación. Ambas formas son perfectamente respetables y constituyen afirmaciones de la dignidad. El suicidio es, ciertamente, como afirma Spinoza el resultado de la acción de una causa exterior, pues no hay nada en la esencia de una cosa que tienda a destruirla. La proposición 4 de la parte III de la Ética afirma sin matices: « Nulla res nisi a causa externa potest destrui » (« Ninguna cosa puede ser destruida sino por una causa exterior » ) . Todo suicidio está pues precedido por un asesinato, por una transformación de la esencia del individuo por una causa exterior que lo destruye desde el interior, como un cáncer o una enfermedad autoinmune, pero también, bajo la forma fenomenológica del suicidio puede incluirse la elección de la muerte como "mal menor", en cuyo caso, la propia muerte es una afirmación de la vida, una forma extrema de perseverar en su propio deseo. "Así pues,-nos dice Spinoza en Etica IV, proposición XX, escolio- nadie deja de apetecer su utilidad, o sea, la conservación de su ser, como no sea vencido por causas exteriores y contrarias a su naturaleza. Y así, nadie tiene aversión a los alimentos, ni se da muerte, en virtud de la necesidad de su naturaleza, sino compelido por causas exteriores; ello puede suceder de muchas maneras: uno se da muerte obligado por otro, que le desvía la mano en la que lleva casualmente una espada, forzándole a dirigir el arma contra su corazón; otro, obligado por el mandato de un tirano a abrirse las venas, como Séneca, esto es, deseando evitar un mal mayor por medio de otro menor; otro, en fin, porque causas exteriores ocultas disponen su imaginación y afectan su cuerpo de tal modo que éste se reviste de una nueva naturaleza, contraria a la que antes tenía, y cuya idea no puede darse en el alma (por la Proposición 10 de la Parte III). Pero que el hombre se esfuerce, por la necesidad de su naturaleza, en no existir, o en cambiar su forma por otra, es tan imposible como que de la nada se produzca algo, según todo el mundo puede ver a poco que medite." El suicidio es así, siempre el resultado de una "muerte sin cadáver previa" o del encuentro del individuo con una fuerza exterior destructiva e invencible. Un "encuentro" de este tipo explica el sucidio de Séneca, pero también el de los insurrectos del Gueto de Varsovia, tal vez también muchos de los suicidios que están ocurriendo últimamente en territorio español. Aunque a veces, la única manera de conservar su propia dignidad sea suicidarse, existe a menudo la posibilidad de rebelarse junto a otros, de reconocer el mal que sufrimos en otros. Es lo que se llama indignación. La indignación es una tristeza, pero una tristeza que saca a la superficie el nexo social, la solidaridad, la comunidad, y puede incluso dar lugar a una potenciación del individuo cuando este es capaz de constituir con otros y frente a un poder hostil una nueva realidad que haga posible vivir.

  10. Hoy es indispensable restablecer, o incluso crear sobre una nueva base mucho más sólida, las condiciones sociales que hagan posible la vida. Si volvemos sobre la frase con que empezamos estas reflexiones: "¡Mirad lo que me habéis hecho, me lo habéis quitado todo!", podemos sacar ya unas primeras conclusiones a partir de ella. Creo que es el mejor homenaje y la mejor muestra de respeto que podemos rendir a la persona que, envuelta en dolor y fuego, las pronunció. En primer lugar, señala a los criminales que la condujeron a ese acto de autodestrucción, nombrándolos como los verdaderos responsables de su desgracia. En segundo lugar, y esto es lo más importante, explica que su desdicha consiste en que "se lo han quitado todo". Esto es decisivo y obliga a una reflexión. No en todas las sociedades es posible quitárselo "todo" a alguien como lo es en la « nuestra ». La mayoría de las sociedades humanas que han conocido el crédito y la moneda basada en el crédito han tenido también instituciones que perdonaban las deudas. El "perdónanos nuestras deudas" del Padre Nuestro cristiano evoca la antigua institución hebrea del jubileo en la cual se restituían sus tierras cada 50 años a los campesinos expropiados por impago de sus deudas y a sus familias. Declara así el Levítico 25.10 : « Y santificaréis el año cincuenta, y pregonaréis libertad en la tierra a todos sus moradores; ese año os será de jubileo, y volveréis cada uno a vuestra posesión, y cada cual volverá a su familia. » Existían tanto en el antiguo Israel como en las sociedades del creciente fértil desde la más remota antigüedad normas que establecían el perdón de las deudas dentro de la propia comunidad. Tanto entonces como ahora, una deuda unilateral infinita conduce a la esclavitud y a la muerte civil y ninguna sociedad, ni siquiera una sociedad esclavista, puede reducir a la mayoría de su población a la esclavitud.La deuda es un tipo de relación social basada en algo tan poco "natural" como el intercambio de bienes y valores. La deuda se basa en una promesa de pago en el futuro que la distingue de las demás transacciones en las cuales el pago acompaña al cambio de propiedad de un bien. Esto, que nos parece tan evidente a los habitantes de una sociedad compuesta de individuos que intercambian mercancías, es, sin embargo, el tipo mismo de relación que las sociedades primitivas -descritas por una larga de serie de antropólogos desde Clastre hasta David Graeber- reservan exclusivamente a los enemigos. Con la gente de la propia comunidad, se comparte la riqueza, con el enemigo, se comercia, incluso se comercia con su propia persona esclavizándolo, pues la esclavitud, como bien sabía John Locke se basa en una deuda infinita e impagable. Sólo podemos comerciar con quienes podemos también matar o esclavizar. De ahí la gran cantidad de límites puestos a las relaciones comerciales en las sociedades no capitalistas: en todas ellas se trataba de que nadie pudiera "perderlo todo".

  11. El capitalismo es la única sociedad basada en la relación comercial generalizada, aquella en la que, como decía Marx en los Grundrisse, el hombre "lleva sus relaciones sociales en el bolosillo", pues casi todas ellas dependen del dinero. Esto conduce, naturalmente al estado de guerra pemanente, de hostilidad generalizada entre los individuos que percibimos a diario. La relación que otras sociedades humanas consideraban tan violenta y tan reservada al trato con enemigos como la propia guerra se ha interiorizado en el capitalismo con efectos nefastos sobre la sociedad. En las sociedades capitalistas que se han "liberado" de toda barrera política o moral como las neoliberales, la relación social es sumamente tenue y precaria. Las sociedades se sostienen en la medida en que conservan una base mínima, ontológica, antropológica, de cooperación directa entre los individuos, al margen de las relaciones propiamente capitalistas. Cornelius Castoriadis insistió muchas veces en que es imposible que una sociedad basada en el mercado o en la jerarquía de fábrica, o en el control estatal, es decir una sociedad atomizada, pueda funcionar, si no intervienen otras dinámicas de cooperación. Puede parecer una paradoja, pero el capitalismo, para funcionar, presupone el comunismo: el comunismo del lenguaje al que Marx se refiere con frecuencia, el de la cooperación, el del conocimiento, el de los afectos, etc. Todo ese denso tejido de relaciones que el capital y sus dos instituciones fundamentales, el mercado y el Estado son incapaces de poner por sí mismas y que deben explotar, vampirizar, para poder funcionar.Hoy el capital está poniendo en peligro esa base comunista mínima con la que tiene, sin embargo que convivir si quiere sobrevivir, intentando someterla a la ley del mercado y de la propiedad, haciendo de los comunes cognitivos, afectivos, incluso lingüísticos, formas aberrantes de mercancía no caracterizadas como cosas, sino como acceso a "formas de vida". El capital, lo que intenta vendernos hoy para valorizarse son nuestras propias vidas expropiadas/apropiadas. El problema es que la relación de propiedad conviene muy mal a los comunes: es difícil apropiárselos, pues no son cosas sino relaciones. Los comunes no nos pertenecen, más bien pertenecemos nosotros a ellos. De ahí el intento desesperado de asirlos mediante la más sutil de las relaciones, la que se basa no ya en el tiempo presente o en el pasado como la relación que se expresa en el valor-trabajo, sino en el futuro y en la extensión total de nuestras vidas, la relación de endeudamiento, la relación financiera. El espacio de la explotación se convierte en un espacio ilimitado, en un universo infinito, pero por eso mismo, es incontrolable, por eso mismo se convierte en un espacio de resistencia como fue la inmensa estepa rusa para las tropas de Napoleón o de Hitler.

  12. Hoy mismo Mariano Rajoy intenta convencer a los ya convencidos de que es capaz de gobernar una crisis que ya se ha hecho inseparable del propio sistema. Propone como receta los "minijobs", que la Señora Merkel ya ha puesto en práctica en Alemania, esos puestos de trabajo ultraprecarios, sin derechos, y con remuneraciones muy inferiores a lo necesario para reproducir la fuerza de trabajo. Se trata de una medida más en el camino de la introducción tendencial, asintótica, de una nueva forma de esclavismo en la que se mantiene la libertad formal del trabajador, pero se estrecha al mínimo su capacidad de negociación. Cuando la curva de la variante salario alcance el valor cero y la curva del tiempo de trabajo tienda a infinito, habremos llegado a un restablecimiento del esclavismo. Lo que pasa es que esto no puede ocurrir del todo en el marco de un régimen que necesita imponer políticamente la ley del valor como fundamento de un régimen jurídico basado en la propiedad como el que hoy conocemos. El valor ya no se determina en tiempo de trabajo, sino mediante convenciones financieras basadas en apuestas sobre el valor que se producirá en el futuro, pero al mismo tiempo, el Estado mantiene incólume un entramado jurídico basado en la relación entre valor y trabajo, imponiendo sus efectos mediante la violencia.Para evitar el nuevo esclavismo, es necesario disociar valor y trabajo, pero de otra manera, haciendo que los ingresos, el reparto del valor producido, se independicen del trabajo asalariado y de sus formas, practicando una disociación no orientada al neoesclavismo sino al comunismo, al acceso generalizado y libre a la riqueza común. No tiene sentido aceptar que esa disociación sólo valga para el 1% que ya la practica cobrando sobres y demás prebendas y no para el resto. El 1% ya vive en el comunismo del capital, tenemos que aprender a hacer que las relaciones comunistas se extiendan al conjunto de la sociedad. Hoy como en la época de Marx, sigue siendo válida la divisa saint-simoniana hábilmente desviada ( détournée , dirían los situacionistas…) por el Moro: "De cada cual según sus capacidades a cada cual según sus necesidades". Si queremos que no puedan "quitárnoslo todo", tenemos que garantizar la existencia de bienes y recursos comunes inalienables. No basta para ello que sean de titularidad estatal, pues los Estados pueden comportarse como cualquier propietario y privatizarlos (es lo que están haciendo): es necesario que los bienes comunes estén inscritos en la constitución, tanto en la constitución material como elementos fundamentales de las relaciones características de un modo de producción comunista que no tiene nada que ver con los socialismos de Estado, como en la constitución formal que debe establecer las instituciones políticas y las leyes de un mundo libre más allá de la propiedad. El comunismo hoy no es ninguna utopía, sino una ncesidad vital para las sociedades y los individuos.

  13. MÁS ALLÁ DEL BIPARTIDISMOJavier GallegoHay mucha gente que no ve más allá del bipartidismo. Lo único que ven es la abstención. O el voto en blanco. El voto en blanco beneficia a los mayoritarios por nuestro injusto sistema de recuento igual que  la abstención beneficia a la bicefalia reinante porque los que siempre votan a los mismos no se abstienen y además envía un mensaje de hastío pero no de proposición. Y en este momento además de quejarnos, debemos proponer, creo. Tenemos que ir reflexionando sobre estos asuntos. Quien sabe si mañana Bárcenas se va al notario con el certificado de defunción del PP o Urdanga acaba arrastrando a su suegro al pozo. Algunas de esas personas con las que discuto en estos días sobre la regeneración y el final de una era, me hablan temor del caso griego como ejemplo de ingobernabilidad. Ingobernable es lo que tenemos nosotros aquí, respondo, con un Gobierno acorralado por una corrupción a la que no hace frente y una oposición desfondada que es incapaz de rematar al contrario ni cuando está con una rodilla en tierra. Y mientras, el país con las dos rodillas en el suelo y el rodillo pasándonos por encima.A los que me hablan de Grecia, les digo Cataluña. Los catalanes dieron en las últimas elecciones autonómicas los primeros indicios de cambio hacia un escenario político más plural en el que los grandes partidos empiezan a perder fuelle y ganan terreno los más pequeños. También me dicen los que se agarran al bipartidismo como un niño a la teta que el tripartito fracasó en Cataluña. Las fórmulas deben ser otras: no un matrimonio hasta que la muerte nos separe sino una negociación constante, un gobierno de pactos, como pide la calle, como hace la calle. Dirán que no es viable, que miremos el polvorín político italiano que cambiaba de gobierno cada dos meses. Ni somos italianos ni somos griegos ni nos queda más remedio que probar otras recetas porque la que estamos comiendo no hay ya quien se la trague.Sigamos con las reticencias al cambio. Es cierto que el bipartidismo inglés o estadounidense les funciona medianamente bien y es bastante sólido. Pero también es verdad que son democracias mucho más asentadas, participativas y fiables que la nuestra, en líneas generales. De ellos deberíamos copiar los mecanismos de participación y democracia más directa pero dejemos de compararnos. Miremos a nuestro alrededor. Nuestro bipartidismo ha muerto y nos está matando. Necesitamos reventarlo a patadas. Y el primer paso es darle una patada a la composición de la Cámara para hacerla añicos en pedazos más pequeños y manejables. Generará convulsiones, claro. Las transiciones es lo que tienen, inestabilidad. Pero una inestabilidad constructiva, no destructiva como la actual.

  14. Hoy tenemos un partido monolítico que, sin embargo, tiene los pies de barro, que no da seguridad aunque se imponga a golpe de decretazo y a golpes de represión. En realidad son muestras de su inseguridad galopante. Palos, sí, pero palos de ciego. Y al otro lado, el principal partido de la Oposición ni siquiera lleva bastón y se da de bruces una y otra vez contra su propio muro porque cuando tuvo la oportunidad de regenerarse, no la aprovechó. Por eso no vale como recambio un partido que adolece de la misma falta de autocrítica que su adversario. PP y PSOE forman parte tan indisolublemente de la decadencia del sistema que ni siquiera son capaces de verlo. El enfermo no puede curarse si no acepta su enfermedad. Y estos no la aceptan.Por eso solo queda que se enfrenten a su propia muerte. Aunque suene a barbaridad, por el bien de esta democracia sería muy positivo que la presunta corrupción del PP sea cierta y que implique a toda su cúpula. El Partido Popular debería saltar por los aires. El PSOE estrellarse de nuevo en unas elecciones. Por el bien de esta democracia, también sería muy positivo que el caso Urdangarín enfangase a la monarquía pero no para ponernos a Felipe VI de rey sin más debates sino para discutir entre todos si queremos una institución medieval o una república moderna. Para salir del pozo, hay que tocar fondo.Necesitamos que el enfermo colapse por completo, entre espumarajos de corrupción, temblores de ineficacia y abucheos generalizados. Una muerte violenta. Sería un drama que consiguiesen maquillar el cadáver con unos retoques aquí y allá que solo esconden el cáncer pero no lo extirpan. Sería un drama que dejemos que nos la cuelen otra vez.No obstante, seamos realistas. Si mañana hubiese elecciones los dos partidos principales seguirían ganando. Pero perderían mucho. Y eso les obligaría a auto regenerarse o morir en el proceso. Una compensación de fuerzas permitiría que nuevas propuestas y candidatos tuviesen una oportunidad de promover cambios. Una compensación de fuerzas hará que los discursos de cada bando tengan que confrontarse. Eso es democracia, dicen.Puede ser caótico, difícil, doloroso, imperfecto pero seguro que es mejor que lo que tenemos porque peor es imposible. Necesitamos que ninguna fuerza sea mucho más fuerte que las otras. O al menos, necesitamos que los más fuertes sean mucho más débiles y que los débiles puedan hacer fuerza para trasladar a la política los debates de la calle, desde el cambio de modelo electoral a una verdadera ley de transparencia, es decir, un proceso constituyente que ponga unas nuevas reglas de juego.Tenemos derecho a ese proceso de cambio de la Carta Magna. El 70% de los españoles no hemos votado esta Constitución. Mañana es 23F una fecha que estuvo a punto de significar una vuelta al pasado intolerable. Mañana mucha gente va a salir a la calle contra el golpe de Estado que estamos soportando.Aunque cueste, aunque canse, aunque desespere, golpecito a golpecito la ciudadanía está haciendo mella. Se tambalea el monstruo bicéfalo. Hay vida más allá del bipartidismo. http://www.eldiario.es/zonacritica/alla-bipartidismo_6_103999608.html

  15. PRIMERO EL REAL MAFIA,o es que esta ESPAÑA Y EL RM es la misma MAFIA:http://ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/4626833/02/13/Hacienda-facilita-la-renovacion-de-Cristiano-Ronaldo-permitiendole-pagar-menos-impuestos-durante-dos-anos.htmlEl Real Madrid se ha encontrado de forma casi inesperada con una ventaja fiscal que podría ayudarle a renovar a su futbolista estrella, Cristiano Ronaldo.Según asegura el periodista Ramón Fuentes en el diario ‘Marca’, la Agencia Tributaria ha confirmado al club una medida por la cual los jugadores con condición de impatriados (aquellos traídos del extranjero expresamente para ser contratados por un determinado club) no verán aumentada su tributación hasta el año 2015.Estos jugadores tributan al 24,75% de sus ingresos, por el 52% que debe pagar la inmensa mayoría de los que perciben más de 600.000 euros al año.La medida se aplicará para aquellos que llegaron a España antes del año 2010, por lo que entrarían en la excepción hombres como Kaká, Karim Benzema o el propio Cristiano, traídos por Florentino Pérez en el verano de 2009.En todo caso, este privilegio apenas durará dos años, en caso de mantenerse la legislación actual, toda vez que la excepción finalizará a finales del año 2014.El Real Madrid se verá así beneficiado a la hora de tener mayor margen económico para hacer su propuesta a Cristiano, contando con que, en muchas ocasiones, los futbolistas negocian sus salarios en neto y la parte impositiva corre, en la práctica, de cargo de los clubes.Con perdón,CASUALIDAD,y una M.Vergüenza de país.La gente muriendo y siguen sirviendo al emblema de LA MAFIA.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s